Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2025/102

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Merkezi Finans ve İhale Biriminden aldığı ... ihalesi sonucunda, ... ile 30/03/2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, söz konusu sözleşme kapsamında ...'nun müvekkili şirketten temin edeceği tüm ürün ve hizmetlerin, ...Başkanlığı için ... tarafından tedarik edildiğini, ...'nun ihale makamı ve 30/03/2012 tarihli sözleşmeyi yöneten makam, ... Daire Başkanlığı'nın ise yararlanıcı kurum olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile kuruma karşı taşıdığı sorumluluk ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalı şirketle 20/09/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesini akdederek işi davalıya verdiğini, davalının müvekkili şirketin kuruma karşı olan sorumluluk ve yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmeyi taahhüt ettiği halde, 20/09/2012 tarihli sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşme eki proje yönetim planında belirtilen 10/11/2012 tarihinde taahhüt ettiği ürün ve/veya hizmetleri temin ve teslim etmediğini, davalıya 01/02/2013 tarihine kadar ek süre verildiğini ancak davalının 01/02/2013 tarihinde dahi ürün ve/veya hizmetleri temin ve teslim etmediğini, işi ancak 06/03/2013 tarihinde teslim ettiğini ve bu suretle de temerrüde düştüğünü, davalının ürün ve/veya hizmetleri sözleşme ve ilaveten verilen süre içerisinde de teslim etmemesi nedeniyle dava dışı ... tarafından 42.475 EURO'su işin teslimindeki gecikme, 23.875 EURO'su ise, işin intranet ve internet hizmeti süresinin 24 aydan 22 aya inmesi nedeniyle olmak üzere toplamda; 66.850 EURO'yu müvekkili şirketin hak edişinden kestiğini ve kurum nezdindeki müvekkili şirket alacaklarından bu bedelin tahsil edildiğini, davalının işi süresinde yapmış olsa idi müvekkilinin hakedişini tam olarak alacak olduğunu, müvekkili davalıya kurumun hak edişlerinden kestiği 66.850 EURO bedelin ödenmesi için 30/10/2013 ve 12/12/2013 tarihlerinde iki ayrı ihtarname göndermişse de netice alamadığını, davalının söz konusu bedelleri ödemediğini beyanla 66.850 EURO bedelin tümerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarınının EURO ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davacı ... Tic. A.Ş arasında 20/09/2012 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin, davacı ile dava dışı ... ile akdedilen sözleşmenin ifasına yönelik bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin ifası sürecinde gecikmeler yaşandığını, bu gecikmelerin neticesinde davacı ile ... arasındaki sözleşme uyarınca davacının hak edişlerinden kesintiye gidildiğinin beyan edilmekte olduğunu, davacı tarafın kendi alacaklı olan ...'ya başvurmadan müvekkili şirketten zararlarını rücuan talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin akdedilen sözleşmedeki hizmeti sağlayabilmesi için öncelikle dava dışı ... teknik hizmet satın alması gerektiğini, bunun akabinde sözleşmenin ifasına başlayabileceğini, bundan sonra ise davacının kendisine yüklenen edimleri ifa ederek projeyi ...'ya teslim edeceğini, müvekkilinin sözleşmenin ifasından sonra gecikmeksizin... nezdinde gerekli başvuruları yaptığını, projenin 06/03/2013 tarihinde tamamlanması ile davacıya teslim edildiğini, davacının müvekkiline işin teslimi hususunda ek süre verildiğine dair iddialarının gerçek olmadığını, işin davacı tarafından durdurulması ile yeniden çalışmaların başlayacağı tarihin 01/02/2013 olarak belirlendiğini, davacının sözleşmenin ifası için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle yaşanan gecikmeler olduğunu ve bunlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin de bu şekilde yorumlanamayacağını, davacının zarar iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline bir sorumluluk yüklenecek ise bunun kendi kusuru oranında olması gerektiğini, davacının müvekkili tarafından yapılan ifayı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
20/09/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, 20/07/024 tarihli bilirkişi raporu,24/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin geç ifa edildiği iddiası ile uğranılan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile "...davalı ile yapılan sözleşmenin 16.2. maddesi uyarınca davalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Bunun için kesinleşmiş mahkeme kararına gerek yoktur. Ancak ... tarafından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı belirlenmesi gerekmektedir. ... tarafından davacının hak ediş bedelinden, sözleşme bedeli (286.500 Euro) üzerinden maktu %15 oranında 42.975,00 Euro artı 2 ay performans kesintisi (24 aydan 22 aya inmesi nedeniyle) 23.875,00 Euro olmak üzere toplam 66.850,00 Euro kesinti yapıldığı görülmüş ise de dosyaya ibraz edilen 30/03/2012 tarihli ihale sözleşmesinde, geç teslimattan dolayı sözleşme bedeli üzerinden %15 oranında kesinti yapılacağına dair cezai şart hükmüne rastlanılmamıştır. Varsa sözleşmenin eki niteliğindeki teknik ve idari şartnameler getirtilerek sözleşme bedeli üzerinden %15 oranındaki kesintinin ve 2 aylık performans kesintisinin neye istinaden yapıldığı, 2 aylık performans gecikme cezasının nasıl hesaplandığı belirlenerek, ... tarafından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacıdan talep edip edemeyeceği tespit edildikten davalıya rücu edebileceği göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı tarafça her ne kadar geç teslimat yapılmış ise de asıl işveren ... ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi olan 31/03/2013 tarihinden önce 06/03/2013 tarihinde işin tamamlanıp davacıya teslim edildiği tarafların kabulündedir. O halde, davalı şirket tarafından işin teslimi sonrası, davacının, asıl işveren ...'ya işi teslim etmesi için kalan sürenin makul ve yeterli bir süre olup olmadığı, işin davacıya tesliminden sonra davacıdan yada varsa başka alt yüklenicilerden kaynaklı herhangi bir eksiklik ve kusurdan kaynaklı bir gecikme yaşanıp yaşanmadığı konusunda bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor sonucunda davalının müterafik kusuru yada varsa dava dışı üçüncü şahısların kusurları bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında davacı vekiline sözleşmenin eki niteliğindeki teknik ve idari şartnameleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekili 05/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu işi ihale ile almış olduğu ve işin yapılması konusunda davalı tarafla sözleşme imzalandığını belirterek beyan dilekçesinin ekinde sözleşme suretini dosyaya sunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/07/024 tarihli aporunda özetle; "Davalının yüklendiği işin sözleşmedeki teslim tarihi olan 10.11.2012 olmasına rağmen söz konusu işi 6.3.2013 tarihinde gecikmeli olarak teslim edilebildiği, gecikmenin kimden kaynaklandığı konusunda taraflara arasında itilaf olmakla birlikte, tüm dosya kapsamında ve teknik ve mali değerlendirmeler neticesinde gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı, davalı/Yüklenicinin gecikme karşısında herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespitinin yapıldığı, BK. Md. 472/3 hükmü gereğince İşin zamanında meydana getirilinesini tehlikeye düşürecek bir durumun ortaya çıkması halinde durumu iş sahibine/davacıya bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, aksi durumda bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı, İşbu somut olayda davalının yüklendiği İşin gecikmesine rağmen davacı/işverene gerekli bildirimde bulunduğuna dair bir bulguya teknik incelemede saptanamadığı, Davalının yüklenici sıfatı ile, taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin 16.2 ve 12.1 maddeleri gereğince dava konusu uyuşmazlığın esasını oluşturan işin gecikmesinin davacıdan kaynaklandığına dair bir delile rastlanmadığı, Zamanında gerekli bildirimde bulunmayan ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının meydana gelen zarardan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalının yüklendiği işin sözleşmedeki teslim tarihi olan 10.11.2012 olmasına rağmen söz konusu işi 6.3.2013 tarihinde gecikmeli olarak teslim edilebildiği, Gecikmenin kimden kaynaklandığı konusunda taraflar arasında itilaf olmakla birlikte, tüm dosya kapsamında, teknik ve mali değerlendirmeler neticesinde gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı, Davalı/Yüklenicinin gecikme karşısında herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespitinin yapıldığı, BK. Md. 472/3 hükmü gereğince İşin zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek bir durumun ortaya çıkması halinde durumu iş sahibine/davacıya bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, aksi durumda bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı, İşbu somut olayda davalının yüklendiği İşin gecikmesine rağmen davacı/işverene gerekli bildirimde bulunduğuna dair bir bulguya teknik incelemede saptanamadığı, Davalının yüklenici sıfatı ile, taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin 16.2 ve 12.1 maddeleri gereğince dava konusu uyuşmazlığın esasını oluşturan işin gecikmesinin davacıdan kaynaklandığına dair bir delile rastlanmadığı, Zamanında gerekli bildirimde bulunmayan ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının meydana gelen zarardan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu olduğunun söylenebileceği, ve/fakat davacı ve dava dışı ... arasında akdedilen sözleşmeye göre ve dosyaya sunulan belgelerden; ... nun yapmış olduğu %15 lik kesinti ile 2 aylık performans kesintilerinin dayanağı sayılabilecek açık bir hüküm bulunmadığı ve bu yönüyle Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ... arasında yararlanıcısı ... olacak şekilde ... internet ve intranet alt yapılarının kurulması konusunda 30/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, işbu sözleşme ile 31/03/2013 tarihinde teslim edilecek projenin ifası için davacı ile davalı arasında 20/09/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ... tarafından sözleşmenin geç ifa edilmiş olması iddiasıyla davacının hak ediş bedelinden toplam 66.850,00 Euro kesinti yapıldığı ve davacı tarafça rücuen tazminat talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacının gecikme cezası ödemesine neden olması halinde davalının, davacının uğradığı tüm gecikme cezası ve doğrudan tüm zararlarını ayrıca ödeyeceği karalaştırıldığı davacı ile ... arasındaki işin teslim süresi 31/03/2013 olarak belirlendiği, davalı alt yüklenici tarafından işin 06/03/2013 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça da 06/06/2013 tarihinde asıl işveren ...'ya teslim edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere davacı tarafça davalı yana rücu edilebilmesi için dava dışı ... tarafından yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun bir kesinti olması gereklidir. Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde dosyada daha öncede mevcut sözleşme dışında kesintiye dayanak her hangi bir bilgi, belge, şartname ve ekleri dosyaya sunulmamıştır. Dosya kapsamı itibariyle de geç teslimattan dolayı dava dışı ...'nun sözleşme bedeli üzerinden %15 oranında kesinti yapılacağına dair cezai şart hükmüne rastlanılmamıştır. Yine dava dışı ... tarafından 2 aylık performans kesintisinin hangi aylara ve hangi işlere ilişkin yapıldığı yönünde de davacı tarafça dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır. Dolayısıyla dava dışı ... tarafından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve davacıdan talep edilebileceği hususu ispatlanamamış olması nedeniyle davalı yana rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 3.092,23TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭2.476,83‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 84,50TL tebligat-posta ve 6.600,00TL bilirkişi olmak üzere toplam ‭6.684,5‬0TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 335.682,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2025

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza