Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/41 Esas
KARAR NO : 2025/99

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava ve Talep; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan hakkını, yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 22.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu ( Davalı ) müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. Takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edilmektedir. Yaptığı itirazın iptali ite alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... şöförlüğü yapmaktadır.Nakliyat işi ile uğraştığı için Türkiye'nin bir çok yerlerinde ... kendi yolları, davacının işletmesi ve idaresinde bulunan yollardan ve diğer tüm özel işletmelerin yol,köprü,otoban vs. hepsini kullanmaktadır. HGS/OGS ödemelerinde bir takım sıkıntılar yaşanmaktadır. Bazen HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olmaması ancak yasal sürede bakiye yüklenmesi halinde işletmeci firmanın HGS/OGS sisteminde ödeme çekmemesi veya cekilmemesi şeklinde olduğunu, - ... 22.İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcu olmadığına dair itiraz etmiştir. Müvekkil borcun var ödeme olduğu için neye, kime, neden ödendiğini bilmek ister. Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman makine bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2022 tarihli raporda özetle: "Davacı şirketçe, davalı ...'ya ait ...,... ile ...plakalı araçların 31.12.2020 — 03.04.2020 tarihleri arasında raporda ayrıntısına yer verilen davacının işlettiği ... gişelerinden ihlalli geçişler nedeniyle davalı borçlu adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinin yazı içeriklerinde ihlalli geçişlere esas plakalıaraçların geçiş tarihleri itibariyle( 31.12.2020 — 03.04.2021 ) davalıya ait oldukları net olarak anlaşılmıştır. Bu konuda davalının herhangi bir iddiası bulunmamaktadır. HGS sorgulamasında red nedeni hesaplarının geçişleri esnasında; ürün kara listede ve cihazda yeterli bakiye bulunmadığı tespit edilmiştir. Borçluda hesabında yeterli ücret bulunduğunda belgelememiştir. Araçların geçiş ihlalleri toplamda 38 adet olup, geçiş ihlalli bedeli 5.728,25 TL, 4 kat ceza tutarı 22913.00 TL ve toplamda Asıl alacak 28.641,25 TL olarak hesaplandı, - Davalı araçlar 6001 sayılı kanuna eklenen Torba kanuna göre, 30.maddesinin 5. fıkrası gereği, 4046,3465 ve 3996 sayılı konular çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödemeden giriş - çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 6001 sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 11.11.2021 tarih ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam ( Geçiş ücreti 44 kat ceza tutarı — 28.641,25 TL) - Asıl Alacak :28.641,25 TL - İşlemiş Faiz Tutarı :2.920,60 TL - KDV ( İşlenmiş Faiz 96 18 ) :2.920,60TL X 9618 — 525,70 TL olduğunu; Davacının Alacağı Toplam :32.087,55 TL'dir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman mali bilirkişiden aldırtılan 10/05/2023 tarihli raporda özetle: "Davalı tarafından iddia edildiği gibi söz konusu geçiş ihlallerinin yapıldığı dönemde aktif halde olan bir OGS’nin var olmadığı, ayrıca dilekçesinde belirttiği ... etiket numaralı OGS’nin de geçiş ihlallerinden sonra davalı tarafından alındığı ve davalı tarafından bu dönemlere ilişkin geçiş ihlallerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar (talep gibi) 47.520,75 TL olabileceği " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği mali bilirkişiden ek rapor aldırtıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2024 tarihli ek raporda özetle: "Sayın mahkemece görevlendirilen teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen rapor incelendiğinde; davacının geçiş ihlallerini yaptığı tespit edilmiş olup, buna göre 9.504,25 TL geçiş ücreti ve 38.318,60 TL ilgili kanunlar çerçevesinde talep edebileceği 4 kat ceza olmak üzere toplam 47.523,00 TL’nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, Muhasebesel olarak yapılan incelemede; raporun akabinde sunulan kayıtlar incelendiğinde davacının ilgili OGS/HGS hesabına davaya konu dönemlerde 3.300,00 TL tutarında ödemenin yapılmış olduğu, bu ödemelerden dava konusu geçişlerin dışında kalan geçiş tutarlarından tenzil edildiği ve dava konusu geçişlere ilişkin yapılan sorgulamalarda hesabın müsait olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Anayasa Mahkemesinin ... Esas- ...Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 22. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 8.777,65 TL geçiş ücreti, 726,50 TL geçiş ücreti ile 35.110,60 TL ceza tutarı ve 2.906,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 47.520,75 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından davacının işletmekte olduğu otoyolları kullandığı ve ücretlerinin davacı şirket tarafından tahsil edilemediği sabittir. Davalı tarafça geçiş esnasında HGS/OGS hesabında yeterli bakiye bulunmasa bile 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dâhi davacı şirket tarafından paranın çekilmediği ve bu sebeple 4 kat ceza tutarı yazıldığı savunulmuştur. Bu bağlamda davalıya ait OGS/HGS hesap dökümü celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından davalı tarafından toplam 3.300,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ise dava konusu geçişlerin dışındaki geçişlerden tenzil edildiği ve dava konusu geçişlere ilişkin yapılan sorgulamalarda hesabın müsait olmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda davalı tarafından süresi içerisinde geçiş ücretinin OGS/HGS hesabına yatırılmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından çekilmediği savunması ispat edilememiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 22. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 9.504,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.246,14 TL harçtan peşin alınan 811,54 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.434,6‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 811,54 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 892,24‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 47.520,75 TL üzerinden hesaplanan 30,000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 200,10 TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.700,10‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır