mahkeme 2022/399 E. 2025/709 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2025/709

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; temlik eden ... A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 09/10/2007 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkilinin ...Bankası A.Ş'nin ... Tic. A.Ş.'den olan alacağını ... 8. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile temlik aldığını,...Tic. A.Ş. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. Sayılı ilam ile iflas kararı verildiğini, dosyanın henüz yargıtayda olup kesinleşmediğini, davalıların ... A.Ş.'ne olan kefaletlerinden dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduklarını, müvekkili tarafından temlik alan sıfatı ile davalılar hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takibe dayanak kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... A.Ş. hakkında ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında açılan davada iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu 3. şahısların Müflis ...A.Ş.'nin kullandığı kredi sözleşmesindeki kefaletleri nedeni ile bir kısım banka lehine verilen toplam 150.000.000,00-TL tutarındaki ipoteğin bir kısmının icraen satılarak nakte çevrildiğini ve takibe konu borç yönünden bu satışlardan garameten tahsilat yapıldığını, yargılama sırasında bu hususun göz önüne alınarak varsa borç miktarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) tarafından borçlu ... ile ... aleyhine ... 4. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 2.849.899,00-USD, 733.027,54-USD mahrum kalınan kâr payı, 36.651,38-USD BSMV, 15.382,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.277.520,00-TL'nin 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek %6 oranında kar payı ile birlikte tahsili talebi ile 25/03/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan, ... 8. Noterliği'nce düzenlemiş... tarih ve ... yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davaya konu alacağın dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından ...A.Ş. (Eski Ünvan:...A.Ş.)'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... E.K. sayılı 18/04/2019 tarihli karar ile "1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.849.899,61-USD asıl alacak 345.491,72-USD işlemiş faiz, 1.140,00-USD BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacak (2.849.899,61-USD asıl alacak, + 345.491,72-USD işlemiş faiz) 3.195.391,33-USD'nin takip tarihi itibari ile -TL karşılığı olan 8.176.686,87-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.635.337,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı kararı ile "...Dava, kefillere karşı açılmış olup ilk derece mahkemesince davalıların kefaletten doğan sorumluluklarının tutarları belirlenerek, herhangi bir koşula bağlı olmadan hüküm kurulması gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) ibaresinin yazılması usule aykırıdır. Dava açılışındaki talep ve kefillerin sorumluluk miktarları esas alınarak ve herhangi bir koşula bağlanmadan hüküm kurulması gerekmektedir.
Açıklanan bu gerekçeyle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemeseine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına..." karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin 2022/399 esas sırası üzerinden devam edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı ilamında belirtildiği üzere davacı vekili, takipten sonra yapılan 461.948,39-USD tutarındaki ödemeyi mahsup etmek suretiyle bakiye 3.157,629,52-USD ile 15.832-₺ alacak üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı vekili dava tarihindeki kuru esas alarak dava değerini 8.841.583,03-₺ olarak göstermiş ve harcı bu değer üzerinden yatırmıştır. Bu husus dikkate alınmak sureti ile davacının dava tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarının, işlemiş faiz miktarının, BSMV'nin ve masrafın hüküm kurmaya elverişli şekilde tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 09.01.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında "...Davacı şirketin 11.08.2015 tarihli Dava dilekçesinde icra dosyasında talep ettiği 3.619.577,91 USD alacak tutarından takip sonrası tahsili gerçekleşen 461.948,39 USD alacak tutarının mahsubu ile (3.619.577,91-461.948,39-)3.157.629,52 USD4 15.382,00 TL alacak bakiyesini Dava tarihindeki TCMB Efektif satış Kuru (1 USD-2,7952) üzerinden Türk Lirasına çevirerek Davayı (8.826.207,77 TL415.382,00 TL—) 8.841.588,03 TL olarak ikame ettiği görülmüştür. Kök raporumuzda icra takip tarihinden kısmi tahsilatın gerçekleştiği 24.06.2015 tarihine kadar takip tutarına %6 gecikme zammı uygulandığı, tahsilat sonrası kalan tutara 11.08.2015 Dava tarihine kadar %6 gecikme zammı uygulandığı görülmüş olup, Davacının dava dilekçesinde gecikme zammı talebinin olmadığı (Belirtilmediği), davaya esas harcında bu tutar üzerinden hesaplanmadığı görülmüş, kök raporda yapılan maddi hata iş bu ek raporda giderilmiştir. Yukarıda açıkça izah edildiği üzere Davacı şirketin müteselsil kefilliğinden kaynaklı Davalılardan Dava Tarihi itibari ile 3.157.629,53 USD karşılığı ( 1 USD / TL = 2,7952 ) 8.826.206,06 TL alacak talebinde buluna bileceği, icra takip talebinde belirtilen 15.382,00 TL tutarlık masraf alacak talebinin somutlaştırılamadığı..." şeklinde görüş belirtilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2022 tarih ve ... E.K. sayılı ilamı ve kefillerin kefalet limiti dikkate alınmak sureti ile asıl borç ve faizin detaylı olarak hesaplanması için bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. 20.10.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Somut olayda davacı/temlik alacaklısı ... 19.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasından başlattığı “İlamsız Takipte” 2.849.899,61-USD. Asıl alacağının 733.027,54-USD mahrum kalınan pay 436.651,38-USD BSMV15.382,00-TL.masrafı ile birlikte toplam 3.619.577,91-USD 15.382,00-TL.nin tahsili için takip başlatmıştır. 1-İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın süresi inde icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yapılan borçlu, borçlu olmadığı kanaatinde ise ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine vereceği bir dilekçe ile borca (ya da yetkiye) itiraz edebilir. Bu itiraz üzerine takip durur (İİK.m.66). İİK'nın 62 ve 66. maddeleri gereğince takdiri mahkemeye aittir. 2-... Bankası Aş ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ....Aş. Arasında 09.10.2007 tarihinde imzalanan 6.000.000-TL. limitli sözleşmede, Davalı/kefiller ... ve ...sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 6.000.000-TL. kefalet limiti ile imzalamışlardır. Aralarında ... Bankası Aş'nin de bulunduğu (...Bankası, ..., ... bank, ..., ..., ... ) kredi alacaklısı Bankalar ile kredi borçluları arasında 03.08.2009 tarihli Uzlaşma Sözleşmesi imzalanmıştır. Uzlaşma sözleşmesine göre gerek kredi borçluları ,gerekse bu borçlara müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ve ipotek veren diğer borçlular ...Bankası'na 31.05.2009 tarihi itibariyle 2.864.851-USD.müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul ve taahhüt edilmiştir. Temerrüdün oluşması halinde dileyen kredi alacaklısının temerrüt hükümlerini uygulayabileceği ve serbestçe tüm yasal yollara başvurabileceği kararlaştırılmıştır. 3-Açıklanan ve arz edilen nedenlerle ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı 25.03.2015 başlangıç tarihli takipte davalıların/müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerinden dolayı 2.849.899,61- USD asıl alacak* 733.027,54-USD mahrum kalınan pay* 36.651,38-USD BSMV olmak üzere 3.619.577,91- USD borçtan sorumlu oldukları; talep edilende fazlalık bulunmadığı; talep edilen ancak belgesi ibraz edilmediğinden 15.382,00-TL.masraftan sorumlu olmayacaklar; bu nedenle Takip miktarının 3.619.577,91-USD olması gerekeceği; 3-Takipten sonra yapılan 461.948,39-USD.tahsilatın mahsubuyla 11.08.2015 dava tarihindeki takip alacak miktarının 3.157.628,92-USD. Olduğu (3.619.577,91-USD-461.948,39-USD); asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devam edebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı banka ve dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 09/10/2007 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 484-485. maddelerindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 4. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 23/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, kefillerin temerrüdünün ihtarname ile verilen 2 günlük sürenin sonunda 26/09/2010 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davaya konu icra takibinde 2.849.899,61-USD asıl alacak, 733.027,54-USD mahrum kalınan pay payı, 436.651,38-USD BSMV ve 15.382,00-TL masraf" talebinde bulunulduğu görülmektedir. Mahkememizce, dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca davacı bankanın 2.849.899,00-USD asıl alacak, 271.079,15-USD mahrum kalınan kar payı, 36.651,38-USD BSMV tutarında alacak talebinde bulunabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının taraflar arasındaki sözleşme, dosyaya yapılan ödemeler ve kefalet limitleri dikkate alındığında davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu ancak kar payı, BSMV ve masraf isteminin fazlaya ilişkin kısmını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle, 2.849.899,00-USD asıl alacak 271.079,15-USD mahrum kalınan kar payı, 36.651,38-USD BSMV üzerinden takibin devamına karar verilmiş; fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Diğer taraftan, kefalet limitinin 6.000.000,00 TL olması nedeniyle kefillerin sorumluluğu bu üst limitle sınırlı tutulmuştur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş; ancak tazminata esas borç miktarın kefalet limitinin üzerinde olması nedeniyle limit üst sınır kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmıştır. Diğer taraftan, icra takibi başlatmakta haklı çıkan davacı/alacaklının reddedilen bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (kefil olan davalıların kefalet limiti olan 6.000.000,00-TL ile sorumlu olmaları kaydı ile) davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.849.899,00-USD asıl alacak 271.079,15-USD mahrum kalınan kar payı, 36.651,38-USD BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalıların kefalet limiti olan 6.000.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.200.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 598.884,59-TL nispi harçtan peşin alınan 150.992,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 447.892,37‬-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 11.600‬,00-TL bilirkişi ücreti, 381,60-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.981,6‬0-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.436,48-TL ile 151.064,42-TL harç gideri olmak üzere toplam 161.500,9‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 1.913.600,87-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 193.717,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza