Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2024/932

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "
27.6.2017 günü meydana gelen trafik kazasında,Müvekkil ... ağır yaralanmıştır.(Kaza... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunmuştur.
...'nin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranı belirlenmiştir.
Davacının yaşına,aktif ve pasif dönem yaşam süresine,beden gücü kayıp oranına,davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre,fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın,faizin,hüküm altına alınması istenmiştir.
plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istenmiştir.
Kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davalının kusur durumuda gözetilerek,yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın,faizin,sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Açısından şimdilik 100.00 TL''lik yasal faizin,Sigorta Tahkim Komisyonu kararında yasal faize hükmedilmediği için,(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.)sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline,karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; "Davalı aleyhine,fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,100-TL tutarında tazminat talep edilmiştir. Yargılama içerisinde bilirkişi incelemesi yapılmış,bilirkişinin hazırladığı rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda tazminat tutarının 3.188,73-TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda,3.188,73-TL'lik,ıslah talebimizin kabulüne karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin,davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden saygılarımla talep ederim. Yukarıda kısaca arz ettiğimiz nedenlerle,bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebimiz de dikkate alınarak,3.188,73-TL'nin,kaza tarihi olan 27.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin,davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası için Sigorta Tahkim Komisyonunun... Esas ...Karar sayılı kararında faize hükmedilmemesi nedeniyle hak edilen faizin tahsili talebidir.
Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmişse de ; sigorta tahkim komisyonunun kararında davacı lehine karar verilen tazminat miktarının belirli olduğu, tazminatın ödendiği tarihinde davası tarafından bilindiği, böylece faizin hesaplanabilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında davacının korunan bir hukuki yararının bulunmadığı mevcut davanın kısmi dava olarak açıldığı değerlendirilmiş ve kısmi dava olarak yargılamaya devam olunmuştur .
Bilirkişiden alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın geride kalan hak sahibi davacı eş ... lehine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile 18.03.2019 tarihli karar ile hüküm altına alınan 196.920,51 TL. maddi tazminatın, 29.03.2018 temerrüt tarihinden 18.03.2019 karar tarihine kadar geçen süredeki işlemiş faizinin 17.188,73 TL olduğu, bu tutardan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 14.000,00 TL faiz alacağının tenzili ile davacının talep edilebilir bakiye faiz alacağının 3.188,73 TL olarak belirlendiği.." rapor edilmiştir.
Rapora davacı tarafça itiraz edilmemiştir.
HMK’nun 280.maddesinde; "Bilirkişi, raporunu varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak Mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" düzenlemesinin, 281/1 maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususları, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" düzenlemesinin mevcut olduğu, buradaki amacın tarafların raporu okuyup değerlendirmeleri ve varsa itirazlarını bildirebilmeleri olduğu, bu durumda, yani taraflara raporun tebliğ edilmesi ve sonrasında taraflarca rapora itiraz edilmemesi halinde raporun itiraz etmeyen bakımından kesinleşeceği, artık rapora itiraz etme imkanının ortadan kalkacağı, bu hususun kesin sürelerle ilgili düzenlemelerin bir sonucu olduğu, Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir. (Nitekim yargıtay 17. hukuk dairesi ...esas, ... karar; aynı daire ... esas, ... karar sayılı ilamları)
Bu bağlamda dosyadaki mevcut aktüer raporun davacıya usulüne uygun ihtaratlı olarak tebliğ edildiği , tebliğine rağmen davacı vekilinin bu rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylece bu hususun sonradan ileri sürülmesinin mümkün olmadığı ve aktüer raporun taraflar için usuli kazanılmış hak doğurduğu anlaşılmış ve yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf 06.06.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.188,73 TL'ye arttırmıştır .
Tüm oluş ve dosya kapsamına göre : 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın geride kalan hak sahibi davacı eş ... lehine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile 18.03.2019 tarihli karar ile hüküm altına alınan 196.920,51 TL. maddi tazminatın, 29.03.2018 temerrüt tarihinden 18.03.2019 karar tarihine kadar geçen süredeki işlemiş faizinin 17.188,73 TL olduğu, bu tutardan Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 14.000,00 TL. faiz alacağının tenzili ile davacının talep edilebilir bakiye faiz alacağının 3.188,73 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Davacı taraf faiz alacağına faiz işletilmesini talep etmişse de faiz alacağına faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle faize hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 3.188,73TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL'nin harç mahsup edilerek bakiye 368,3‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 8,50TL vekalet ücreti, 59,30TL, 545,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.612,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 3.188,73TL üzerinden hesaplanan 3.188,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 10/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır