mahkeme 2022/363 E. 2025/494 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2025/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize ve birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; "Sanık ...'ün ... plakalı aracı sevk ve idaresi altındayken, 27.12.2021 tarihi saat 17:50 sularında, ... üzerinde bulunan ... açık otoparkından çıkmak için manevra yaparken, yaya kaldırımında yürüyen müvekkil ...'a %100 kusur ile çarparak, aracın altında kalmasına ve müvekkil ayağının kırılmasına neden olmuştur.kaza sonrası önce ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış, oradan ...Hastanesine sevk edilerek ameliyat edilmiştir. Müvekkilin tedavi süreci halen devam etmekte olup, müvekkil koltuk değneğine mahkum olmuş, yardım almadan hiçbir temel vücut fonksiyonunu yerine getirememektedir. Müvekkilin, eskisi gibi yürüyememesi ihtimali de kuvvetle muhtemel olup, halen tedavi süreci devam etmektedir. Davalı yanca bugüne kadar müvekkile geçmiş olsun dahi denilmemiştir. Söz konusu kaza hasebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...numarasıyla yapılan soruşturmada, güvenlik kamerası görüntülerine havi CD izleme tutanağı, kaza raporu, Adli Tıp ön raporu, şüpheli ve müşteki beyanları ve sair deliller ile sabit olduğu üzere, davalı ...'ün %100 asli kusur ile müvekkile çarptığı sabittir. Davalı/sanık aleyhine basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek derecede ayak kırığı oluşması hasebiyle, TCK.nun 89/1-2/a ve b bendlerinden ... 27.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasıyla ceza davası halen derdesttir. Davalının %100 kusuruyla neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin maddi (iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç,bakıcı, refakatçi, vs.) ve kişilik hakları zedenlenmesiyle birlikte, ciddi elem ve ızdırap duymasından ötürü manevi zararı oluşmuştur. Müvekkillerin maddi zararı (iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç, bakıcı, refakatçi, vs.) toplamı yargılama safahatında, davalıların sorumlulukları nispetinin tespiti gerekmektedir. Müvekkilin gerek tedavi giderleri gerekse sair maddi zararı halen sürmekte olup; iş bu hususta yapılan harcamalar için yargılama safahatında ek belge/bilgiler dosyaya tedarik edildikçe ayrıca ibraz edilecektir. Tarafımızın, haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının kanıtlanması yeterli olup, ek’li deliller ile haksız fiilinden kaynaklı zarar zabittir. Ayrıca tedavi giderleri için fatura, rapor, makbuz gibi ve sair delil/belgeler bulup getirmemiz koşul değildir. TBK. 50.maddesi 1.fıkrasına göre, zararın gerçek tutarının kanıtlanamaması durumunda, yargıç 2.fıkra gereği bedensel zararın özelliğine, uygulanan tedavinin şekline ve iyileşme süresine göre zararı ve kapsamını belirlemek zorundadır. Dolayısı ile iş hususta gerekli tespitlerin yapılması ve sorumluluk nispetine göre davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerekmektedir. Müvekkil, 15.02.1983 doğumlu, üniversite mezunu, kaza tarihinde aylık 15.000 TL. ücret mukabili çalışmakta olup, sağlık raporları ile çalışamamakta ve ne zaman çalışmaya başlayacağı da belli değildir. Yüksek Yargının yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere, iş gücü kaybı tazminatı hesabında esas olan kriter, kazazedenin beden gücü kaybı nedeniyle yaşamını normal insandan daha fazla efor sarfederek idame ettireceği aşikardır. Kaza nedeniyle oluşan sakatlığından dolayı, kazanca ulaşırken sakatlığı oranında zorlanacaktır. Müvekkil yönünden tazminat değerlendirilmesi yapılırken, kaza tarihindeki sosyo-ekomik durumu ve kazadan sonra bu duruma sağlıklı insanların ulaşmasına göre daha güç ulaşacağı hususları değerlendirilerek hesaplama yapılması ve manevi tazminatında aynı kriterlere göre hükmedilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın, .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi tanzim edenidir. Davalı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna, KTK. 88. maddesi gereği müteselsilen ortak olup; TBK.nun 163.maddesi uyarınca zarar gören davacının dilediği tarafa husumet yöneltebileceği izahtan varestedir. Davalı sigorta şirketinin, anılan yasa hükümleri gereği, müvekkilin her türlü maddi zararını (SGK’nın kabul etmediği tedavi giderleri dahil) iş bu poliçelerin sorumluluk miktarınca tazmin etme yükümlüğü doğmuştur. Tarafımızca, trafik poliçesi keşidecisi davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.03.2022 tarihinde yazılı müracaat yapılmış ancak kanunun öngördüğü yasal sürede bir ödeme yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketin teminatları tamamlayıcı nitelikte olup; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesi davalının tedavi giderleri sorumluluğundan kurtarmamaktadır. Davalının, tedavi giderleri dışındaki maddi zarar sorumluluğu sigorta poliçesi teminatı kadar devam ettiği gibi, Yüksek Yargının istikrar kazanmış kararlarında olduğu üzere SGK’nın sorumluluk alanın aşılması halinde davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu da devam etmektedir.Sayın Mahkemenizin takdir edeceği üzere, trafik kazaları TBK.49.maddesi gereği haksız fiil niteliğinde olup, tazminat ödeme borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtar gerektirmez. Dolayısı ile müvekkil lehine tespit edilecek maddi ve manevi zarara, kaza tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren, davalıların bir kısmın tacir olması (sigorta şirketi ve malik) tacir olması hususu dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerekmektedir...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir.davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; başvuru sırasında genel şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken kaza tutanağı veya kusur durumunun tespitine yarar herhangi bir evrak ibraz edilmemiş olup, kazada tarafların kusur durumunun tespiti mümkün olmamıştır. yukarıda belirttiğimiz üzere talebin değerlendirilebilmesi için gereken makul evrakların tamamı müvekkil şirkete iletilmemiştir. işbu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. işbu nedenle davanın usulen reddi gerekmektedir. davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerekmekle davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamamıştır. bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerekmektedir.
bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri dahil tedavi sürecine ilişkin tüm giderler tedavi teminatı kapsamındadır. ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek işbu taleplerin reddi gerekmektedir.Genel şartlarda açıklandığı üzere; mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler -yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve SGK'nın sorumlu olduğu açıkça izah edilmiştir.
Bu anlayış ve yaklaşımla tedavi ve bakım giderileri birlikte anılır. Bakım gideri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama değildir.
“geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır.Yukarıda belirttiğimiz nedenlerden ötürü, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumludur. İşbu nedenle bu taleplerin reddini ..."talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davalı müvekkil ...'ün ( her ne kadar sanık diye yazılmış ise de maddi hata olduğunu sayın meslektaşımıza belirterek) ... plakalı aracı sevk ve idaresi altındayken, 27.12.2021 tarihi saat 17:50 sularında, ... üzerinde bulunan ... açık otoparkından çıkmak için manevra yaparken, yaya kaldırımında yürüyen müvekkili ...'a çartptığını, bu olayda davalı müvekkilin nedenini ve belgelerini açıklamadan %100 kusur ile çarptığını iddia ederek aracın altında kalmasına ve müvekkilinin ayağının kırılmasına neden olduğunu, halen tedavinin sürdüğünü, geçmiş olsun bile denilmediğini, davaı müvekkil aleyhine ceza dosyasının derdest olduğunu,tedavi sürecinde de çalışamadığını, maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini belirtmiştir.huzurdaki dava konusu üzücü olayda, davalı müvekkilin bir kusuru bulunmamaktadır. trafik kaza tespit raporunda da açıkça yaya geçidi olmadığı yazdığı halde,
kaza noktasının yol olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı müvekkilin %100 kusurlu olduğunu iddia etmek hukuken yanlış ve de gerçek değildir.
tarafımıza ulaşam belgeler arasında davacının ifadesi ve diğer evraklar olmadığı için, bu konuda Sayın Mahkemeden talebimiz,
*tarafımızca alanında uzman kişilerden dosya içerisine alacağımız uzman görüşü için süre verilmesini,
*kabul anlamına gelmemek kaydı ile ceza dosyası içerisinde hali hazırda dosyanın trafik bilirkişisinde olmasından dolayı ilgili raporun da beklenmesini,
*yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile bütün raporlar ile birlikte dosyanın gerekirse Adli Tıp Trafik İht. Dairesine de gönderilerek olay yerinin tam resimlerinin de çekilmesi suretiyle davacının kusurlu olduğunun tespit edilmesini talep etmekteyiz.
davacının kazaya karışan ayağında herhangi bir sigorta muafiyeti olup olmadığı, söz konusu malululiyetin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ispata muhtaçtır.tedavi ve sağlık giderlerinin, geçici iş göremezlik taleplerinin muhatabı davalı müvekkil değil, sgk olup davacının taleplerinin sgk dan alınıp alınmadığı, tekerrür talep olup olmadığı davacı yan tarafından belirtilmemiş olup, bu konuda ispata muhtaç kalmıştır.
davalı müvekkile husumet yöneltememesi sebebiyle davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise fahiş ve gerçeği yansıtmayan üstelik davalı müvekkile izafe edilemeyecek tazminat taleplerinin reddini..." talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu kaza yönünden müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. müvekkil şirkete yöneltilen dava nedeniyle yapılan birleştirme öncesinde yokluğumuzda yapılan usul işlemlerinin tamamına itiraz ederiz. Herhangi bir hak kaybına mahal vermemek için, dosya aşamalarında yapılan tüm usuli işlemlere ve dosyaya celbedilen evraklarda -varsa- aleyhteki tüm tespit, değerlendirme ve hesaplamalara itiraz ederiz.olduğunun tayin ve takdiri tazminat miktarının belirlenmesinde önemli rol oynamaktadır. Manevi tazminat davalarında dikkate alınması gereken kıstasları belirleyen 22.06.1966 gün, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; talep edilen manevi tazminatın felaketi özlenir ve zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması, eylem ile tazminat arasında muhik bir orantının bulunması gerekir. Zira manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak, ruhi ızdırabının dindirilmesini kısmen de olsa para ile karşılamak amacı vardır. Takdir edilecek miktar felaketi özlenir hale getirecek nitelikte olmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Manevi tazminat şartları davacı yönünden oluşmadığı gibi talep edilen miktar çok yüksektir. Davacı tarafından talep edilmiş olan manevi tazminatın kamuoyu ve sosyal vicdan açısından kabul gördüğü düşünülemez. Talep edilen toplam 150.000 TL manevi tazminat oldukça fazla olup reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil şirket ile ... Aş arasında Uzun Dönem Operasyonel Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme ile bağlı kiralama kontratı yapılmıştır. Kontrata konu ... plakalı aracın 27/12/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle 1.000,00TL maddi tazminat, 150.000,00TL manevi tazminat talebiyle huzurdaki dava açılmıştır. Müvekkil şirket ... A.Ş. uzun dönem araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olup mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3. kişilere kiralayarak gelir elde etmektedir. Müvekkil şirket ile ... Aş firması arasında ... tarihli ... nolu ... Sözleşmesi ile imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamda imzalanan 14/09/2017 tarihli Toplu Kontrat ile 45 aylık kiralama yapılmıştır. Söz konusu araç 20/12/2017 tarihinde de müşteriye teslim edilmiştir. Her ne kadar kaza tarihinde kiralama süresi 19/09/2021 tarihinde bitmişse de müvekkil firmanın yeni araç kiralama süreçleri uzun sürdüğü için araç 03/03/2022 tarihine kadar kira bedeli ödenmesi mukabilinde müşterinin kullanımına bırakılmıştır. Daha önce dosyaya sunulan araç iade alma formunda bu kayıtlar yer almaktadır. Müvekkil ile kiracı şirket arasında akdedilen ... Sözleşmesi hükümleri gereğince kiracı aracı gerekli özeni göstererek kullanmayı ve araca herhangi bir zarar gelmemesi için gerekli ve makul tüm önlemleri almayı kabul ve taahhüt etmektedir, kiracı aracı kullanırken gerekli özeni göstermek zorundadır. Sözleşmede kiralama süresince, kiralanan malın zilyedinin kiracı olduğu ve sözleşmenin amacına uygun olmak koşuluyla kiracının kiralanandan her türlü faydayı temin etme hakkına haiz olduğu, malın gerekli özeni göstererek kullanılmasından kiracının sorumlu olduğu, sözleşmeye aykırı davranışlarda hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğu da açıkça belirtilmiştir. - Müvekkil şirket açısından aleyhe hüküm kurulmamasına, davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddine,
-bu talebimiz haklı görülmezse yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine,
-Yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ... (T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... (T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ... Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 27.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Üsküdar SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden önceki 3 aylık maaşının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... nolu hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/12/2021 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki, netice-i talep kısmını ayrıntılı şekilde açıklaması için HMK 119 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde netice-i talep kısmının açıklanmaması halinde dosyada mevcut duruma göre karar verileceğinin ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Ara karar yerine getirildiğinden dosyanın fotokopi çekilerek kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... 27.Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.sayılı dosyasında bulunan kaza tespit raporu ve kaza anını gösterir görüntülerin dosya içinde bulunması durumunda mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli raporunda özetle; "A)-Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek olduğu..." rapor edilmiştir.
Dosyanın davalı tarafın itirazları konusunda ek rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas'a gönderilmesine karar verilmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi (27/12/2021) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi istenilip mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından alınan 11/03/2024 tarihli raporunda özetle; "A)-Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek olduğu..." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 15/05/2024 tarihli raporunda özetle; "... kızı, 15.02.1983 doğumlu ...’ın 27.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 olup Tablo 3.2’ye göre, %4,1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
Dosyadaki mevcut maluliyet raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın bir doktor ve bir hesap bilirkişisine tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulmasının istenilmesine, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaisine karşılık olarak doktor bilirkişisi için 4.000,00TL aktüerya bilirkişisi için 5.000,00TL (toplam 9.000,00TL) ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki hafta süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/09/2024 tarihli raporunda özetle; "¸
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve süreli iş gücü kaybı zararından; Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun 430.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, Bakiye (1.092.008,68 - 430.000.00)- 662.008,68 TL.lık tutardan ise sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, (Sigorta şirketinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinde de zararın limite oranı olan 939,37 sinden sorumlu olacağı), c) Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin kurumca karşılandığı, kurum sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderlerinin 2.397,28 TL tutarında olduğu, Tedavi gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle tedavi giderinin tamamından sigorta şirketi ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, d)Başvuru tarihine göre sigorta şirket bakımından temerrüt tarihi 25.03.2022 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü bakımından temerrüdün 27.12.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım seklinin hususi nitelikte olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli alınan ara kararı ile davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişilere harcayacağı emek ve mesaisine karşılık ayrı ayrı 2.000,00TL(toplam 4.000,00TL) ek ücret takdirine, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine; Aksi halde ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar olunmasına karar verilmiştir.
Davacının bağlı bulunduğu SGK'ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; "¸
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından Davalı SİGORTA ŞİRKETİNİN Sorumluluğunun £& 430.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, Bakiye (1.092.008,68 — 430.000,00)- 662.008,68 TL. lık tutardan ise sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, (Sigorta şirketinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinde de zararın limite oranı olan 9639,37 sinden sorumlu olacağı), c)Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin kurumca karşılandığı, kurum sorumluluğunda bulunmayan;¸
-Tedavi gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle tedavi giderinin tamamından sigorta şirketi ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, d)Başvuru tarihine göre sigorta şirket bakımından temerrüt tarihi 25.03.2022 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü bakımından temerrüdün 27.12.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte olduğu..." rapor edilmiştir.
... A.ş.’ye müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ilgili ... A.Ş. adına kiralama yapılıp yapılmadığı, olay tarihi olan 27.12.2021 tarihinde söz konusu araca dair kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davacının güncel maaş bordrosunu sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunamayacağının ihtarına karar verilmiştir.
Ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile; öncelikle kök rapora tüm taraf vekilleri tarafından itiraz dilekçesi sunulmasına karşılık yalnızca davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine dair ara karar kurulması nedeniyle diğer itirazların değerlendirilmemesi sebebiyle; davalıların kök rapora itiraz dilekçeleri ile tüm tarafların ek rapora itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlara cevap verir; güncel asgari ücret tarifesi doğrultusunda, davacı tarafça sunulacak bordro dikkate alınarak SGK’nın 07/10/2024 tarihli müzekkere cevabı da dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık ek 1500,00’er TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/02/2025 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "
¸-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından: Davalı SİGORTA ŞİRKETİNİN Sorumluluğunun £& 430.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, Bakiye (1.241.456,04 — 430.000,00)- 11.456,04 TL lık tutardan ise sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, (Sigorta şirketinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinde de zararın limite oranı olan 9634,64 inden sorumlu olacağı), c)Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin kurumca karşılandığı, kurum sorumluluğunda bulunmayan;
¸-Tedavi gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle tedavi giderinin tamamından sigorta şirketi ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, d)Başvuru tarihine göre sigorta şirket bakımından temerrüt tarihi 25.03.2022 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü bakımından temerrüdün 27.12.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte olduğu..." rapor edilmiştir.
... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 tarihli...E.,...K. Sayılı kararında; ...E. Sayılı dosyalarının, Mahkememizin 2022/363 Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166 vd. maddeleri uyarınca birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen dosya yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanmasının beklenilmesine, birleşen dosya yönünden gelecek celse ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 13/11/2023 tarihli, 11/03/2024 tarihli ATK kusur raporları ile 15/05/2024 tarihli ATK maluliyet raporunun ve 11/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun birleşen dosya davalısı ... vekiline tebliğine, bilirkişi ek raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişilere tevdi edilmesini gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Davalılardan araç sürücüsü ... yönünden, 1.000 TL.sı maddi zararımızı (Geçici iş göremezlik zararımız 500 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 300 TL., tedavi giderleri zararımız 200 TL.); toplam 1.243.958,86 TL.sına (Geçici iş göremezlik zararımız 25.377,41 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 1.216.078,63 TL., tedavi giderleri zararımızı 2.502,82 TL.) artırarak, davalılardan ... Sigorta A.Ş.yönünden, 1.000 TL.sı maddi zararımızı (Geçici iş göremezlik zararımız 500 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 300 TL., tedavi giderleri zararımız 200 TL.); poliçe limiti (tedavi ve sakatlanma/ölüm limitleri toplamı) dahilinde toplam 432.502,82 TL.sına (Geçici iş göremezlik zararımız 25.377,41 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 1.216.078,63 TL., tedavi giderleri zararımızı 2.502,82 TL. ) artırarak,
Birleşen davamızda;
-Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesindeki aracın kendilerince uzun süreli kiralandığının kabulü ile kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ... A.Ş.nin dosya ibraz ettiği beyan, sözleşme, toplu kontrat, araç teslim ve araç iade tutanaklarıyla, KTK’nın 3.maddesi uyarınca işleteni yönünden, 1.000 TL.sı maddi zararımızı (Geçici iş göremezlik zararımız 500 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 300 TL., tedavi giderleri zararımız 200 TL.); toplam 1.243.958,86 TL.sına(Geçici iş göremezlik zararımız 25.377,41 TL., sürekli iş göremezlik zararımız 1.216.078,63 TL., tedavi giderleri zararımızı 2.502,82 TL.) artırarak, davalılardan sorumlulukları nispetinde (sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihi 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; 27/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; olay tarihi olan 27/12/2021 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarptığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde maddi (iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç,bakıcı, refakatçi, vs.) ve manevi zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu asıl dava ve birleşen dava ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.11.2023 tarihli raporunda davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli otoparktan yola geçiş yapmak üzere katılım yapmak istediği sırada sol tarafından yaya kaldırımı takiben gelip bu kısımdan yürümekte olan yayayı dikkate almayıp yayaya tedbirsizce hatalı bir şekilde çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın olay mahalli mevkide yaya kaldırımını takiben yürüdüğü ve otopark çıkışına gelip geçişini sürdürdüğü sırada davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda; alabileceği bir önlem görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın itirazları konusunda ek rapor tanzimi için dosya yeniden ATK'ya tevdi edilmiş; 11/03/2024 tarihli ek rapor uyarınca gündüz vakti, görüşün açık olduğu mahalde sürücünün yola katılmak üzere görüş alanı içerisinde olup kaldırımı takiben sol tarafından gelen yayayı fark etmeksizin hatalı bir şekilde kaza noktasına ilerlediği ve yayaya tedbirsizce çarptığı, yayanın ise kaldırımı takiben gelip otopark çıkışında diğer kaldırıma doğru geçmek istediği sırada araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı, meydana gelen olay, bir iz ve mülkten çıkıp yola katılım yapmak isteyen sürücünün, nizamlara uygun bir şekilde kaldırımı takiben gelip diğer kaldırıma geçiş yapan ve özellikle taşıtın hareket alanı içerisinde fark edilebilir şekilde yürümekte olan yayanın emniyetle geçişini beklemeden kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle çarpmasından kaynaklandığı gerekçesiyle kök rapor ile aynı kanaat bildirilmiştir. Raporlar somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 15/05/2024 tarihli raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; mahkememiz 16/07/2024 tarihli celsesi ara kararı gereğince; davacının davaya konu kaza nedeniyle tazminat hesabının yapılması için dosyanın aktüerya ve hekim bilirkişisine tevdiine karar verilmiş; bilirkişi heyeti, 06/02/2025 tarihli ek-2 raporlarında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 25.377,41 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.216.078,63 TL Olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 430.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin kurumca karşılandığı, kurum sorumluluğunda bulunmayan; tedavi giderlerinin 2.397,28 TL, Ulaşım giderlerinin 105,54 TL tutarında olduğu, toplam 2.502,82 TL olduğu, tedavi gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle tedavi giderinin tamamından sigorta şirketi ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.11.2023 tarihli ve 11/03/2024 tarihli ek raporu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 15/05/2024 tarihli raporu, 06/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davacının 22/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi doğrultusunda; davacının 25.377,41 TL geçici iş göremezlik, 1.216.078,63 TL sürekli iş göremezlik, 2.502,82 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.243.958,86 TL zararının bulunduğu; bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği anlaşılmış; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş, faiz başlangıç tarihi olarak davalılar ... ve ... A.Ş. açısından haksız fiil tarihi olan olay tarihi 27/12/2021 tarihi kabul edilmiş, davalı ... Sigorta yönünden ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalı sigorta şirketine başvurunun 14/03/2022 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir.
Talep edilen manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. ..., K...., T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, Ankara, Nisan 2014).
Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı ve davalı asil yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları da gözetilerek, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davalı ... ve davalı ... A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminata ilişkin asıl dava ve birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; 25.377,41 TL geçici iş göremezlik, 1.216.078,63 TL sürekli iş göremezlik, 2.502,82 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.243.958,86 TL tazminatın; davalı ... ve davalı ... A.Ş. açısından olay tarihi olan 27/12/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta yönünden 430.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminata ilişkin asıl dava ve birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... A.Ş.'den olay tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu hükmünce (1.243.958,86 TL) maddi tazminat ile (150.000,00 TL) manevi tazminat üzerinden alınması gereken 95.221,33 TL nispi karar harcından, peşin alınan ve ikmal edilen (515,75+615,40 + 4.245,33 TL) 5.376,48‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 89.844,85‬ TL harcın maddi tazminat yönünden hesaplanan 84.974,83 TL'sinin (davalı sigorta şirketi açısından 430.000,00 TL poliçe teminat limiti üzerinden hesaplanan 29.373,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.376,48‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 23.996,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan ve manevi tazminat yönünden hesaplanan bakiye 10.246,50 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.243.958,86 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 186.154,24 TL (davalı sigorta şirketi poliçe limitine göre 68.500,00 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 150.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (80,70+615,40) TL başvuru harcı, (515,75+615,40) TL peşin harç, 4.245,33 TL ıslah harcı, (500,00TL+2.345,00TL+3.375,00TL+4.875,00TL)
Adli Tıp Kurumu faturaları, 18.361,75 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 35.529,33‬ TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 12.307,35 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m. 26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan (1.600,00 + 4.600,00) 6.200‬,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 2.147,68‬ TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... vekili , davalı ... vekili yüzüne karşı karar verildi. 17/06/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır