Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2024/941

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili ...'ın alacak kaydı talebinin iflas dairesi tarafından reddedildiğini, oysa 2 adet alacak kaydının bulunduğunu, bunlardan ilkinin 15 nolu alacak kaydı olduğunu ve işe başlatılmaması sebebi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta gezen süre ücreti alacağı olduğunu, buna ilişkin ... 30. İş Mahkemesi'nin... E sayılı dosyada işe iade davası açıldığını ve kararın kesinleştiğini, karar gereği şirkete bsşvuru yapan müvekkilinin işe başlatılmadığını, bu sebeple icra takibi yapıldığı, yapılan itirazla takibin durduğunu, bu alacak kaydında 51.954.-TLnin iflas idaresi tarafından kabul edildiği, 18 numaralı alacak kaydında ise; işe başlatılmayan müvekkilinin işçilik alacaklarının kayıt edilmesi talep edilmiş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, resmi bayramlara dair ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı talep edildiğini belirterek; davacının... Tic. A.Ş.'de 10.02.2003 tarihinden 30.12.2017 tarihine kadar Lojistik Müdürü olarak çalıştığı, davalı iş yerinin müvekkil ile olan iş sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshedince müvekkil tarafından ... 30. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile işe iade davası açıldığı ve yukarıda belirtildiği üzere davacının işe iadesine karar verildiği ve davanın kesinleştiği, davacının davalı iş veren nezdinde haftanın 7 günü aralıksız olarak çalıştığını, son brüt maaşının 4.245,98 TL olduğunu, davacının yol ve yemek ücreti ile prim de almakta olduğunu, müvekkilinin 218 nolu kayıt numaralı alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, davasının kabulüne, İİ 235/1 son fıkra gereğince 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " İflas tarihinden sonra takip başlatılamayacağını, müflisin iflas tarihinin 24.12.2020 olduğunu, takip başlangıcının ise 12.02.2021 olduğunu, mahkeme ilamına dayalı bir kısım alacakların zaten kabul edildiği ve işleme konduğunu, kıdem vd. alacaklar için bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, yargılama olmadığını ve bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacaklarından dolayı iflas masasına kayıt ve kabul davasıdır.
Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... E... K sayılı ilamında özetle; "Mahkemece, " ... alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olunup, davacının masaya başvuru talebinde boşta kalınan süre ücreti yönünden herhangi bir talebi bulunmadığı göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği yalnızca kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için hüküm kurmak gerekmiştir. Öte yandan davacı taraf 23/07/2019 tarihli dilekçesi ile tespit edilecek alacağın iflasın açılması ile işlemiş faizi ile kayıt kabulünü talep etmiş ise de; dava dilekçesindeki netice-i talebinde faize ilişkin bir talebi olmadığı gibi, dava kayıt kabule dönüşmüş bir alacak davası olmadığından masaya başvuru yapılırken en başından faiz kaleminin de hesaplanması suretiyle belirli bir miktar üzerinden masaya başvurulması gerektiği ancak davacının faiz talebine ilişkin herhangi bir miktar belirtmeden yalnızca kıdem ve ihbar tazminatı yönünden hesaplama yapılarak masaya başvuruda bulunduğu göz önüne alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz için ayrıca bir hüküm kurulmaması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin istifa dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından yeni bir vekaletname sunulmadığından reddedilen kısım yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı iflas kararı verilen işyerinden ayrılması neticesinde açılan davada feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, işyerinde yeniden işe başlamaması neticesinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.980,66-TL kıdem tazminatı alacağı ile 1.889,36-TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 15.870,02-TL işçililk alacağının ... 3. İcra İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, bu niteliğe haiz davalar yalnızca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, vekalet ücreti ve harç da maktu olduğunu, İİK hükümleri uyarınca, iflas idaresince bu davanın açılmasına tarafımız sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dosya kapsamına göre, müflis ...Ltd. Şti. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından 16/09/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin ...3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacının ... kayıt numarası ile 19.476,05 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, davacının alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 23/01/2017 tarihinde ...Gazetesinde, 20/01/2017 tarihide...Gazetesi'nde yayınlandığı, sıra cetvelinin tebliğ gideri yatırıldığından sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 02/02/2017 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin işçilik alacakları uzmanı bilirkişinirden alınan 09/09/2018 tarihli raporda özetle: "Davacının... 12. İş Mahkemesinin... Esas ... sayılı 08.04.2015 tarihli gerekçeli kesinleşen kararına istinaden yapılan hesaplama sonucu kıdem tazminatı alacağının 13.980,66-TL olduğu, ihbar tazminatı alacağının 1.889,36-TL olduğu, boşta kalınan süre ücretinin 4.806,00-TL olduğu, davacının toplam alacağının 20.676,02-TL olarak hesaplandığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 19.476,05 TL talep hakkının bulunduğu " yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Davalı vekili, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesini hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de davacının yapmış olduğu başvurunun iflas masasınca reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, denetime açık hüküm kurmaya elverişli raporuna göre davacının, raporda hesaplanan miktarlar bakımından kıdem tazminatı ile ihbar tazminatını alacağı bulunduğu tespit edilmekle kabul-ret oranına göre hesaplanan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca alınması gereken karar ilam harcı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti maktu hesaplandığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alındığı bilirkişilerin mahkememize vermiş olduğu 07/10/2022 tarihli raporda özetle: "Davacı vekili davacının ücret alacağının da olduğunu belirtmiştir. Ancak hangi döneme ait kaç TL ücret alacağı olduğuna ilişkin somut bir beyanda bulunmamıştır. Ücretin ödendiğinin ispat yükü işverende olmakla birlikte ödenmeyen ücrete ilişkin olarak davacı vekilince somut ve net bir beyanda bulunulmadığından dolayı ayrıca ücret bordroları ya da banka hesap hareketleri de dosya kapsamında mevcut olmadığından dolayı, hesaplama yapılabilecek somut iddia ve belgelerin mevcut olmadığı, Davacı vekili, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini savunmuştur. Davalı vekilinin bu yönde beyanı bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da izin ücretlerinin ödendiğini, davalı taraf ispatlamakla mükelleftir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının yıllık izinlerini kullandığına dair yıllık izin defter kaydı veya yıllık izin formlarının mevcut olmadığı görülmektedir. Davacının 15 yılı aşkın kıdemi dikkate alındığında (5x14) * (10x20) * 270 gün yıllık izin hakkı bulunmaktadır. Ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan hesaplama verilerinde yıllık izin kullanılan gün sayısı 70 olarak belirtilmiş Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 70 günlük yıllık iznini kullandığı dikkate alındığında 270-70 - 200 günlük yıllık izin ücreti hesaplanmıştır.
¸şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin sunmuş olduğu 20/03/2023 tarihli raporda özetle:
¸şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere yeniden tevdi edildiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2023 tarihli ek raporda özetle:
¸şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapora gönderilmesine dair ara karar kurulduğu ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2024 tarihli ek raporda özetle: "Kök rapora ek olarak hazırlanmış bu üçüncü raporla birlikte davacının alacaklarının tüm raporlar nihayetinde aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır,
¸şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 6 numaralı celsesinde davacı tanıkları ... ve ... dinlenilmiş olup davacının çalışma şartları, mesai saatleri, işten ayrılma şekli gibi hususlarda beyanda bulunmuşlardır.
Davacı tarafça dava dışı ... A.Ş aleyhine ... 30. İş Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı dosyası ile işe iade davası açılmış ve mahkemesince davacının işe iadesine karar verilerek kesinleşmiştir....Tic. A.Ş'nin iflas etmesi nedeniyle davacı tarafından ... ve ... numaralı alacak kayıt talepleri ile masaya başvurulmuştur. 15 numaralı kayıt talebi davacının işe başlatılmaması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olup iflas idaresince alacak kayıt talebi kabul edilmiştir. 18 numaralı alacak kayıt talebi ise genel işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı ile yıllık izin ücretinden ibarettir. İflas idaresince ... numaralı alacak kayıt talebi kabul edilmiş olduğundan ... numaralı alacak kayıt talebi reddedilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının işe iade kararı almasına rağmen işe başlatılmadığı iddiasıyla takip başlatmış olması ve neticesinde davalının bu yöne isabet eden talepleri kabul etmesi nedeniyle işe iade ihtarının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin mahkememizce araştırılmasına lüzum yoktur. Şöyle ki, davacı tarafından usulüne uygun şekilde işe iade ihtarının keşide edilmesine rağmen işe başlatılmadığı ileri sürülerek alacak kayıt talebinde bulunulmuş ve davalı ... idaresince alacak kayıt talebi yerinde görülerek kabul edilmiş olduğundan somut uyuşmazlıkta davalının kabul iradesi de gözetilerek işe iade ihtarının usulüne uygun olduğu ve davacının işe başlatılmadığı kabul edilmiştir.
Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından 02/10/2024 tarihli ek raporda; davacının işe iade kararına rağmen işe başlatılmaması sebebiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanıldığı tespit ve hesap edilmiştir. Toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatillerini kullanmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuş olup davalı tarafça ilgili ücretlerin davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Bu sebeple bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ayrıca yıllık izin hususunda davacı işçinin yıllık izinlerini kullandığının ispat yükü de davalı üzerinde olup bu yönde de herhangi bir ispat sağlanmamıştır.
Ancak davacı vekili tarafından her ne kadar masaya kayıt kabul için verilen dilekçede brüt ücretleri üzerinden toplam 138.321,83 TL'nin masaya kaydı talep edilmiş olsa da kayıt kabul davasının tabiatı gereğince müflis şirketin tasfiyesi ile elde edilecek paranın sıra cetvelinde yazılı rakamlar doğrultusunda borçlulara ödeneceği gözetildiğinde işçilik alacakları bakımından brüt ücret üzerinden karar vermek mümkün değildir. Bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesap edilen net işçilik alacakları göz önüne alınarak dosyanın esası hakkında karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından alacak kayıt talebinde bulunurken sayılan işçilik alacaklarının miktarlarının ne olduğu ise davacı vekili tarafından kayıt talebinde bulunurken sunulan hesaplama raporları esas alınarak tespit edilmiştir.
Ayrıca davacı vekilinin 18 numaralı alacak kayıt talebinde faiz talebi bulunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan faizler, emsal olarak alınan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile yerleşik içtihatlar doğrultusunda kayıt ve kabul davalarında alacak kaydı talebi ile sıkı sıkıya bağlılık prensibi söz konusu olduğundan bilirkişi tarafından faize ilişkin yapılan hesaplama hükme esas alınmamıştır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacının feshinin haksız fesih olduğu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenilen tanık anlatımları ve toplanan deliller doğrultusunda fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığı ancak ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği ve davacının yıllık izinlerini kullandığının davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Kıdem tazminatı olarak net 60.639,57 TL,
İhbar tazminatı olarak net 6.676,67 TL,
Yıllık ücretli izin alacağı olarak taleple bağlılık gereği net 18.212,83 TL,
Fazla mesai ücreti olarak taleple bağlılık gereği net 28.396,93 TL,
Hafta tatili alacağı olarak taleple bağlılık gereği net 433,19 TL,
UBGT alacağı olarak taleple bağlılık gereği net 986,00 TL olmak üzere toplam ‭115.345,19‬ TL'nin müflis .... A.Ş'nin ... 3. İflas İdaresi nezdindeki... İflas sayılı dosyası kapsamında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan ‭80,70 TL harçtan mahsup edilerek ‭346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 22.976,64 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 376,50 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.376,50 TL'nin kabul ve red oranına göre (%83 kabul) 6.122,49 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır