Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/814 Esas
KARAR NO : 2025/97

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti' ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emtiasını ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin söz konusu emteaların ...'dan ...'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, dava ... A.Ş. taşıma işini yapan ... Şti.' nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...Şti. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini " talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/1245 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "Mahkememizce verilen 06/03/2014 tarih ...esas ve ... karar sayılı kısmen kabul kısmen redde dair kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih...esas ve ... karar sayılı ilamıyla davalı ... yönünden onama, diğer davalı ... yönünden bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan Bozma ilamında ... yönünden verilen red kararı hakkında onama kararı verilmiş olup, karar başlığında bu davalı gösterilmemiştir
Davalı Hüner yönünden ise öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda... Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiş ise de CMR'nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup, bu tazminatın, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı ve bu nedenle bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro'nun hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olsa bile, bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Buna göre mahkememizce poliçe teminat kapsamı ve taraflar kusurunun tespiti açısından ek rapor alınmış ve rapora itiraz üzerine başka bir heyetten iki kök rapor daha alınmıştır.
Mahkememizce atanan bank/finans uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi ... ve Nakliye /Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve TTK 1472 maddesi gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, CMR taşıma senedi ve sari evrakına göre davalıların akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatıyla üstenilen taşımada akdi taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve davalı taşıcılara husumet yöneltilebileceği, davalının somut olayda müterafik kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği ve müterafik kusurunun %30 olarak kanaat bulunduğu; davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğunu gözetilerek %30 müterafik kusur oranına göre 4.232,06-TL tazminat aslının dava konusu edebileceği belirtilmiştir.
Daha önce mahkememizce alınan rapora göre davalı müterafik kusuru yüzde 80 olarak tespit edilmiş olmakla, oluşan çelişki üzerin 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya içerisinde 3 ayrı kusur raporu bulunmakla, birinde davalı taraf yüzde 30, bir diğerinde yüzde 50, bir diğerinde yüzde 80 kusurlu bulunmuştur.
Buna göre, dosya kapsamı ve hakkaniyet gereği ortadaki rapora itibar edilmiş olup, 13/09/2019 tarihli raporun dosya kapsamına da uygun olduğu görülmekle, hesap yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Böylelikle, dava konusu taşıma işini ilişkin olarak 17/05/2012 tarihinde özel hamule senedinin düzenlendiği, taşınan malzemenin 34 paket 22.016,00-kg su bazlı boya olduğu, taşıma işinin ...'den...(ya yapıldığı, navlun ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ...plakalı araca yüklenerek ... Ltd. Şti. Tarafından teslim alındığı, 18 numaralı hanede ise "Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan ...Şti. Sorumlu değildir" denilerek eşyaların abmalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, dava konusu olayda nakliye konusu ticari emtianın ambalajından kaynaklanan bir hasarın söz konusu olmadığı, anılan emtiaların taşındığı paletlerin, taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, ayrıca gerek dosyaya sunulan fotoğraflardan, sigortalı emtianın, taşımaya elverişli kutular ve uygun ambajlar şeklinde taşıyıcıya teslim edilmiş olduğunun anlaşılıyor oluşu karşısında ve gerek dosyada mübrez ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadeler karşısında olayda hasara uğrayan emtiaların eksik ya da hatalı ambajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı ve buna göre, açıklanan nedenler Yargıtay ilamı doğrultusunda meydana gelen hasarın, davacının sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı, poliçe kapsamında kalması halinde de, CMR'nin 17/5. Maddesi uyarına taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, belirlenen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı, davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına 12/11/2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58-TL olduğu davalının somut olayda müterafik kusur oranında sorumlu tutulması gerektiği ve müterafik kusurunun %50 oranında olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar karar başlığında davalı ... görünüyor ise de, bu davalı yönünden karar kesinleşmiş olmasına rağmen, tebligat yapıldığı anlaşılalmakla, karar başlığından kaldırılama
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.305,39-TL'nin ödeme tarihi 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Hüner Taşımacılık Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz ... E. Sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E. ...K. Sayılı kararı ile bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 2021/814 Esas numarası verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E. ...K. Sayılı kararında özetle: "Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili ... nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ... Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmeksizin, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece meydana gelen rizikonun davacıya ait sigorta poliçesi ve ... 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, mahkeme kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2025 tarih 8 numaralı celse gereği "Davalı ... sigorta aleyhine açılan davanın daha evvel mahkememiz dosyasından tefrik edilerek 2023/816 Esas numarasını aldığı anlaşılmakla; davalı ... sigortanın taraf sıfatının UYAP üzerinden silinmesine karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu." şeklinde ara karar kurulduğu ve davalı ... sigortanın taraf sıfatının silinmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize vermiş olduğu raporunda özetle: "Davaya konu taşımacılık; ... arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı
olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu,
Davaya konu hasar görmüş boya emtiasının istiflendikleri paletlere istifleme yapılırken üst üste konulan kapların arasına karton materyaller konulmadan ve yeterince streç kaplanması yapılmadığı tespiti ile aracın ani frenlemesi sonucu boya emtiasının istiflendikleri paletlerden kurtulup düşmesi sonucu hasar gördükleri kanaatine varıldığından meydana gelen hasardan dava dışı sigortalı firma ile davalı2 taşıma şirketlerinin müterafik kusurlu oldukları, kusur oranlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu hasarın ambalajlama (palet üstüne), araç içi istifleme ve araç içi sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı için dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlu oldukları kanaatinin hasıl olduğu, bu nedenle de hasarın davacı ...Sigorta poliçesinin teminat dışında kaldığı kanaatine varıldığı,
Davacının dava dışı sigortalısının hasarını ödeyerek sigortalının haklarına halef olsa dahi poliçe şartları gereği Teminat Harici olan hasarın davalı firmaya rücu imkânı olmadığı kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin davaya konu hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlu olmadıklarını veya hasarın poliçe kapsamında olduğunu taktir etmesi durumunda tarafların meydana gelen hasardan %50 oranında sorumlu oldukları kanaatimiz ile davalı taşıma firmasına dava dışı sigortalı firmasına ödediği tazminatın %50 sini rücu edebileceği kanaatine varıldığı, Davaya konu hasarla ilgili olarak; Bilirkişi Filiz Karadan tarafından 30.05.2017 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda: Davacı ... Sigorta A.Ş' nin ex-gratia olarak ödeme yaptığı, yaptığı ödemeye istinaden dava dışı sigortalısından temlikname almadığı, T.T.K maddesi gereğince halefiyet hakkını kazanmadığı kanaatine varılmıştır, görüşünün yer aldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişinin mahkememize vermiş olduğu ek raporda özetle: "Sayın Mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, KÖK rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu hasarın meydana geliş şekli ve teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi;
Davacı ile sigortalısı arasında akdedilen Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinin incelenmesinde; "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili I... nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde bir istisna maddesi getirildiği görülmüştürü.
... nin 4.3 nolu maddesi ise; "Bu sigorta hiçbir şekilde aşağıdakileri kapsamaz:
Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik veya uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf (konteynır veya Liftvan içine yapılan istifleme, sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında ambalajlanmaya dahil sayılır)" şeklindedir.
Mahkememizce bozmadan sonra alınan 24/04/2023 tarihli kök raporda; "Davaya konu taşıma sebebi ile hasar gören boya emtiasının hasar görmesinde aşağıdaki üç temel faktörün etkili olacağı kanaatine varılarak bu faktörler aşağıda detaylandırılmıştır.
a- Boya emtiasının ambalajlanmasında ambalaj hatası/kusuru/eksikliği veya yetersizliğinin olup olmaması,
Davaya konu dosya için 29.11.2018 tarihinde bilirkişi heyet raporu tanzim edilmiştir. Raporuhazırlayan heyet içerisinde uzmanlık alanı inşaat mühendisi ... “da bulunmaktadır. Hazırlanan heyet raporunda taşıması yapılan boya emtiası ambalajı için aşağıdaki görüşe yer verilmiştir.
"Yükün boya maddesi olması gereği metal kaplara konularak ambalajlanmasında ambalaj kusuru yoktur. Türkiye'nin de taraf olduğu Uluslararası ambalaj standartları kapsamında kimyasal boya maddesi içeren emtia, metal kutular içerisinde usulüne uygun olarak ambalajlanmıştır. Zarar ambalaj zafiyetinden kaynaklı değildir. Zira diğer yükler aynı şekilde ambalajları ile salimen
taşınmıştır.”
Bu açıklama ile davaya konu oluşan hasarın emtianın ambalaj zafiyetinden kaynaklı olmadığı yönündedir.
b- Boya emtiasını taşınmak için hazırlanan ve boya emtiasının yanyana ve üst üste yerleştirildiği paletlerin sağlam olması, boya emtiasının paletler üstüne usulüne uygun şartlarda ve adetlerde istiflenmesinin doğru yapılıp yapılmadığı, boya emtiasının palet üstüne istiflenmesinden sonra boya emtiasının paletler üstünde kara yolculuğu süresince hasarsız olarak taşınmasını sağlayacak şekilde sabitlenip sabitlenmediği (shrink gibi plastik ambalaj ürünü ile emtiaların etrafının doğru ve yeterince sarılarak dış ve iç baskılara dayanıklı hale getirilip getirilmediği) Davaya konu hasarla ilgili olarak ... Ltd. Şti. tarafından 19.11.2012 tarihinde hazırlanan ...numaralı hasar ekspertiz raporunda; “Fotoğraflara istinaden konu hasarın yapılan ani bir frende, emtiaların öne doğru kayarak araç içerisinde bir biri üzerine devrilmesi şeklinde oluştuğu kanaatindeyiz” ifadesine yer verilmiştir.
Aynı raporda, fotoğraflara istinaden oluşan hasarın; “Emtia ambalaj yapısının konu sevkiyat için yetersiz olması” kanaatini bildirmiştir.
Davaya konu dosya için 29.11.2018 tarihinde bilirkişi heyet raporunda aynı konuda; “İstiflemenin üst üste konulan kapların arasına karton materyaller konularak streç kaplanması (…) yapılması gerekirken bu uygulamaların yapılmadığı gözlemlenmiştir, denilmektedir.
Davaya konu hasar görmüş boya emtiasının istiflendikleri paletlere istifleme yapılırken üst üste konulan kapların arasına karton materyaller konulmadan ve yeterince streç kaplanması yapılmadığı tespiti ile aracın ani frenlemesi sonucu boya emtiasının istiflendikleri paletlerden kurtulup düşmesi sonucu hasar gördükleri kanaatine varılmıştır.
c- Boya emtiasını taşımak için hazırlanan paletlerin araç içine istiflemesinin doğru yapılıp yapılmadığı ve araç içi sabitlemenin doğru ve yeterince yapılıp yapılmadığı,
Davaya konu hazırlanan hasar ekspertiz raporlarında ve bilirkişi heyet raporlarında taşıması yapılan boya emtiasının istiflendiği paletlerin araç içine doğru istiflenmediği ve araç içi sabitlemenin doğru ve yeterince yapılmadığı yönünde görüş birliğine varmaktadırlar.
Sonuç olarak;
Taşıması yapılan boya maddesinin ambalajının uluslararası ambalaj standartları kapsamında kimyasal boya maddesi içeren emtia, metal kutular içerisinde usulüne uygun olduğu, boya maddesinin metal kaplarının üst üste ve yanyana dizilerek oluşturulan palet ambalajının uygun yapılmadığı ve paletlerin araç içi istifleme ve sabitlemesinin yeterince yapılmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizce alınan raporda da izah edildiği üzere daha evvelde alınan bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelmesindeki sebep ambalajlamadaki zafiyet bulunması değildir. Ambalajlama uluslararası standartlara uygun şekilde kimyasal boya içeren madde metal kutular içerisinde usulüne uygun ambalajlandığı anlaşılmıştır. Davaya konu hasarın meydana gelmesinde ise gerek daha evvel alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere gerekse ... numaralı ekspertiz raporunda belirtildiği üzere boya emtiasının istiflendikleri paletlere istifleme yapılırken üst üste konulan kapların arasına karton materyaller konulması ve yeterince streç ile kaplanması gerekirken bu hususa riayet edilmediği ayrıca araç içerisinde paletlerin doğru istiflenmesi ve sabitlemelerinin yeterince yapılmamasından kaynaklandığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
CMR konvansiyonuna göre yapılan taşımalarda emtianın araca yüklenmesi, yükün araçtan boşaltılması, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme görevi dava dışı sigortalı firmaya aittir. Bu bağlamda hasarın istiflemeden kaynaklanması, istiflemenin dava dışı sigortalı firma tarafından gerçekleştirilmesi ve .... nin 4.3 nolu madde hükmü dikkate alındığında meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat kapsamında olmayan bir hasar için sigortacı tarafından yapılan ödemenin üçüncü kişilere rücu edilemeyeceği izahtan varestedir.
Sigortacı tarafından yapılan ödemenin geçerli bir temliğe mi dayandığı yoksa lütuf ödemesi mi olduğunun değerlendirilmesi;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesinde; "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.
Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda da izah edildiği üzere hasarın meydana geliş şekli itibariyle dava dışı sigortalının istiflenmesinden kaynaklı olması nedeniyle davacı ile sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında değildir. Buna rağmen davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödeme lütuf ödemesi (ex gratia) hükmündedir. Lütuf ödemesi de rücuya tabi değildir. Ancak Yargıtay bozma ilamında ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere lütuf ödemesi gibi görünen bir ödemenin üçüncü kişilere rücu edilebilmesi için usulüne uygun şekilde dava dışı sigortalı ile davacı arasında alacağın temlik edilmesi gerekmektedir. TBK'nın 184. Maddesinde de belirtildiği üzere alacağın devri sözleşmeleri yazılı şekilde yapılması zorunlu olan sözleşmelerdendir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı tarafından davaya konu hasar nedeniyle dava dışı sigortalısının oluşan alacağını temlik aldığına dair dosya kapsamına yazılı bir delil ibraz edilmemiştir. Bu bağlamda davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve lütuf ödemesi hükmünde anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 246,75 TL harcın mensubu ile 368,65‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 14.448,07 TL üzerinden hesaplanan 14.448,07 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır