Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/750 Esas
KARAR NO : 2024/931

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "13.01.2015 günü sürücüsü ...'in olduğu ... plakalı motosikleti ile ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlemekte iken plakasını ve aracın modelini, cinsini, rengini göremediği bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralanmıştır. Davacının beden gücü kayıp oranı :...Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nin Engelli ve Sağlık Kurulu raporu ile engellilik oranı %28 olarak belirlenmiştir. Maddi tazminat isteği :15.12.1972 d.lu davacı ... kaza tarihinde 43 yaşında olup, bu kaza sebebiyle efor gerektiren işlerde çalışamaz, bir meslek ve kazanç elde edemez duruma düşmüştür. Bu nedenle, Türk Borçlar Kanunu’nun ve 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine dayanılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yargılama sırasında toplanacak delillere göre, tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkilin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:"Başvuru şartı gerçekleşmemiştir. Hakem hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna gidilmiştir. İbraz etmiş olduğumuz Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurucu tarafça ispatı gerekmektedir. Başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı talebi ... Hesabı'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, başvuran geçici iş göremezlik tazminatını ... Hesabı'ndan talep edemez. Kusur oranının bilirkişilerce tespiti gerekmektedir. Zarar tespit edilmelidir. ... Hesabı'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminatta düşülmelidir. ... Hesabı'nın temerrüdü bulunmamaktadır. Avans faiz talep edilemez. Başvuru sahibi vekilinin ... Hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
DELİLLER:
Adli Tıp Kurumu'ndan gelen ... tarihli ... karar no'lu ATK raporundan özetle; "... ve ... oğlu, 15/12/1972 doğumlu, ...’in 13/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %10.2 (yüzdeonnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.." rapor edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i,... tarihi ile ... tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i,... tarihi ile ... tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve ...K.,... E. ve ...K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)
Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli ... karar no'lu ATK raporundan davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve yeterli olduğu anlaşılmış ve itibar edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı.." rapor edilmiştir.Mevcut rapordaki kusur durumu yönünden yapılan tespitin aksini ispata yarar veri olmadığı , mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olaudğu anlaşılmış ve kabul edilmiştir
Bilirkişiden alınan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 0100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.796,28 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait 2610,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 533.174,57 TL olduğu, toplam 536.970,85 TL, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararında, davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL-lık limit ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 16.08.2018 olarak belirlendiği, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın ticari olduğunun tespitinin mümkün gözükmediği.." rapor edilmiştir.Aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 13.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacı taraf HMK 119 maddesi gereğince netice talep kısmını 400 TL kalıcı iş görmezlik 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olarak açıklamıştır .
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu bedel artırım dilekçesi özetle şöyledir: "Sayın Mahkemenizde yukarıdaki dosya numarasıyla görülmekte olan davada, davamızı miktar yönünden ıslah ediyoruz. Şöyle ki: Davacı ...'in talep edebileceği sürekli ve geçici iş görmezlik tazminat bedelinin (davalı ... hesabının azami sorumluluk limiti dahilinde) 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep ettiğimiz tutar 500,00-TL olup tazminat miktarını; Geçici iş göremezlik (.. Hesabı sorumludur.) ve sürekli iş görmezlik yönünden 289.500,00-TL arttırıyoruz. Toplam talebimiz limit dahilinde 290.000,00-TL dir.Sayın Mahkemece davamızın kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi sonrası davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur .
Bedel Arttırım Zamanaşımı itirazının incelenmesinde:
Haksız fiillerde zamanaşımı ise, Borçlar Kanunu’nun 72.maddesinde ayrıca düzenlenmiştir.
TBK nın 72 maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Somut olayda yaralama ile sonuçlanan kaza vardır. Davacı davasını açıkça HMK 107 'ye dayandırdığını dava dilekçesinde belirtmiştir. Belirsiz alacak davasında , dava açılmasıyla zaman aşımı kesilir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; maddi hasarla sonuçlanın kaza 2015 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinden başlayarak dava tarihi olan 2021 tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı itirazın reddi gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde alacağın faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş olmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 13/01/2015 günü saat 13:05 sıralarında sürücü ve plakası tespit edilemeyen şahısın sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Yolu üzerinde seyir halinde iken ... Mezarlığı karşısına geldiği esnada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletinin sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu davacının kusursuz olduğu, aracın tespit edilememesi nedeniyle meydana gelen maddi zarardan davalının sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, itibar edilen ATK'nin 02.06.2023 tarih 60597 numaralı rapordaki tespite göre davacının %10 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik tazminatı 3.796,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 286.230,72 TL üzerinden davanın kabulü ile davadan önce başvuru yapılmış olması nedeniyle 16.08.2018 tarihinden itibaren alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile
1-Davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 286.230,72-TLnin 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.796,28-TL nin 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.809,9‬0TL karar harcından 5.003,3‬0TL peşin harç ve ıslah harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 14.806,60‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.003,3‬0TL peşin harç ve ıslah harcı toplamının, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.062,6‬0TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 290.000,00TL üzerinden hesaplanan 46.400,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 1.395,1‬0TL tebligat, posta gideri ile 12.756,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.162,6‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır