mahkeme 2021/571 E. 2025/499 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2025/499

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2012
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "... günü saat 06:35 sıralarında sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametinden gelip ... istikametine Seyri sırasında yolun sağ kısmında banket kışmında duraklamış olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... A.Ş. firması adına yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı otobüse arkadan çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada kamyon şoförü ve otobüs şoförü ayrı ayrı ve tam kusurludur. Araçların ZMMS ve Zorunlu Koltuk Sigortası şirketi davalılar da bu eylemlerden sigortacı olarak müşterek ve müteselsilen sorumludur. Sayın mahkemenizce delillerin toplanarak konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu davalıların kusur durumları tespit edilecektir. Bu kaza neticesinde müvekkillerden ...'nın çenesi kırılmış ve yerinden çıkmış bir dişi kırılmış ayrıca sol ayağının diz kapağı parçalanmıştır. ... Devlet Hastanesine acilen sevk edilmiş burada aynı anda hem çenesine tel takılmış çene ameliyatı yapılmış, hem de diz kapağı ameliyatı yapılmıştır. 1 hafta hastanede kaldıktan sonra eve sevkedilmiş ve bakımlarını evde annesi ... yapmıştır. Bu yaralanmaları sebebiyle 1-2 ay kadar sadece sulu gıdalar yemek zorunda kalmış, çenesini hareket ettirememiştir. Yine 1-1,5 ay kadar yürüyememiş tüm bakımlarını annesi yapmak zorunda kalmıştır. ... hastaneye kontrole gitmek, pansuman yaptırmak zorunda kalmıştır. Bu sırada okula gitmesi gerekirken gidememiştir. Müvekkilin ... Devlet Hastanesi ve Rize Devlet Hastanesinde tıbbi kayıtları mevcuttur. Operasyonların başarılı geçmesi sonucu bu kaza neticesinde verilmiş sadakaları olduğu düşüncesiyle bunca yaşanan olumsuzluklara rağmen dava açmamışlardır. 2012 yılında ...'nın sağlık durumunda bu kaza nedeni ile sol ayağının diğer ayağına göre kısa kaldığı ve sürekli malulivetinin olduğu belirlenmiştir. Doktorlar tarafından verilen rapor gereğince sol ayağında diğer ayağına göre kısalma olduğu saptanmıştır. Müvekkilin bu nedenle iş gücü kaybı olacağı gibi normal insanların yapabilecekleri işleri yapamaz duruma gelmiştir. Müvekkil 17 yaşındadır. Yaşanan bu olumsuz durum bundan sonraki iş ve aile hayatını da olumsuz etkileyecektir. Çalışma güçlüğü oluşacaktır. Müvekkilin beden bütünlüğü zarar görmüştür. Müvekkillerimizden ...'nın ise sol ayak bileği hem kırılmış hem de yerinden çıkmıştır. Ayağı alçıya alınmış aynı zamanda platin çivi takılarak ameliyat edilmiştir. Halen dahi bu platinler müvekkilin ayağındadır. Müvekkil bu kırık nedeniyle 3-4 ay evde kalmak zorunda kalmış, yürüyememiş işine gidememiştir. Madden ve manen büyük kayıplar yaşamıştır. Müvekkilin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapılan tedavi ve ameliyatlarla ilgili tıbbi kayıtları mevcuttur. Yaşanan bu olumsuz durum bundan sonraki iş ve aile hayatını da olumsuz etkileyecektir. Çalışma güçlüğü oluşacaktır. Müvekkilin beden bütünlüğü zarar görmüştür. Müvekkil ..., diğer davacı ...'nin annesi ...'nın da eşidir. Kaza sırasında araçta bulunmakta idi ancak fiziksel ağır bir zarara maruz kalmamıştır. Yaşanan bu kaza ile eşi ve oğlunun yaralanmasından dolayı manevi olarak en çok etkilenen ve yıpranan kendisi olmuştur. Herkesin hastalığıyla ilgilenmek zorunda kalmış, çocuğuna yürümeyi adeta yeniden öğretmiş, çenesini hareket ettiremediğinden devamlı sulu gıdalarla beslemeye çalışmıştır. Kaza sonucu yürüyemediğinden tuvalet ihtiyacını yatakta yapan çocuğunun, bu yaşında altını temizlemek zorunda kalmıştır. Ayrıca o sırada iki tane daha anne bakımına muhtaç diğer küçük çocuklarına yeterince zaman ayıramamış, onları ihmal etmek zorunda kalmıştır. Diğer akrabalarının yardımı ile bu küçük çocuklarına bakabilmiştir. Madden ve “Manen büyük acılar yaşamıştır. Bu kaza sırasında müvekkillerin kardeş-çocukları olan ... ile ... da araçta bulunmakta idi ancak bu kaza nedeni ile fiziksel bir zararları oluşmamıştır. Davacılardan ..., ...'nın eşi ...'nın annesidir. Aynı otobüste birlikte yolculuk yaparlarken bu elim hadiseyi yaşamıştır. Kendisi fiziksel anlamda çok ağır bir darbe görmemiştir. Fakat eşinin ve çocuğunun hastalıklarıyla bizzat ilgilenmek zorunda kalmış. Anne bakımına muhtaç diğer iki çocuğuyla yeterince ilgilenememiş ve akrabalarından yardım istemek zorunda kalmıştır. Hastanelerde gece gündüz kalmak zorunda kalmış, çocuğuna yürümeyi adeta yeniden öğretmiş, çenesini hareket ettiremediğinden devamlı sulu gıdalarla beslemeye çalışmıştır. Kaza sonucu yürüyemediğinden tuvalet ihtiyacını yatakta yapan çocuğunun, bu yaşında altını temizlemek zorunda kalmıştır. Bu nedenlerle yaşadığı olumsuz bu durumlar neticesi manen yaşanan üzüntü ve elem sonucu oluşan zararlarının bir nebze olsun dindirmek için manevi tazminatın ayrı ayrı tespit edilmesini ve sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacılar ..., ... 27.08.2006 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanmalarına bağlı maddi tazminat talep etmektedir. ... memur olup iyileşme süresinde maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamalıdır, bu döneme ilişkin maddi zararı olsa olsa çalışamadığı dönemde alamadığı ek ödemeler kadar olabilir. ... öğretmen-memur olup iyileşme süresi boyunca maaşını almaya devam ettiğinden bu davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamalıdır. Bu hususta ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesini..."talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini..." talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Yetki itirazında bulunarak, olayın ... plakalı kamyon sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete izâfe edilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dava dilekçesinin görev hususu nazara alınarak reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2012 tarih ve ...E., ...K. Sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev hususu nazara alınarak reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin 2013/91 Esas sayılı dosyası ile devam edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı ...A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan yetki itirazının reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş Vekilinin zaman aşımı itirazının tahkikat duruşmasının başında nazara alınmasına, davacı vekiline davaya konu kazaya ilişkin ceza davası olup olmadığı, var ise müvekkilleri tarafından bu davaya müdahil olarak katılıp katılmadığı ve mahkeme ismi ile dosya numarasını bildirmesi ve bu konuda yazılı beyanda bulunması ayrıca ceza davası var ise iddianame örneği ve karara çıktı ise karar örneğini ve müdahale talebinin kabul edildiğine ilişkin karar örneği dosyaya sunması için 2 hafta süre verilmesine, davalı ... Sigortadan ... ve ... nolu poliçe örnekleri ve dosya örneklerinin istenilmesine, ayırca bu kazaya ilişkin davacılara ve herhangi bir kimseye ödeme yapılıp yapılamdığı, yapıldığı ise ne miktar ve kime yapıldığının sorulmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına, davacı vekiline manevi tazminata ilişkin talebini her davacı için ayrı ayrı açıklaması ve belirtmesi için 2 hafta süre verilmesine dilekçeden bir suretin davalılara tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına, ... ve ... nolu araçların trafik kayıtlarının kaza tarihi de bilirtilmek suretiyle ilgili trafık müdürlüklerinden istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesinde bildirdiği tanıklar ... ile ...' nın olay nedeni ile bilgi ve görgüsünün sorulması için ... ( ... ) Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmasına, Masrafın davacı tarafından ve gider avansından karşılanmasına, ... ve ... Plakalı araçların kaza tarihi belirtilerek bu tarihte maliklerini gösterir şekilde trafik kayıtlarının istenilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına, ... Devlet Hastanesine yazılan yazı cevabının beklenilmesine, ... Asliye Ceza Mah. ...Esas ...Karar sayılı dosyasındaki kararın kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemeden sorulmasına, karar kesinleşti ise kesinleşmiş karar örneği ile mahkeme dosyasındaki varsa tanık ifade tutanak örnekleri ile kusur oranına ilişkin rapor örneğinin istenilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına, tebligatların dönüşünün beklenilmesine, davacılar ... ve ...' nın ...ize veyahut ... Adlı Tıp Şube müd. Sevkinin sağlanarak kaza nedeni ile kaç gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı , hayati tehlike geçirip geçirmediği, uzuv zaafı veya uzuv tatili olup olmadığı konusunda rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
Dosya örneğinin ... Üniversitesi Adli Tıp Bölüm Başkanlığına gönderilerek, tüm dosya kapsamı, dosyadaki tıbbı belgeler ve tüm dosya kapsamı incelenerek dava dilekçesinde belirtilen kaza nedeniyle davacıların kaç gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, hayati tehlike geçirip geçirmedikleri, uzuv zaafı ve ya uzuv tatili, kalıcı sakatlıklarının bulunup bulunmadığı ile maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınmasına, gerekli giderin davacı vekili tarafından bir hafta içinde karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı ) masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
Rize'de bulunan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine tezkere yazılarak kaza tarihi de belirtilmek suretiyle davacılar ... ve ...'nın hastanede ki bütün süreçlerini de gösterir şekilde tıbbi evraklarının gönderilmesinin istenilmesine, evraklar geldiğinde Adli Tıp kurumu iki nolu ara kararı gereğince davacılar ... ve ...'in ilgili hastaneye sevkinin yapılarak iki nolu ara kararının yerine getirilmesine, bu işlemler bitirildikten sonra dosyanın yeniden Adli Tıp kurumuna gönderilerek rapor alınmasına, diğer hususların daha sonra düşünülmesine karar verilmiştir.
Tüm tıbbı belgeleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine, Adli Tıp Kurumundan gelen yazı gereğince ... ' nın 18 Aralıkr 2015 Cuma Günü saat 08;30 da Adli Tıp Kurumu Başkanlığından bulununarak gerekli muayenesi yapılmak suretiyle önceki ara kararı gereğince raporunun alınmasına karar verilmiştir.
Davacı ... nın maluliyet oranının tespiti ve yine davacı vekilinin Dava ... nın maluliyetine ilişkin 29/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporuna karşı sunmuş olduğu itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden ADli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/04/2017 tarihli ara kararında dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, Adli Tıp'tan gelen yazı cevapları, raporlar, tarafların dilekçelerindeki ve zapta geçen beyanları ve tüm dosya kapsamı incelenerek, meydana gelen kaza nedeni ile kusur durumu ile davacıların davalılardan talepte bulunup bulunamayacakları, sigorta teminat kapsamında bulunup bulunmadığı ile var ise kusuroranları da nazara alınarak tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi olarak kusur hesabı yönünden ..., Sigorta Uzmanı ...ve Aktüerya Uzmanı ...'nin doğrudan atanmasına, iş bu ara kararın taraflara tebliğine, bilirkişiler için sarf edecekleri mesaisine karşılık 600x3=1.800,00-TL ücret taktiri ile tebligat giderinin davacı vekilince iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde yatırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 03/07/2017 tarihli raporlarında özetle;"Yukarıdaki açıklamaların ışığında, olayda; ... plakalı kariyon sürücüsü Davalı ...'un, ASLİ derecede, TAM, V 100 (yüzde yüz) oranında Kusurlu bulunduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü Davalı ...”ın, KUSURSUZ olduğu, ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 1.522,00 TL olduğu, ... için hesaplanan sürekli sakatlık toplam tazminatının 49.112,00 TL olduğu, : ... için Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 3.560,00 TL olduğu, ... için Hesaplanan sürekli sakatlık toplam tazminat tutatı 38.528,00 TL olduğu, ... için setlece manevi tazminat talep edilmiş olduğu, Davacıların talebinin tamamından Davalılardan ...'un 27.08.2006 kaza tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, Davalılardan ... ile ...A.Ş. nin bir sorumluluklarının bulunmadığı, Davalılardan ... Sigotta A.Ş. ile ... sigorta A.Ş. Davacıların manevi tazminat talepleri hariç geçici iş göremezlik ve pakatlık tazminatlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, her iki Si torta Şirketi de kendilerine daha önce müracaat edilmemiş olduğunu bildirdiğinden bu beyana göre dava tarihi itibariyle temerrilde düştükleri..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2018 tarihli,...E.,...K. Sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 15/04/2021 tarihli, ...E., ...K. Sayılı karar ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırıldırılarak dava mahkememizin 2021/571 esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Mahkememizin 2021/571 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... A.Ş.ve ...'ın taraf sıfatının kaldırılması ve dosyanın sigorta ve aktüer bilirkişisine tevdi ile Bam kararı doğrultusunda koltuk sigortası da tartışılarak ... Sigorta (...) sorumluluğu tartışılarak rapor hazırlanılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/01/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın sigorta ve aktüer bilirkişisine tevdi ile Bam kararı doğrultusunda koltuk sigortası da tartışılarak ... Sigorta (...) sorumluluğu tartışılarak rapor hazırlanılmasının istenilmesine, bilirkişi olarak ... ve ...'ın görevlendirilmesine, bilirkişilere harcayacağı emek ve mesaisi için ayrı ayrı 1.000,00TL'nin takdir olunmasına, davacı vekilinin iki hafta içinde bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmesine, ara kararın davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle bilirkişi heyetine 1 ortopedi uzmanın da atanarak dava dosyasının aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, yeni atanan bilirkişi için 1.200,00-TL ve önceki bilirkişiye 300,00x2=600,00-TL ek ücret takdirine, 1.800,00-TL delil avansının yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, rapor geldikten sonra alınan masraf ile taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 09/03/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 493.102,12 TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57.500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 111.450,68 TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57..500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan ve davacılar maddi zararlarını müşterek-müteselsil sorumluluk esasına göre talep etmediğinden ... plakalı aracın Taşımacılık Sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (Koltuk Sigortası) poliçesi kapsamında davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.475, 00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 27.07.2012 tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 27.08.2006 kaza tarihi olduğu..." rapor edilmiştir.
... için Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre rapor alınması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesine, davacı vekiline HMK.m.119-1/ğ hükmü gereğince dava dilekçesinde netice talep kısmında maddi tazminat taleplerine yönelik herhangi bir somutlaştırma yapılmadığı anlaşılmakla taleplerini somutlaştırmak için iki haftalık kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde maddi tazminata yönülik taleplerini somutlaştırmadığı takdirde davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas'a gönderilmesine, ATK Trafik İhtisas raporu ve maluliyet raporu döndüğünde dosyanın talep halinde aktüerya bilirkişisine gönderilmesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/03/2024 tarihli ara kararı ile mahkememiz dosyasının 03/07/2017 tarihindeki kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olması ile kusur yönünden istinaf bozma sebebi yapılmadığı da dikkate alınarak 28/11/2023 tarihli celsesinde verilen 4 nolu ara karardan rücu edilmesine, 28/11/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği dosyanın maluliyet için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli raporunda özetle; "Mehmet oğlu 06/08/1962 doğumlu, ...’nın 27/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının olay tarihinde geçerli olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak yapılan değerlendirmede; Gr1 XII (32a...1) A %5 E cetveline göre: %5,2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişilere harcayacağı emek ve mesaisine karşılık 2.000,00TL(toplam 6.000,00TL) ek ücret takdirine, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar olunmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 1.231.055,05 TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57..500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 225.062,02 TL olduğu ve davalı ... sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57.500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan ve davacılar maddi zararlarını müşterek-müteselsil sorumluluk esasına göre talep etmediğinden ... plakalı aracın Taşımacılık Sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A. Sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (Koltuk Sigortası) poliçesi kapsamında davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileci maddi zararının 7.475, 00 TL olduğu sürekli iş göremezlik temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 27.07.2012 tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 27.08.2006 kaza tarihi olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2025 tarihli ara kararı ile dosya incelendiğinde; davacılar vekilinin 04/01/2022 tarihli celsede "Davaya ...A.Ş.ve ... yönünden istinafa götürmedik, bu nedenle bu davalılar yönünden red kararı kesinleşmiştir, bu iki davalının taraf sıfatının kaldırılmasını talep ederiz" yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce ... A.Ş.ve ...'ın taraf sıfatının kaldırılması hususunda celse arasına ara karar kurulmasına karar verildiği, ancak ara karar kurulmadığı anlaşıldığından; davacılar vekilinin mahkememizin 06/02/2018 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yalnızca ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulduğu, davalı ... ile ... A.Ş. Yönünden 06/02/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararımızın kesinleştiği anlaşılmakla, davalı ... ile ...A.Ş. Yönünden ... Esas sayılı dosyada kesinleşme şerhi düzenlenmesine, işbu ... Esas sayılı dosyadan davalılar ... ile ...A.Ş.'nin taraf sıfatının silinmesine, davacılar vekilinin talebinin duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından gönderilen 24/04/2025 tarihli dava değere arttırım dilekçesinde özetle; "Sürekli İş göremezlik maddi tazminatı olarak; ... plaklı kamyon sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan 1.231.055.05 TL tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, Bu kamyonun ZMMS sigortacısı olan (... Sigorta A.Ş.) şimdiki ünvanı ... A.Ş. Poliçe limiti ile sorumlu olduğundan, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şahıs başına sakatlık halinde ayrı ayrı sorumlu olduğundan 57.500.00 TL lik tazminatın yukarıda belirtilen tazminat açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere ilk dava açılış tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren sigortalısı ... ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini
Müvekkilimiz otobüste yolcu olarak bulunduğundan, herhangi bir kusur durumu önemli olmaksızın ödenmesi gereken ... sigortalarından olan Otobüs Koltuk Sigortacısı olan (... Sigorta A.Ş.) şimdiki ünvanı ... A.Ş. Nin bilirkişi raporu ile belirlenen 7.475.00 TL tazminatın dava tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren sigortalısı yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini
Sürekli İş göremezlik maddi tazminatı olarak; ... plaklı kamyon sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan 225.062.02 TL tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini , Bu kamyonun ZMMS sigortacısı olan (... Sigorta A.Ş.) şimdiki ünvanı ... A.Ş. Poliçe limiti ile sorumlu olduğundan, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şahıs başına sakatlık halinde ayrı ayrı sorumlu olduğundan 57.500.00 TL lik tazminatın yukarıda belirtilen tazminat açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere ilk dava açılış tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren sigortalısı ... ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini
Yine yasal faiz oranının düşük olması nedeniyle de müvekkillerimiz mağdur olmuşlardır. Bu hususları belirtir ve daha önceki dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz rakam üzerinden, manevi tazminatta bedel artımı olamadığından dolayı aynı rakamları talep etmekteyiz. Buna göre :
... için sigorta dışındaki tam kusurlu olarak görünen kamyon sürücüsü ...'tan 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (27.08.2006) itibaren yasal faizi ile ödenmesini
... için sigorta dışındaki tam kusurlu olarak görünen kamyon sürücüsü ...'tan 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (27.08.2006) itibaren yasal faizi ile ödenmesini
... için (...'nın annesi ve ...'nın eşi olarak dosyamızda dinlettiğimiz tanık anlatımlarına ve dava dilekçemizdeki beyanlara göre yakınlarının bakımlarını aylarca yapmak zorunda kalması, aynı otobüste o da kaza geçirmesi ve yakınlarının haksız yere yaralanmaları nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünden) 10.000 TL manevi tazminatın tam kusurlu olan kamyon sürücüsü ...'tan kaza tarihinden (27.08.2006) itibaren yasal faizi ile ödenmesini.... " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; HMK'nın 107. maddesi kapsamında, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri gereğince yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
27/08/2006 tarihinde, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ (Yeni Ünvanı: ... AŞ.)'nin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, davalı ... AŞ'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile davalı ... Sigorta AŞ (Yeni Ünvanı:... AŞ.)'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun kaza yapması neticesinde, ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar Mehmet Üzeyir Kaya ile ...'nın yaralandıkları, davacı ...'nın, davacı ...'nın eşi ve davacı ...'nın annesi olduğu; davacıların işbu davada, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası (...) ve ZMSS poliçelerine istinaden HMK'nın 107. maddesi kapsamında davalı Sigorta Şirketleriyle birlikte davalılar aleyhine maddi tazminat ve manevi tazminat davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/02/2018 tarih ve ...E., ...K. sayılı kararı ile usulden red kararı verilmiş; karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.HD'nin 15/04/2021 tarih ve ... E.... K.sayılı kararı ile, davacının hukuki ilişkiyi, asgari bir miktar ve değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği ve bu şekilde dava açmakta da hukuki yararının var olduğunun kabul edilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece, davalı ...alk Sigorta AŞ'nin, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamındaki sorumluluğunun da belirlenebilmesi için yukarıda belirtildiği şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, gerek duyulması halinde yeniden aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak ve tarafların delillerinin değerlendirilerek davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda nihai bir kararın verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle taraflar yönünden; mahkememizin 06/03/2025 tarihli ara kararı ile dosya incelendiğinde; davacılar vekilinin 04/01/2022 tarihli celsede "Davaya... A.Ş.ve ... yönünden istinafa götürmedik, bu nedenle bu davalılar yönünden red kararı kesinleşmiştir, bu iki davalının taraf sıfatının kaldırılmasını talep ederiz" yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce ... A.Ş.ve ...'ın taraf sıfatının kaldırılması hususunda celse arasına ara karar kurulmasına karar verildiği, ancak ara karar kurulmadığı anlaşıldığından; davacılar vekilinin mahkememizin 06/02/2018 tarih, 2013/91 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yalnızca ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulduğu, davalı ... ile ...A.Ş. Yönünden 06/02/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı kararımızın kesinleştiği anlaşılmakla, davalı ... ile ...A.Ş. Yönünden ... Esas sayılı dosyada kesinleşme şerhi düzenlenmesine, işbu ...Esas sayılı dosyadan davalılar ... ile ... A.Ş.'nin taraf sıfatının silinmesine karar verilmiş; yargılamaya davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvanı: ... AŞ.) ve ... Sigorta A.Ş.(Yeni Ünvanı: ...AŞ.) yönünden devam olunmuştur.
Meydana gelen kazada kusur durumu yönünden dosya bilirkişilere tevdi edilmiş; 07/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...'un, asli derecede, tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın, kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'nın maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29/01/2016 tarihli raporunda ...'nın %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı ...'nın maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2024 tarihli raporunda ...’nın %5,2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Raporlar dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; davacıların davaya konu kaza nedeniyle talep edebilecekleri tazminat kalemlerinin hesaplanması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişi heyetinin 16/01/2025 tarihli ek raporunda Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 1.231.055,05 TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57..500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 225.062,02 TL olduğu ve davalı ... sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 57.500,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı; buna göre davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak 57.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan ve davacılar maddi zararlarını müşterek-müteselsil sorumluluk esasına göre talep etmediğinden ... plakalı aracın Taşımacılık Sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A. Sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (Koltuk Sigortası) poliçesi kapsamında davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileci maddi zararının 7.475, 00 TL olduğu sürekli iş göremezlik temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 27.07.2012 tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 27.08.2006 kaza tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; kaldırma ilamı, 07/07/2017 havale tarihli kusur bilirkişi raporu, davacı ... yönünden Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29/01/2016 tarihli raporu, davacı ... yönünden Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2024 tarihli raporu, 16/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, davacılar vekilinin 14/06/2013 tarihli beyan dilekçesi ile 24/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda; davacı ...'nın sürekli iş göremezlik zararının 1.231.055,05 TL olduğu, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik zararının 225.062,02 TL olduğu, bu zararların tamamından ... plakalı kamyonun sürücüsü davalı ...'un kusur sorumluluğuna göre sorumluluğunun bulunduğu, ... plakalı kamyonun ZMS sigortacısı davalı ... Anonim Şirketinin (eski unvanı ... Sigorta) sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı tutulması gerektiği; davalı ... Anonim Şirketi'nin (eski unvanı ... Sigorta) ise ... plakalı yolcu otobüsünün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, bu sigortanın tutar sigortası niteliğinde olduğu, bilirkişilerce davacı ... yönünden bu tutarın 7.475,00 TL olduğunun hesaplandığı gözetilmiş; faiz başlangıç tarihi olarak davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan olay tarihi 27.08.2006 tarihi kabul edilmiş, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği gözetilerek 27.07.2012 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmiştir.
Talep edilen manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. ..., K...., T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (...: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, Ankara, Nisan 2014).
Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacılar yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları da gözetilerek, davacılar ... ve ... yönünden ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesinde, zarar görenin yakınlarının yansıma yoluyla manevi tazminat isteyebilmeleri ancak ölüm veya ağır bedensel zararın varlığı hâlinde mümkün olduğu kabul edilmiştir. Böylece, yakınların yansıma yoluyla manevi tazminat isteyebilmeleri ölüm veya ağır bedensel zararın varlığı şartına bağlanmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ..., T. 05/07/2018 tarih ve sayılı ilamında "Haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir." şeklinde belirtildiği üzere ağır bedensel zarar mahkemenin takdirindedir. Ağır bedensel zararın ne olduğunun tespitinde Adalet Komisyonu raporundan faydalanılabilir. Buna göre; 'ağır bedensel zararın takdirinde', zarara uğrayan organların önemi, oluşan iş göremezlik derecesinin oranı, uğranılan ruhsal zararın niteliği ve diğer durumlar gözetilir. Somut olay bakımından; davacılar ... ve ...'nın yaralanması maluliyet raporları doğrultusunda ağır kabul edilmiş, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın KABULÜ ile;
A-Maddi tazminat istemi yönünden;
A1-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile;
A1-a-1.231.055,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... açısından olay tarihi olan 27.08.2006 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi (eski unvanı ... Sigorta) açısından 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
A1-b-7.475,00 TL tazminatın 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden (eski unvanı ... Sigorta) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
A2-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 225.062,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... açısından olay tarihi olan 27.08.2006 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi (eski unvanı ... Sigorta) açısından 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile;
B1-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B2-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B3-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu hükmünce (1.231.055,05 TL + 7.475,00 TL + 225.062,02 TL) maddi tazminat ile (20.000+20.000+10.000 TL) manevi tazminat üzerinden alınması gereken 103.393,47 TL nispi karar harcından, peşin alınan ve ikmal edilen (89,10+4725,66+597,71 TL) 5.412,47‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 97.981‬,00 TL harcın maddi tazminat yönünden hesaplanan 99.977,97 TL'sinin (davalı sigorta şirketi kişi başına poliçe teminat limitine göre (57.500,00+57.500,00 TL +7.475,00 TL) 122.475,00 TL üzerinden hesaplanan 8.366,27 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.412,47‬ TL harcın mahsubu ile 2.953,8‬0 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan ve manevi tazminat yönünden hesaplanan bakiye 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.463.592,07 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 216.902,89 TL (davalı sigorta şirketi poliçe limitine göre 30.000,00 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 89,10 TL peşin harç, 4725,66+597,71 TL tamamlama harçları, (1116,10 TL + 614,15 TL + 500,00TL + 3875,00TL) Adli Tıp Kurumu faturaları, 13.867,55 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.406,42 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 2.055,80 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/06/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır