mahkeme 2021/488 E. 2025/504 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2025/504

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Olay günü olan 04.11.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde ... istikametinden gelip Liman istikametine gitmek istediği esnada ... Otoparkı önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır.
Kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.ş.nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta A.ş.’ine ödeme yapılması için 18/01/2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 11.03.2021 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Başvuru dosya numarası: ... , Dosya numarası: 2021/30118 'dir. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Davacı müvekkil ... , 20.05.2009 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 11 yaşındadır.
Davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalı ... SİGORTA A.Ş. 'ne başvuru tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı ... Sigorta A.ş.'ne müzekkere yazılarak ... numaralı poliçe suretinin ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak kaza nedeniyle açılmış soruşturma dosyasının araştırılarak celbine,
... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine,
Tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Başkanlığı'na veya en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına,
Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 08/07/2020-08/07/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup. bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluktur. Kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğündedir.
Müvekkil Şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği 156/3 maddesi gereğince Trafik Zabıtasının kusur belirleme yetkisi yoktur. Bu sebeple kusurun uzman kurum ya da bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi zorunludur. Bu sebeple Trafik Kaza Tutanağına göre kusur belirlenmesi hatalıdır.
Sayın Mahkemeniz tarafından esasa ilişkin incelmeye geçilerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep etmekteyiz. Davacı 2009 doğumlu...'in edim ve davranışlarından davacı velileri sorumludur.
Davacıların, TMK uyarınca veli / anne ve baba olmanın hem maddi hem de manevi sorumlulukları ile küçüğün edim ve davranışlarını gözetme sorumlulukları vardır.
Davacı çocuk yola fırlamıştır. Kaza tarihinde 11 yaşında çocuğu tek başına bırakmış olduklarından dava konusu kazaya ilişkin anne ve babanın kusurlarının ve sorumluluklarının bulunduğu açık ve nettir. Dava konusu kaza sırasında davacıların bakım, gözetim sorumluluklarını yerine getirmedikleri aşikardır. Toplanan delillerle beraber davacı ...'nün müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.Usule ilişkin itirazlarımızda da ayrıntılı olarak açıklamış olduğumuz üzere öncelikle eksik evrakla başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.
Ancak Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması ve dosyada maluliyet rapor alınmasına karar vermesi halinde maluliyet oranının 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve daha önce yürürlükte olan yönetmelikleri yürürlükten kaldıran erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerekmektedir.
Müvekkil şirket tarafından teminat alınan aracın sigorta poliçesi 26.04.2016 tarihinden sonra düzenlenmiş olup, somut olaya yeni Genel Şartların ilgili hükümleri uygulanmalıdır. Müvekkil Şirketin sorumluluğu ZMMS Genel Şartları uyarınca Geçici İş Göremezlik ve geçici iş göremezlik boyunca bakıcı gideri tazminatını ihtiva etmemektedir. Bu tazminatlar sadece SGK’dan talep edilebilir. Dolayısıyla, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplama kabul edilemez. Bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kalıcı dönem bakıcı giderinde ise davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğunun usulüne uygun maluliyet raporu ile ispat edilmesi gerekir.
Müvekkil Şirketin sorumluluğu ZMMS Genel Şartları uyarınca Geçici İş Göremezlik ve geçici iş göremezlik boyunca bakıcı gideri tazminatını ihtiva etmemektedir. Bu tazminatlar sadece SGK’dan talep edilebilir. Dolayısıyla, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplama kabul edilemez. Bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kalıcı dönem bakıcı giderinde ise davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğunun usulüne uygun maluliyet raporu ile ispat edilmesi gerekir. Yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmamaktadır bu sebeple iş bu talebin de reddi gerekmektedir. Davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerekmektedir. Dosyaya sunulan herhangi bir rapor mevcut değildir. Bu sebepten dolayı davacının Kalıcı dönem bakıcı gideri talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerekir. yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmamaktadır bu sebeple iş bu talebin ve davanın reddi gerekmektedir.
Kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerekmektedir. Ancak; başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmamıştır. Bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı yoktur. Gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün değildir. Bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ederiz.Eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine,Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine,
Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,Dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri ile kalıcı bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddini,
Davacı çocuğun anne ve babasının birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, Davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz talebinin reddine,Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını,
Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava 04/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği ...'e ait maluliyet raporunun alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun mahkememize göndermiş olduğu raporda özetle: "... kızı, 20.05.2009 doğumlu ...’in 04.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, Söz konusu engel oranının ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur" şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın trafik kusur bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 14/01/2025 tarihli raporlarında özetle: " Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 04.11.2020 tarihinde meydana trafik kazasında; Davalı sigortalısı ...plaka sayılı motosikletin sürücüsü ...'İN %100 oranında asli kusurlu olduğu, olayda yaralanan ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in her ne kadar ATK tarafından davacının iyileşme dönemi 9 ay olarak belirlenmiş ise de: Davacının kaza tarihinde 11 yaşında olması ve maluliyet oranının 40 olarak belirlenmesi nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığı, dava dilekçesinde de geçici iş göremezlik dönemi için maddi zarar talep edilmediği, ATK tarafından davacının maluliyet oranı 40 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararını: 5.970,60 TL olduğu, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 29.01.2021 olarak belirlendiği, Aracın kullanım şekli hususi nitelikte olup dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu, müştekinin şikayetçi olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, savcılık soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu kazanın meydana geldiği yerde kaymakamlık yolu sokağı kavşağı bulunduğu, mahal çevresinde 100 metre mesafede yaya geçidinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda 2918 Sayılı KTK Madde 68/b uyarınca konu yayanın dikkatli olmak şartı ile konu yolu ilgili kavşak noktasından geçiş hakkı bulunmaktadır. Yayanın kaplamaya girdiği ilk şeridi geçtiği geçişini tamamlamak üzere ilen 2918 Sayılı KTK 52/a ve b maddesine aykırı olarak konu kavşak noktasına yaklaşırken, dönemeçli ve çıkışı kör dönebilecek bir virajda, gece far aydınlatması altında iken mahal şartlarına göre oldukça hızlı olduğu ve kendi ifadesine göre araç sürücüsünün fren yapmasına rağmen yayaya çarptığı anlaşılmıştır. Olay yerinde motosiklet fren izi bulunmadığı ve dosyada bulunan ATK raporunda belirtilen yayanın hastanedeki sağlık durumuna ilişkin yaralanma tespitlerindeki durum dikkate alınarak davalı sigorta nezdinde sigortalı motosikletin hızının fazla olduğu da dikkate alınarak KTK'nın 52/a ve b bentlerine aykırılık nedeniyle motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri istemli dava açıldığı, ATK'dan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı ancak 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısının %100 oranında kusurunun bulunduğu ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 2 aylık geçici bakıcı gideri tazminatının 5.970,60 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının geçici bakıcı tazminatı talebinin kabulü ile 5.970,60 TL'nin 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan toplam 80,30 TL'nin mahsup edilerek bakiye 535,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 646,80 TL'sinden davalı tarafın, 673,20 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,30 TL peşin-tamamlama harcı, 59,30 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 139,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 5.970,60 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 5.970,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan ‭5.970,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 491,75 TL tebligat, posta gideri, 6.970,00 TL ATK fatura ücreti ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.461,75‬ TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 7.576,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır