mahkeme 2021/340 E. 2024/293 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2024/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"Davacı vekili 20.05.2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ile 20.12,2019 tarihinde bir ... imzaladıklarını davalının yüklendiği Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık dönemleri için 9.967,11 GBP muaccel borcunu ödemediği için davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"Davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, T.Ticaret Kanunu hükümlerine tabi özel hukuk sermaye şirketi olduğunu, ayırcalıklı bir yapısı olmadığını,düzenlediği makbuzlara kira bedeli yazdığını TBK nunun 346.maddesine göre ceza koşulu ve muacceliyet şartı konamıyacağını bu nedene görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması gerektiği, dünyada ortaya çıkan pandeminin mücbir sebep sayılmasını yurt dışı çıkışların zaman zaman yasaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık dönemleri için ödenmeyen borçların tahsili isteminden ibarettir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'nin 2022/1893 E 2022/1515 K sayılı ilamında özetle; "Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191, 389. maddeleri,
Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,
İcra İflas Kanunu 72. maddesi,
Yargılama konusu olayda: Davacının, davalının aleyhine başlattığı ... 31. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ödemiş olduğu bedeller için borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada, İİK 72 maddesi uyarınca dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbiri kararı verilmesini talep ettiği,
Mahkemenin, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile, icra kapak hesabı olan 124.135,22 TL alacak + alacağın %15'i olan 18.620,28 TL olmak üzere toplamda 142.755,50 TL teminat bedelinin 10 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesindeki paranın açılacak esas hakkındaki davada karar kesinleşinceye kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verdiği,
Davalının, davanın taraflarının tacir olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ticari alacaklarına ilişkin bir uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bahsedilen yapının amacının bir kira sözleşmesi akdederek gelir elde etmek olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, tedbire kendilerinin dinlenilmeden karar verildiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği,
Mahkemenin, davalının itirazı üzerine duruşma açtığı, 26/10/2021 tarihli ara kararı ile, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararındaki kanaati değiştirir bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verdiği,
Taraflar arasında 20/12/2019 tarihli ... kullanıcı şirket taahhüt sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin kullanıcı şirketin hak ve yükümlüklerini düzenleyen 4.2. maddesinde; "Kullanıcı şirket 03/01/2023 tarihine kadar kullanmak üzere yerleşeceği 3.katta yer alan 14,8 m2 ofis alanı için Ek-1 de yer alan tabloda belirtilen katılım payını ödemeyi kabul eder, 4.5.maddesinde; 04/01/2018 tarihli kira sözleşmesi işbu sözleşmenin eki olup, kullanıcı şirket, kira sözleşmesi hükümlerine uymayı kabul eder.", ... A.Ş.'nin hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 5.1. maddesinde; "...'nin Yönetim birimlerinin kullanacağı alanların ve ortak alanların belirlenmesi ... A.Ş.'nin takdirindedir. Bu kapsamda, ... AŞ, makul sınırları içerisinde ve Kullanıcı Şirket'in işlerini yürütmesini engellemeyecek şekilde, Kullanıcı Şirket'in talebi Üzerinde/altında alan tahsis etme veya tahsis etmiş olduğu çalışma alanını değiştirme yetkisine sahiptir. Çalışma alanının boyut olarak değiştirilmesi halinde ... A.Ş.bedelde yenlleme yapma hakkını saklı tutar." düzenlemelerinin bulunduğu, dosya içerisinde mevcut katılım bedel tablosunda ödenecek katılım bedelinin; Kira bedeli+ Showroom tefrişat bedeli+ Ofis tefrişat bedeli'ni ihtiva ettiği,
Talebin, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, İİK 72. maddesi uyarınca dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbiri kararı verilmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme maddelerinden, davalının davacı tarafa taahhüt ettiği alanın tefrişatını yaparak kullanımına tahsis etmeyi, davacının da karşılığında sözleşmede belirtilen süre tahsis edilen alanı kullanması karşılığında taahhüt ettiği bedeli ödemeyi üstlendiği, sözleşmede asıl unsur alanın kullanımının belirlenen bedel karşılığı davacı tarafa bırakılması olduğu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisi olduğu, faturadaki bedelin tahsisin mefruşatlı yapılması sebebiyle kira+mefruşat bedeli olduğu,
İİK 72/3 maddesi gereğince, "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." düzenlemesinin bulunduğu,
İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası bulunduğundan takdiren alacak+alacağın %15 'i oranında teminatın 10 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesindeki paranın açılacak esas hakkındaki dava verilecek karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbire yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davada ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan davada davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ödenmeyen ücretlerin tahsili talep edilmekte olup, ödenmeyen ücretin kira ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim tarafları aynı olan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, ilgili dosyanın davalısı Tim Tanıtım tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz edilirken Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece verilebileceği ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda alıntılanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'nin kararında taraflar arasında huzurdaki dava konusunu oluşturan sözleşmenin Kira bedeli+ Showroom tefrişat bedeli+ Ofis tefrişat bedeli'ni ihtiva ettiği tespit edilmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme maddelerinden, davalının davacı tarafa taahhüt ettiği alanın tefrişatını yaparak kullanımına tahsis etmeyi, davacının da karşılığında sözleşmede belirtilen süre tahsis edilen alanı kullanması karşılığında taahhüt ettiği bedeli ödemeyi üstlendiği, sözleşmede asıl unsur alanın kullanımının belirlenen bedel karşılığı davacı tarafa bırakılması olduğu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisi olduğu, faturadaki bedelin tahsisin mefruşatlı yapılması sebebiyle kira+mefruşat bedeli olduğu da tespit edilerek bahse konu 20/12/2019 tarihli .. Merkezi kullanıcı şirket taahhüt sözleşmesinin kira sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğuna karar verilerek .. 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 20/12/2019 tarihli ... kullanıcı şirket taahhüt sözleşmesi ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve kira sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların esasını çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. .
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, görev dava şartı eksikliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır