Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2025/113

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı ...'in davacı Kooperatif kuruluşundan yaklaşık 15 yıl süreyle basit-ön muhasebe işlemlerini yapmak ve sekreter olarak çalıştığını, davalı uzun süre çalışıyor olması nedeniyle kooperatif üyelerinin ve yönetiminin kendisine olan güveninden istifa ederek son bir kaç yılda bir çok yasa dışı işlemler yaptığını, davacı kooperatif yetkililerinin imzalarını taklit ederek kooperatif üyelerinin verdiği çeklerin tefeciye kırdırılıldığını, bu kanaldan alınan paralar kooperatife aktarılmayıp kendi şahsi adına mal edinildiği, yakınları adına kooperatifte çalışmıyormuş gibi gösterip sahte ücret bordoları tanzim edip bankalardan kredi çektiği, kooperatif SGK primi , elektrik ve su paraları fiilen yatırılmamasına rağmen hesaplarından hukuka aykırı yönetimle intirnet bankacılığı şifresi edinip kendisine ve yakınlarına para transferi yapılmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif mali müşavirinin SGK pirimlerinin ödenmediğini tespit etmesi üzerine yapılan Yönetim Kurulu Toplantısı sonucunda .... C.Başsavcılığına ... Hz sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... 'in kooperatifi temsile yetkili olmadığını, davacının yazılı onayı/talimatı olmaksızın...bank ... Şubesinden kooperatif yetkilisi ...'ın imzasını taklit edilmek suretiyle internet bankacılığı şifresi edinilip, önce hesap görüntüleme daha sonra 10/07/2008 tarihinde ... adına internet bankacılığı işlemleri yapma yetkisinin sağlandığını, oysaki davacının gerçekten internet şifresi talebi olsa idi, davalı bankanın internet bankacılığı sözleşmesini doldurup kooperatif yetkililerinin çift imzası ile talepte bulunması gerektiği, yine şifrenin aynı şekilde çift imza mukabilinde bizzat huzurda teslim edilmesi gerektiğini, davalı banka taklit edilen tek imzalı talepname ile internet şifresini yetkisiz kişi ...'e verdiğini, davalı banka davacıdan herhangi birteyit almadan yüzlerce usulsüz işlem yapılmasına izin verdiğini, dolayısıyla ... davacının bilgisi dışında internet şifresini kullanmak suretiyle para transferi yaptığını, 29/01/2010 tarihinde bankaya gidildiğinde hesapta bulunması gereken 64.000 USD ile 35.000 TL nin hesapta olmadığının fark edildiğini, bankadan alınan hesap ekstresine göre bir kısım paralar ile kooperatif borçlarının ödendiği, yaklaşık 127.000 TL ise ...'in şahsi kullanımı olduğunu, bir kısım transferlerin niçin yapıldığının ise net olarak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davacı kooperatif hesabından usulsüz olarak çekilen şimdilik 127.000,00 TL nin her bir işlem bazından itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...bank vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde ayrıntılı olarak düzenlemeler bulunduğunu, davacı kooperatif yetkililerinin 09/05/2008 tarihli internet bankacılığı başvuru farmı ile hesapları görüntüleme yetkisi verildiği, akabinde 10/07/2008 tarihinde başvuru farmu ile de ...'e internet bankacılığı işlemler yapma yetkisi verildiğini, 12/02/2010 tarihinden sonra ise kooperatif'in diğer üyelerine internet bankacılığı işlem yapma yetkisinin verildiği, 19/08/2008 - 29/01/2010 dönemlinde ... adına tanımlı kullanıcı kodu ve şifresi ile davacı hesabı üzerinden birçok işlemin yapıldığı, yaklaşık olarak 1,5 yıl boyunca hiçbir kontrol yapılmadan tüm hesabın ... 'e bırakıldığını, davacı yetkilileri hiçbir kontrol ve denetim yapmadan ... yönetimine terk edilen hesapta oluşan zarardan davalı bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının iyi niyetli olmadığını, ... internet üzerinden yapmış olduğu işlemler ile davacınınborçlarını ödediğini, davacı kooperatifin diğer davalı ...'in internet bankacılığı işlemleri yaptığını bilmemelerinin mümkün olmadığını, Kooperatif Kanunun 62. Ve 66. Maddesine göre kooperatif hesaplarının denetlemesinden ve usulüne uygun olarak defterin tutulmasındansorumlu ve yükümlü olduklarını, davacının bu işlemlerden habersiz olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla diğer davalı ile birlikte hareket edip sebepsiz zenginleşme peşinde olduklarını, kooperatif yetkilileri TTK nun 20. Maddesine uygun olarak basiretli tacir gibi denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğini, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini, davacının varsa zararının doğumuna kendi ağır kusurunun neden olduğunu, davalı bankanın mevcut olan tüm güvenlik tedbirlerini eksiksiz alıp uyguladığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşme çabası ile açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle:"Davalının davacı kooperatif'te uzun yıllar sekreterlik yaptığını, yöneticilerin verdiği yetki ve talimat doğrultusunda davacıya ait banka hesaplarını kontrol ettiğini, davalının davacının talimatı dışında hiçbir işlem yapmadığını, davalının davacı kooperatif hesabından çektiği paraların tamamını kooperatif borçları ve çalışanların maaşlarını ödediğini, davacı usulsüz işlemleri 29/01/2010 tarihinde tespit ettiklerini, anacak huzurdaki davanın 05/01/20011 tarihinde açıldığını, bu kadar beklenilmesinin samimi olmadığının göstergesi olup, yapılacak inceleme ile tüm bu iddiaların asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan hesabından sahte talimatlar ve usulsüz şekilde elde edilen internet bankacılığı şifresi kullanılarak çekilen paraların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas ...karar sayılı ve 10/05/2016 gününde 35.353,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E ... K sayılı kararıyla; "Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair, davalı banka ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, davacı kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan hesabından sahte talimatlar ve usulsüz şekilde elde edilen internet bankacılığı şifresi kullanılarak çekilen paraların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından yapılan toplam 92.236,47 TL'lik ödemenin davacı kooperatifin yevmiye defterinde 136-Diğer Çeşitli Alacaklar hesabı altında kayıtlı olduğu belirtilerek, yapılan bu ödeme davacı kooperatif tarafından benimsenmeyen usulsüz işlemler toplamı 162.942,99 TL'den tenzil edilerek bakiye zararın 70.706,52 TL olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı tarafça yapılan bu hesaplamaya yapılan ödemelerin görülmekte olan dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, bunların kooperatif üyelerinden her ay toplanan ve ilgili kurumlara ödenmesi gereken ancak ödenmeyen paralar olduğundan bahisle itiraz edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin usulsüz harcamaların dışında tutulabilmesi için her tahsilat işlemi bağlamında davacının bunları ispatlaması ve davacının bu ayrımı neye göre ve nasıl yaptığının delilleriyle ortaya konulması gerektiği, mevcut delil durumuna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin usulsüz harcamalara mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, ödemelerin usulsüz işlemler için yapıldığının davalı ...tarafından ispatlanamamış olmasına göre bu ödemelerin belirlenen zarar miktarından tenzili doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalı ...haksız fiil faili ve zararın tamamından sorumlu olup, anılan davalı yönünden davacı bankanın müterafik kusurunun bulunduğundan bahisle kısmen kabul hükmü kurulması doğru olmadığı gibi, haksız fillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleşeceği hususu nazara alınmaksızın her işlem tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediklerinden bahisle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmasına akrar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı banka ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA," şeklinde kararı ile bozulduğu ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin raporunda özetle: "Detayları yukanda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı kooperatifin Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda 162.942,99 TL zararı hesaplanmıştır. Davacı ise davasında 127.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. 2) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, asıl alacak tutarı (zarar miktarı) 162.942,99 TL'nın usulsüz İşlem tarihlerinden itibaren (haksız fil şartlarına göre) yıllık 949 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmasi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği bilirkişilerin mahkememiz sunmuş oldukları 29/01/2023 tarihli raporda özetle: "Tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenmeye çalışılmıştır. Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın 3. ek rapor alınmak için bilirkişilere tevdii edilmiş olduğu ve bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle: "Tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenmeye çalışılmıştır. Mevcut delil durumuna göre bundan önceki raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yargıtay bozma ilamında davacı vekilinin sair, davalı banka ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, temyiz itirazlarının reddedildiği kısımlar bakımından usuli müktesep hak oluşmuştur. Yargıtay bozma ilamı ise mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından yapılan toplam 92.236,47 TL'lik ödemenin davacı kooperatifin yevmiye defterinde 136-Diğer Çeşitli Alacaklar hesabı altında kayıtlı olduğu belirtilerek, yapılan bu ödeme davacı kooperatif tarafından benimsenmeyen usulsüz işlemler toplamı 162.942,99 TL'den tenzil edilerek bakiye zararın 70.706,52 TL olduğu sonucuna ulaşılmış olmasına rağmen ödemelerin usulsüz işlemler için yapıldığının davalı ... tarafından ispatlanamamış olmasına göre bu ödemelerin belirlenen zarar miktarından tenzilinin doğru görülmediği, ayrıca davalı ...'in haksız fiil faili olduğundan oluşan zararın tamamından sorumlu olması gerekirken davalı bankanın müterafik kusur indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ve ayrıca haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleşeceği dikkate alınmadan davalıların temerrüde düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davalı banka nezdindeki hesabından davalı ...tarafından toplam 162.942,99 TL'nin usulsüz olarak çekildiği ve davacının zarara uğratıldığı, davalı ...'in usulsüz işlemlerinin gerçekleşmesinde davalı bankanın da müterafik kusurunun bulunduğu, davalı bankanın müterafik kusuru nedeniyle %50 oranında indirim yapılması gerektiği ve ticari faiz uygulanması gerektiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozma sebebi yapılmayarak kesinleşmiştir. Bu sebeple davalı ...'in davacının toplam zarar miktarı olan 162.942,99 TL'den davalı ...bank'ın ise %50 müterafik kusur indirimi ile birlikte toplam zararın 81.471,49 TL'si bakımından sorumlu olacağı, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt oluşacağından 27/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun 8. Maddesinde belirtilen her bir haksız fiil bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından ıslah edilirken davalı ... aleyhine de dava değeri 162.942,99 TL'ye arttırılmış olması ve her ne kadar TBK 61 gereği haksız failleri dış ilişkide müteselsil borçlu olsalar da her iki haksız fiil sorumlusuna birden dava açılmış olması ve davalı banka yönünden bozmadan önce müterafik kusur indirimi yapılmış olmasının bozma sebebi yapılmamış olması nedeniyle TBK 62 hükmü dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayır ayrı belirlenmiş ve davalı ... bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 162.942,99 TL'nin (davalı ...bank bakımından 81.471,49 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) haksız fiil tarihlerinden (27/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun 8 numaralı maddesinde belirtilen tarihler) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*27/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.130,63 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.782,65 TL'nin mahsup edilerek bakiye 8.347,98 TL harcın (Davalı ...'ın bu miktarın 4.173,99 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.782,65 TL peşin ve ıslah harcı ve 18,40 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 2.801,05‬ TL harcın (Davalı ...'ın 1.350,52 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri olan 162.942,99 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin ( Davalı ...'ın 15.000,00 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereği reddolunan miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 910,35 TL tebligat, posta gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve ilk kararda hükmolunan 2.757,39 TL olmak üzere toplam 9.667,74 TL yargılama giderinin (Davalı ...'ın bu miktarın 4.833,87 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır