mahkeme 2021/204 E. 2024/781 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2024/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi ve davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 15.01.2021 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davalı borçlu 02.02.2021 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Borca itiraz haksızdır.icra inkar tazminatı talebimiz vardır..hmk 329. maddesi kapsamında davalı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi talebimiz vardır. Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından cari hesap işletilmiş ve kullanılan odalar kapsamında davalı tarafça düzenlen faturalar müvekkilin cari hesap alacağından düşülmüştür. ...Holding bünyesinde yer alan dava dışı bazı firmaların davalıdan alacakları zaman zaman Müvekkil şirkete temlik edilmiş olup bu husus davalıya bildirilmiştir.
Davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine takip çıkışı tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
HMK’nın 329. Maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ... Şti., merkezi İstanbul’da bulunan, uzun yıllardır turizm sektöründe faaliyet gösteren ve “... ” olarak tanınan bir otelcilik işletmesidir. Taraflar buna ilişkin olarak 28.05.2019 tarihinde sözleşme akdetmiştir Bu sözleşmeye göre taraflar, Davacının 08.06.2019 – 31.08.2019 tarihleri arasında getireceği yerli ve yabancı turistlerin konaklaması için Müvekkil Şirkete ait “...”i kullanma konusunda anlaşmıştır.Davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediği halde, alacak iddiasında bulunmuşsa da Müvekkil Şirketin Davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Bu çerçevede; Müvekkil Şirket tarafından borca yapılan itiraz taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği gereği hukuka uygun olup borcunu yerine getirmeyen taraf da Davacı Şirkettir. Hal böyleyken, borca itirazın kötü niyetli olduğundan veya takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığından bahsedilmesi somut delille ispat edilememiş bir iddiadan ibarettir.
Davacının haksız ve usule aykırı davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına davalı müvekkil tarafından yapılan itirazın kabulüne ve icra takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini.." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında konaklama hizmetinin verilmesi hususunda ticari ilişki olduğu ihtilafsızdır. Somut olayda ihtilaf; davacı tarafının sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı verilen hizmetlere karşılık davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce ... 9.İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 21.265,10TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.265,10TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı/davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı/davalı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı/davalı tarafların yevmiye defterinin kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacı/davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olup olmadığı konusunda nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların paylaştığı Cari hesap ekstresine göre farklar olup Davalı mali kayıtlarında devirden kaynaklı farklar olup bunlarla ilgili herhangi bir belge tarafımla paylaşılmamıştır. Davacının bu dava özelinde davaya konu ettiği davalıdan dava tutan 21.265, 10 TL takip tarihi ile alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 29/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporumdaki tespitlerimi ve sonucu değiştirecek davalı tarafından herhangi bir bilgi ve belge dava dosyasına sunulmamış olup Kök rapor ek 4'de de detay yer alan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından iddiasını ispata yönelik taleplerime dönüş yapılmamış olmakla birlikte; Davacının bu dava özelinde davaya konu ettiği Davalıdan dava tutarı 21.265,10 TL takip tarihi ile alacaklı olduğu.." rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarına göre ; 31.03.2019 tarihli cari hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 1.201,57 TL alacaklı olduğu, davalının ise aynı miktarda borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık oldukları anlaşılmaktadır. Davalı tarafın ticari defterlerinde ise mutabakata aykırılığın 31.03.2019 tarihinden önceye ait olduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerinde 01.11.2019 tarihli 25.000 TL temlik kayıtlı olduğu , Davalı tarafın 2019 dönemi için beyanname sunmadığı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliği bulunmadığı anlaşılmıştır .
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/09/2017 tarih, ... E. ... K. sayılı ilamında ticari defterlerin delil kabiliyeti "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında konaklamaya yönelik hizmet sözleşmesi bulunduğu , davacının yerli ve yabancı misafirlerini davalıya ait otellerde konaklamasını gerçekleştirdiği, konaklama ücretlerinin davalı tarafından faturalandırılarak davacıya tebliğ ettiği, davacının hizmeti almadığı zamanlarda dahi davalı hesabına peşin ödemeler gerçekleştirdiği ve cari hesap bakiyesini artı pozisyonda tuttuğu, davacının grup şirketi olması nedeniyle başkaca şirketlerin alacaklarınında cari hesaplarına karşı tarafın muvafakati ile alacağı temlik ettiği ve her iki tarafın temlikleri ticari defterlerine kayıt ettiği, davacının ibraz olunan dava konusu 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfınını olduğu davalının 2019 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfına sahip olmadığı , davacı ile davalının 31.03.2019 tarihinden sonraki kayıtların bir birini doğruladığı , faturaların karşılıklı ticari defterlerde kayıtlı olduğu , davalının 25.000 TL bedelli temliki iki kez ticari defterine kayıt ettiği , taraflar arasındaki uyumsuzluğun mutabakat öncesine dayandığı fakat mutabakat ile artık davalının ticari defterlerindeki önceki uyumsuzluğun davacının alacağını etkilemeyeceği , davacı tarafın sunulan sözleşme kapsamında davalıya ait otellere yerli ve yabancı turist getirme kotasına ilişkin bir şart bulunmadığı , cari hesap ilişkisi içerisinde davalı tarafça kesilen faturalara göre hizmet aldığını ispat ettiği, sözleşmeye aykırılığın tespit edilemediği, davacının ticari defterlerine göre 21.265,10 TL davalıdan alacaklı olduğu , mutabakat sonrası taraf ticari defterlerininde bir birini doğruladığı mahkememizce yapılan yargılamada anlaşılmış davalının dava konusu borcu ödediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile , takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
21.261,10 TL'nin % 20'si oranındaki 4253,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.452,619TL harçtan peşin alınan 256,83TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 106,33TL harçların toplamı olan 363,16TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.089,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 363,16TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 303,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 21.265,10TL üzerinden hesaplanan 21.265,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 46,90TL vekalet harcı gideri, 250,00TL tebligat, posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.296,9TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır