Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2024/907

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ... yönetiminde bulunan adına kayıtlı ... plaka sayılı 2006 model ... marka aracı ile 12.04.2019 günü saat 16.00 sıralarında... istikametine doğru seyir halindeyken yol kenarında bulunan davacı müvekkil ...'a çarparak sol bacak lemur kemiği kırılması nedeni ile yaralanmasına neden olmuştur. Kaza meydana geldikten sonra çevrede bulunanların yardımı ile davacı müvekkil ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisine kaldırılmıştır. Davacı müvekkil ... 40 yaşında olup ,12.04.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan müvekkilin sol kalça lemur kemiğinde meydana gelen sakatlığın iyileşmemesi ve ömrünün sonuna kadar güç ve gelir kaybı tehlikesi ile karşı karşıya bulunmamın yanında bekar olan davacı müvekkilin iş bu kazadan kaynaklı sakatlık nedeni ile evlilik şansı (olasılığı) da azalmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı taraflar kaza anında ve sonrasında müvekkiller ile maddi ve manevi anlamda ilgilenmemişlerdir. Davalı tarafların ilgisizliği davacı müvekkilin acılarına acı katmıştır.
Müvekkil yapılan ameliyatlar sonucunda sol bacak lemur kemiğinde birden çok platinle hayatını sürdürmek zorunda kalacağı gibi yaşamının sonuna kadar sakat kalacaktır. Davacı müvekkilin alacağının ileride semeresiz kalmaması ve
tazminat davalarının niteliği itibari ile yargılamaların uzun sürmesi hususları göz önünde bulundurularak...plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına üçüncü kişilere devrini önleyecek teminatsız ihtiyati tedbir konulması,dava HMK.107.maddede hükmü gereğince maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olup;fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-ikibin-TL maddi tazminatın davalı ... ’ dan olay tarihinden itibaren ...' na 31.07.2019 bildirim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000-Ellibin-TL’ sı manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsiline karar verilmesi ;
Yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine ,1136 sayılı Avukatlık Kanunu’ nun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, davanın "dava şartı" yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılması gereklidir. “maddi tazminat” müvekkil kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep değildir. söz konusu talep teminat dışı olduğundan, davanın reddi gerekir. diğer davalı haksız fiil faili konumunda bulunduğundan, vekil eden hakkındaki davanın reddi gerekmekdedir. Müvekkil kurum ancak ve ancak sürekli iş göremezlik sebebiyle sorumlu tutulabilir. zmms poliçesi olmayan motorlu aracın kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranları adli tıp kurumu ihtisas dairelerince tespit edilmelidir.
Usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanun’un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden davanın "dava şartı" yokluğu sebebiyle usulden reddine,
"maddi tazminat" talebi vekil eden Kurumun sorumluluğunda olmadığından davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, 22/09/2022 tarihli Adli Tıp Raporu, 02/02/2023 tarihli Adli Tıp Raporu, 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat( geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ) ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 22/09/2022 tarihli raporda özetle; "... ve ... kızı, 05/05/1975 doğumlu, ...’in 12/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.8a ve tablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı (%5, %5) Balthazard formülü ile %9.75 olup Tablo3.2’ye göre;. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 02/02/2023 tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 09/03/2023 tarihli raporda özetle; ".. 12.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... 'nın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.125,40 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait 5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının - 165.951,84 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı poliçe limitleri içinde kalmakta olup, sayın mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan ...nın sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, başvuru tarihine göre ... bakımından temerrüt tarihi 16.07.2019 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 12.04.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği ..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 07/09/2023 tarihli raporda özetle;"12.04.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 05.05.1975 doğumlu ...'ın; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 2.558,40 TL bakıcı, 2.500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,4.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 9.058,40 TL belgesiz bakıcı,tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olarak değerli ... ile araç işleteni ve sürücüsü ...'ın davacının belgesiz bakıcı,tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin ... için 13.08.2019,araç işleteni ve sürücüsü ... için 12.04.2019 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; "HMK 107. Madde hükmü gereğince BELİRSİZ ALACAK davası olarak açılan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuğumuz 04.05.2020 tarihli dava dilekçemiz ile 2.000,00TL sı maddi tazminat talebimiz üzerinden harç yatırılmış olduğu; 500,00TL Geçici İş Görmezlik Maddi Zararı, 1.000,00TL Sürekli İş Görmezlik Maddi Zararı talebimizi 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ,500,00TL Belgeye Bağlı Olmayan Bakıcı ve Tedavi Gideri talebimizi 07.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinde harcı tamamladığımızı, geçici İş Görmezlik Maddi Zararı , Sürekli İş Görmezlik Maddi Zararı talebimizi belirsiz alacak üzerinden açılan davamızın 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden, belgeye Bağlı Olmayan Bakıcı ve Tedavi Gideri talebimizi 07.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden artırarak 12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 165.951,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.058,40 TL tedavi giderinin davalı ... ' dan 12.04.2019 olay tarihinden itibaren ...ndan ise 13.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL’si manevi tazminatın daval ...' dan 12.04.2019 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; 12/04/2019 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yol kenarında yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise % 100 oranınd kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacı yanda % 5 oranında sürekli maluliyet ve 6 ay geçici maluliyet meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacının maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik nedeniyle 165.951,84 TL geçici iş göremezlik nedeniyle ise 12.125,40 TL ve tedavi giderleri nedeniyle 9.058,40 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı sürücünün kusuru nedeniyle, davalı ... Hesabının ise 2918 sayılı kanunun 91. ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında davacı yana karşı maddi tazminatlardan dolayı sorumlu oldukları anlaşılmakla maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet durumu, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi tazminat talepli davasının KABULÜ İle 12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 165.951,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.058,40 TL tedavi giderinin davalı ...'dan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan ise 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı yanın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.783,24TL harçtan peşin ve tamamlama olarak alınan 809,94TL'nin mahsup edilerek bakiye 11.973,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen 187.135,64TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 35.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1.236,50TL'si davalı ...'ndan, 83,50TL'si ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 809,94TL peşin/tamamlama harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 864,34TL harcın 809,66TL'si davalı ...'ndan, 54,68TL'si ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.431,60TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.431,60TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 8.276,14TL'nin davalı ...'ndan, 558,86TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
04/12/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza