mahkeme 2020/160 E. 2025/684 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2025/684

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
" Davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ... poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ..., maliki ve işleteni ... olan .. plakalı aracın müvekkile asli kusurlu olarak Şarpması sonucu 09.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ağır yaralanarak çalışma gücünde kalıcı olarak azalma meydana gelecek şekilde malul kalmıştır. Davalı sigorta şirketine müvekkilin zararını ödemesi için başvuru yapılmış, sigorta şirketi tarafından kusur bilirkişi raporu alınması talep edilmiş, tarafımızdan Adli Trafik Bilirkişi listesinden ...'dan kusur bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora göre sürücü ... asli kusurlu iken müvekkil ...(...) ... tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kuşur bilirkişi raporunu ekte sunuyoruz. Kusur raporu için 1580TL ve maluliyet raporu için yapılan 1580 TL gider TTK 1426.maddesine göre zararın tespiti için yapılmış zorunlu gider olup, davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ederiz. Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; zarar miktarı tam olarak belirlenebilir olduğunda HMK 107.maddesine göre artırmak üzere, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak şimdilik 1000TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ve 1580TL adli Up rapor ücreti, S00TL kusur raporu ücreti toplam 3080 TL nin davalı şirkete başvurduğumuz tarihin 8Siş günün bittiği tarihten diğer davalı yönünden işe kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi yle ile birlikte davalılardan tahsiline; Yargılama giderleri ile avukatlık ücrelinin de davalılara yüklenilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 11/02/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerekmektedir. Teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerlidir.
Söz konusu kaza nedeniyle davacıya 30.01.2020 tarihinde 28.165,00-TL iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Ödeme dekontu ektedir.
Davacı yan müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmelidir. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın % 80 kusuru doğrultusunda ödeme yapılmıştır. Davacı yan,maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmelidir. Davacı ticari faiz talep etmektedir. Kabul etmiyoruz. Zira dava haksız fiile dayanmaktadır. Ayrıca müvekkil şirkete sigortalı araç, ticari araçta değildir. Dava konusu talep haksız fiile dayalı talep olduğundan ve araç hususi otomobil olduğundan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilecek olup, ticari faiz talebi hukuka uygun değildir, reddini talep ederiz.
Kaza tarihinden faiz talebi haksızdır. Temerrüt tarihinden faize hak kazanılabilir. Haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesi için 2 HAFTA SÜRE verilmesine karar verilmiştir.
Ancak; dava dilekçesinde ilgili hastaneler bildirilmiş ise; davacının tedavi gördüğü belirtilen hastanelerden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememizce celbine karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden celbine karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının sorulmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesinden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacının SGK döküm cetvelinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı sorulmuş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Müzekkerede ayrıca özellikle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının net olarak belirtilmesini, tablo olarak gönderilmemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Şeker Sigortaya tekit yazılmasına karar verilmiştir.
Ara karar yerine geldikten sonra dosyanın özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınmak üzere ATK'ya tevdiine karar verilmiştir.
Ara karar yerine geldikten sonra talep halinde kanaat oluştuğu takdirde dosyanın kusur oranlarının tespiti için ATK'ya gönderilmesi hususunun ara kararla değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre ve ayrıca çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre iki farklı maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın bir sureti çıkarılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 28 Ocak 2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "... ve ... kızı, ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan gelen ... tarihli, ... sayılı rapordan özetle: "Sürücü ...'nun, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, yaya ...'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu, olduğu.." rapor edilmiştir.
... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma hastanesine müzekkere yazılarak ATK raporunda belirtilen bilgi ve belgelerin istenilmesine, daha sonra ATK maluliyet raporu alınması için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 08 Temmuz 2021 tarih, ... sayılı Adli Tıp Mütaalası'ndan rapordan özetle: "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 04/05/1990 doğumlu,...(...)'ın 08/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği.." rapor edilmiştir.
Dosyanın hesap bilirkişi ...'a tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının Anayasa Mahkemesi kararları ve dosyadaki mevcut raporlar dikkate alınarak seçenekli olarakrapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05.10.2021 tarihli rapordan özetle: "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 09.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9690 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; geçici iş göremezlik döneminde 9100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının ödemeler ile karşılanmış olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan döndüğü, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 08/06/2018 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
ATK'ya gönderilmesi için dosyada eksik reddiyatın davacı vekilince derhal tamamlanmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 29 MART 2022 tarih, ...sayılı Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: "Mevcut belgelere göre;... kızı 04/05/1990 doğumlu, ...’un 08/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Dosyanın geçen celse 1 nolu ara karar gereği dosyanın ATK'ya gönderilmesine dair karar verildiği, delil avansı olmadığından dolayı ATK'ya gönderilmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin müteakip yargılama işlemlerinde kullanılmak üzere HMK.m.120 hükmüne göre 350,00TL gider avansını iki hafta içinde depo etmesine;Aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Geçen celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK'ya gönderilmesi ve gidiş- geliş ile tebligat masraflarının karşılanması amacıyla 350 TL gider avansını yatırılmak için davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de; vekilin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Hernekadar davacı vekilinden dosyanın ATK maluliyet için gönderilmesine yönelikt 350,00TL gider avansı istenmiş ise de masrafın artması nedeniyle yetersiz kalması 4 tebligat gideri olan 480,00TL ile ATK posta masrafı 500,00TL olmak üzere toplam 980,00TL'nin bakiye kalan 630,00TL gider avansının iki haftalık kesin süre içinde davacı vekilince yatırılmasına, verilen kesin süre içinde HMK.m.120 hükmüne göre bu celse yatırılması istenen gider avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğunda davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 29 Ağustos 2024 tarih, ... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "... ve ... kızı, ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 04 EKİM 2024 CUMA günü kimlik belgesiyle saat 09.00'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
Celse arasında ATK tarafından randevunu gününü bildirir ön raporun sunulduğu, mahkememizce randevu gününe dair davacı vekiline tebligat yapıldığı, dosyanın yeniden ATK’ya tevdi edildiği, dosyanın hala Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nda olduğu, dosyanın ve raporun dönmediği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 09 OCAK 2025 tarih, .... sayılı, Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: "Mevcut belgelere ve Kurulumuzda 04/10/2024 tarihinde yapılan muayenesine göre; ... oğlu 04/05/1990 doğumlu, ...’un 08/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Celse arasında ATK raporunun gönderildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora taraflarca itiraz edilmediği görülmüştür.
Geçen celse davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak yapılan yoklamada hazır olmadıkları mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır.
Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
(III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 09/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, adli tıp raporu ücreti, kusur raporu ücreti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir.
Yukarıda yazılı kanun maddesi bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin Mahkememizin 14/01/2025 tarihli celsesinde mazeret dilekçesi sunduğu, aynı celse ara kararı uyarınca davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verildiği, davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı, bu suretle bir sonraki celsenin atılı bulunduğu tarihten haberdar olduğu, ancak 13/05/2025 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği anlaşılmıştır. İşbu dosyanın mahkememizin 13/05/2025 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK m. 104 düzenlemesi de gözetilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 08/09/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭561‬,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.080,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.850,00TL, 820,00TL, 820,00TL,723,00TL Adli Tıp faturaları toplamı 8.213,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2025

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır