Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/231 Esas
KARAR NO : 2026/57

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "15/06/2016 tarihinde saat 14.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ...’nden Tufanlı Mh. İstikametine seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada, ...’in sevk ve idaresindeki at arabasıyla bahçe yolundan ... Caddesi’ne çıkış yaptığı esnada çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında at arabasında yolcu olarak bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Kaza sonucunda müvekkil ... Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür.Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı(kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacaktır.
Söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma ve ... karar numaralı dosyası üzerinden soruşturması yürütülmüştür.
Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile at arabası sürücüsü ... kusurlu bulunmuştur. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır.
... plaka sayılı aracın kaza saatinde trafik sigortası bulunmamaktadır Bu sebeple davamızı ... Hesabı'na karşı yöneltmiş bulunmaktayız.
Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunmaktadır.
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma ve 2016/1518 karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,
Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ediyoruz. HMK. uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğu halde, işbu dosyada davacı tarafından bu hususa uyulmamış, tarafımıza dava dilekçesinde belirtilen herhangi bir delil tebliğ edilmemiştir. Bu bakımdan, öncelikle, delillerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini, delillerin tarafımıza tebliğine dek esasa ilişkin sair cevap haklarımızın saklı tutulmasını ve yargılama aşamasında ibraz edilen ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya ve belgelerin birer örneklerinin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep ediyoruz. Bu konuda gerekli görülürse, yargılama aşamasında uygun görülecek posta masraflarını karşılamaya amade olduğumuzu beyan ediyoruz. Bu nedenle, bu eksikliğin giderilmesini ve giderilmezse dava şartı yoksunluğundan davanın reddedilmesini talep ediyoruz. Müvekkil Kurum, ... Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereğince işbu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olanlara ihbarını talep ediyoruz.
İhbar talebimiz kabul edildiği takdirde, ihbar olunanın isim ve adresini havi ihbar dilekçemizi ayrıca Sayın Mahkemenize ileteceğiz.
kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil güvence hesabı, güvence hesabı yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken yapılan incelemede ... cumhuriyet başsavcılığı'nın...nolu soruşturma dosyasında tarafların eşit şekilde maddi kayıpları olduklarından ötürü herhangi bir maddi taleplerinin olmadıkları ve karşılıkı özür dilemeleri karşılığında uzlaşmanın sağlandığı ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. cmk 253/19 m. gereği "zararın karşılanmasına" dayalı olarak uzlaşmanın sağlanması halinde uzlaşma sonucu tüm dava ve tazminat haklarından feragat edilmiş sayılacağından tazminat talep hakkı ortadan kalkmaktadır. bu sebeple davacının talebinin karşılanması mümkün olmamış olup işbu sebeple davanın da reddi gerekmektedir.
kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ediyoruz. maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları a.5 © bendi “sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır” şeklinde düzenlenmiştir. bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ediyoruz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebilir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmalıdır. genel şartlar 26.04.2016 tarihli ktk değişikliği gereği kanun hükmündedir. bu sebeple müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmamaktadır. kazazedeler çocuktur ve herhangi bir iş kolunda çalışmaları mümkün değildir bu sebeple geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemelidir. zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik talepleri teminat kapsamı dışındadır. zmss genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmemiştir. ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almamaktadır. bu sebeple geçici iş görmezlik talebinin reddi gerekmektedir.
kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sgk.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ediyoruz. zira, sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmaktadır. gelir bakımından ise resmi geliri esas alınmalıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmelidir.
Sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava 15/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın at arabasında yolcu olarak bulunan davacıya çarptığı iddiasıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "... plakalı kamyonetin ZMM poliçesinin ...A.Ş. tarafından kaza tarihinde saat 15:19'da, yani kazanın gerçekleşmesinden sonra oluşturulduğu, At arabası sürücüsü ...'in, yukarıda açıklanan nedenlerle, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...'in kaza tarihinde yaşı itibarıyla yasal olarak motorsuz taşıt kullanma hakkına sahip olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in, yukarıda açıklanan nedenlerle, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, Geçerli muayenesi bulunmayan ... plakalı kamyonetin, frenler başta olmak üzere teknik açıdan trafiğe yeterliliğinin şüpheli olduğu, Davacı...'ın toplam maluliyet maddi zararının 33.053,82 TL olduğu, Davalı ... Hesabının sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın (33.053,82TL X “6 25 ... Hesabı sorumluluğu) 8.263,46 TL tutarından sorumlu olduğu, Güvence Hesabı'nın sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu; kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 268.000,00 TL olduğu, Davalı ... Hesabı'na tazminat ödemesi için yapılmış başvurusuna cevap verdiği tarih olan 01.02.2018 tarihinin temerrüt başlangıcı olduğu, İşleyecek faiz nev'inin yasal faiz olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alındığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Mevcut belgelere göre ... oğlu 15.11.2002 doğumlu ... 15.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 18/11/2025 tarihli celsede Başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince tarihli dilekçe ile yenileme dilekçesi sunulduğu ve dosyanın yenilenmiş olduğu anlaşıldı.
Davacının maluliyeti ve sürekli iş göremezlik talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Emsal mahiyette Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamında özetle; "Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 29.07.2016 tarihinde meydana gelmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
ATK RAPORLARI
Dava konusu kazanın 15/06/2016 tarihinde meydana geldiği hususunda herhangi bir duraksama yoktur. Emsal mahiyetteki Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar bakımından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda mahkememizce alınan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 30/04/2025 tarihli 7102 sayılı raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlenen ATK raporu hükme esas alınmış ve davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşılmış olup davanın bu yönden reddi gerekmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Emsal mahiyette Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi her iki talebin de kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi "14 yaşından küçük davacının geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağının" açıkça davalının istinaf dilekçesinde belirtilmediği, "geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığı" gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu, bu başvurunun açıkça "18 yaşından küçük davacının geçici iş göremezlik alamayacağı" şeklinde olmamasından, davalının davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Oysa davalı geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirtmek suretiyle geçici iş göremezlik tazminatının kabulünü hem Bölge Adliye Mahkemesine hem de temyize taşımıştır. Davalının davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazı incelenmelidir.
Bu bakımdan, davacı küçük kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, çalıştığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan geçici iş göremezlik talebinin reddi yerine kabulü isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dosya kapsamına göre kazanın 03.01.2013 tarihinde meydana geldiği, 16.08.1999 doğan davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu, herhangi bir gelir getiren işte çalıştığı iddia edilmediği gibi dosya kapsamında da olay tarihinde öğrenci olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin... E. - ... K.,... E. - ... K., ... E - ... K., ... E. - ... K. sayılı kararlarında “Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki kabul edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edilmesi nedeniyle mahkemece davacının olay tarihinde 14 yaşında olması ve kazanç kaybı bulunmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin...E ... K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının 15/11/2002 doğumlu olduğu, dava konusu kazanın 15/06/2016 tarihinde meydana geldiği, davacının kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle herhangi bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı ve davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı da dikkate alınarak emsal ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 696,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 4.000,00 TL üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır