mahkeme 2015/864 E. 2024/259 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/864 Esas
KARAR NO : 2024/259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir :
"Davacı ...Ş. ile davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. (...) arasında 15.04.2013 tarihli ...Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar ... ve ... de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden davalı ...” ten 10.06.2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek, 15.06.2015 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek, 18.06.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 26.06.2015 tarihli 23.400,00 TL bedelli çek tevdi alınmış ve bedelleri ödenerek davalı ...' e finansman sağlanmıştır. Bu çekler ödeme tarihleri geldiğinde bankaya ibraz edilmiş ancak karşılıklarının olmadığı öğrenilmiştir. Bunun üzerine çekler hakkında ihtiyati haciz karan alınmış ve - 10.06.2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.06.2015 tarihli 35.000,00 TL bedelli çekler hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyasıyla, - 18.06.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla, - 26.06.2015 tarihli 23.400,00 TL bedelli çek hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Bununla birlikte 15.04.2013 tarihli ... Sözleşmesine istinaden sözleşmeyi imzalayan davalılar ..., ... ve ... hakkında da tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibi başlatılmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan borçlular ..., ... ve ...; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlan olmadığını, ticari ilişki bulunmadığını ve sözleşme yapılmadığını ileri sürerek takibe, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmişlerdir. Haksız itirazların kabulü mümkün değildir. Davacı şirket, sözleşme gereği kendi edimini yerine getirmiş; davalı ...' e finansman sağlamış ancak vadesi geldiğinde parasını geri alamamıştır. Diğer davalılar ... ve ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak söz konusu borçtan sorumludurlar. Davalıların borçlu sıfatına haiz oldukları açıktır. Tarafların imzaladığı faktoring sözleşmesine göre, asıl alacağa uygulanan faiz oranı da hukuka ve sözleşme hükümlerine uygundur. Zira sözleşmenin İV. bölümünün 8. maddesine göre davalı; vade gününde ödeme yapılmaması halinde TCMB'nin avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu nedenle faize ilişkin itirazların da kabulü mümkün değildir. Davacının belge ve kayıtlarının, yegâne geçerli delil teşkil edeceği de sözleşmenin IV. bölümünün 1. maddesinde kararlaştırılmıştır. Anlaşılacağı üzere; davalıların icra takibine yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebep yoktur. Dolayısıyla itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalıların 620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava faktoring sözleşmesine istinaden davalılardan alınan çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 189. Maddesinde; "(1) Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
(2) Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
(4) Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. Maddesinde; "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
20/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
"Rapor içerisinde de detaylandırıldığı üzere, Asıl alacak, faiz ve karşılıksız çek tazminatları ile; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında; 33.035.-TL ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında 24.613,56.-TL, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 82.622,26.-TL olabileceği hesaplanmaktadır..." rapor edilmiştir.
19/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir;
"Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, bağlantılı icra takipleri, Bilirkişi Heyeti kök raporu ve Ek Raporu ile raporlara yapılan itirazlar ve beyanlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar topluca değerlendirildiğinde; 1) Davacı ... A.Ş. (...A.Ş.)'nin icra takip tarihi olan 09.07.2015 tarihi itibariyle ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalılardan 125.690,00 TL anapara ve 3.285,91 TL faizi olmak üzere toplam 128.975,91 TL alacaklı olduğu, 2) Çek tazminatlarından keşideciler sorumlu olduğundan yukarıda hesaplanan alacak tutarına dahil edilmediği, 3) Davalılar arasında olan ...'ün taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalamamış olduğu sonucuna varılması halinde yukarıda hesaplanan davacı alacağından sorumlu olmayacağı..." rapor edilmiştir.
01/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;
"Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, bağlantılı icra takipleri, Dosyada mevcut daha önceki Bilirkişi Heyeti kök raporu ve Ek Raporu ile Bilirkişi Kurulumuzun Kök Raporuna yapılan itirazlar ve beyanlar kapsamında yeniden yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar topluca değerlendirildiğinde; Davacı ...A.Ş. (... A.Ş.)'nin icra takip tarihi olan 09.07.2015 tarihi itibariyle ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalılardan 128.400,00 TL anapara ve 3.2376,34 TL faizi olmak üzere toplam 131.776,34 TL alacaklı olduğu, Çek tazminatlarından keşideciler sorumlu olduğundan yukarıda hesaplanan alacak tutarına dahil edilmediği, Davalılar arasında olan ...'ün taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalamamış olduğu sonucuna varılması halinde yukarıda hesaplanan davacı alacağından sorumlu olmayacağı..." rapor edilmiştir.
Davalı ...'ün imzaya itirazı bakımından yapılan değerlendirmede;
Bilindiği üzere yazılı yargılama usulüne tabi davalarda taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerini sunduktan sonra iddia ve savunmalarını karşı tarafın açık muvafakati olmadan değiştiremezler. Ayrıca itirazın iptali davalarında da imzaya açıkça itiraz edilmesi hâlinde bu iddianın dinlenebileceği, takibe itiraz dilekçesinde imzaya itiraz yok ise dava esnasında imzaya itiraz iddiasının dinlenemeyeceği yerleşik Yargıtay içtihadı olmuştur. Bu kapsamda davalı ...'ün icra takibine yapmış olduğu itirazın incelenmesinde imzaya açıkça itiraz etmediği sadece alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, faize vs itiraz etmiştir. Bu sebeple davalı ... tarafından icra takibinde açıkça ve ayrıca imzaya itiraz edilmediğinden bu yönde yapılan araştırma hükme esas alınmamıştır.
Davanın esası bakımından yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin IV numaralı başlığının 8. Maddesinde müşteri veya herhangi bir borçlunun ödemeye ilişkin herhangi bir edimini faktöre vade gününde ifa etmemesi halinde başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın faktörün tüm alacaklarının muaccel hale geleceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Somut davanın esasını da söz konusu sözleşme hükmü oluşturmaktadır. Bu kapsamda davacı şirket tarafından davalılardan alınan çeklerin vade gününde ödenmemiş olması nedeniyle davacının davalılardan alacaklı hale geldiği anlaşılmakla bilirkişiler tarafından davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan hesaplama doğrultusunda davacının 128.400,00 TL asıl alacak ve 3.376,34 TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalılar tarafından ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 128.400,00 TL asıl alacak ve 3.376,34 TL işlemiş faiz üzerinden aynı şartlarla tüm davalılar yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın % 20'si olan 26.355,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.001,64 TL karar harcından, 3.088,66TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 5.912,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 21.084,21-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.088,66TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcıve icraya yatan harç toplamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.700,00TL bilirkişi ücreti, 520,40TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.220,20TL'nin kabul ve red oranına göre 5.198,54-TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır