mahkeme 2023/200 E. 2025/33 K.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/200
KARAR NO : 2025/33

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Tedbir Kararı: dava konusu edilen markanın 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünden tedbir kararı verildiği, yargılama sırasında tarafların müşterek olarak tedbirin kaldırılması için dilekçe sunmuş olduğu ve tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Deliller: TPMK kayıtları, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Anlaşma beyanları: 11/02/2025 tarihli duruşma sırasında taraf vekillerinin ayrı ayrı "Davacı vekilinden soruldu: Önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Davalı ile dava konusu markanın müvekkile devri konusunda anlaştık ve devir işlemini yaptık dava konusuz kalmıştır, davalı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Davacı ile dava konusu markanın davacıya devri konusunda anlaştık ve devir işlemini yaptık dava konusuz kalmıştır, davacı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz dedi" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Dava ve Uyuşmazlık: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli... tescil numaralı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Yargılama sırasında dava konusu edilen markanın davalı tarafça davacıya devredildiği bu hususun TPMK kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere,
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Tarafların talebi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların talebi doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
¸

Hakim
¸