Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2025/36

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili,davaya konu olan ... markasının müvekkilinin özgün ... markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek ve iltibasa yol açacak kadar benzer nitelikte olduğunu, davalı şahıs tarafından da “...” markasının müvekkiline ait ... ve ... ibaresini ihtiva eden markalarının toplumda yarattığı imajdan yararlanmak ve satışlarını bu surette arttırmak yani kendisine haksız avantaj sağlamak gayesi ile tescil ettirildiğini, davalıların, müvekkillerinin ...,... ve ... markalarını taklit etmek suretiyle üretip/ürettirip satarak müvekkillerinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratmakta ve bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduklarını, davalıların, müvekkillerinin markalarını taklit etmek suretiyle, “...”, “...”, “...” ve benzeri ibareler altında üretip satışa sunduğunu, davalıların ..., ... ve... ibareli ürünlerinin müvekkillerinin tanınmış ..., ...ve ... markalarının, ticari takdim şekli ve ambalaj tasarımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkilerinin markaları ve ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek davalı şahsa ait ...sayı ile tescilli ... marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine;davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına ve sicilden terkinine;davalıların jiletix ibaresi ve benzerleri de dahil olmak üzere davacıların tanınmış ..., ... ve ... markalarının aynı ve/veya benzerini kullanmak, bu unsurları ve/veya benzerlerini taşıyan tüm ürünleri üretmek, etiketlemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, dağıtmak, reklam ve tanıtımını yapmak (ınternet üzerinde kullanım da dahil), ithalat/ihracat ve her türlü ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine;davalıların ... ibaresi de dahil davacıların tanınmış ..., ...ve ... ürünü ve tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak ve bu markaların tanınmışlığından faydalanacak şekilde, dava konusu ürünleri üretmek, etiketlemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, dağıtmak, reklam ve tanıtımını yapmak (ınternet üzerinde kullanım da dahil), ithalat/ihracat ve her tür ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle haksız rekabetlerinin men’ine;davalıların fiillerinin müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesini (men’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref’ine),jiletix ibaresi ve benzerleri de dahil olmak üzere, davalılar tarafından dava konusu ürünleri, aynen veya cüzi değişikliklerle dahi olsa imalat, satış, ambalajlama, depolama, reklam, tanıtım ve pazarlama (ınternet üzerinde her tür kullanım da dahil), ithalat/ihracat dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine; jiletix ibaresi ve benzerleri de dahil olmak üzere davacıların ..., ... ve ... markalarını aynen ve/veya cüz’i değişiklikler ile de olsa ihtiva eden her tür ürün, tabela, etiket, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, (özellikle gümrük sahalarında ve ttk md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi) toplanmasına, imha edilmesine; mahkeme kararının, türk ticaret kanunu’nun 59. maddesi ve 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu’nun 149. maddesi hükümlerine, ayrı ayrı istinaden, kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınmak koşulu ile “başlangıç” ve “gerekçe” bölümlerinin sayın mahkemece tayin edilecek bir özetinin, “hüküm” fıkrasının tamamının, tirajı en yüksek gazetenin tüm türkiye’de yayımlanan nüshalarında ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... isminin davacı tarafından benzersiz ve özgün olduğunun iddia olunduğunu, bu iddiaların tamamıyla asılsız olduğunu, marka kurucusunun kendi soyadını şirket ismi olarak verdiği ... markasının özgünlükten uzak olduğunu, ... markasının Amerikan menşei bir marka olduğunu, doğal olarak İngilizce esaslı fonetik yapıya Sahip olduğunu, ... markasının okunuşu markanın kuruluş ve bilinirlik kazandığı yerin aksanı (Amerikan Aksanı) dikkate alındığında "..." şeklinde okunduğunu, Türkçe'de ise karıştırma ihtimali bulunmaksızın tamamıyla farklı ses yapılarına sahip kelimelerden oluştuğunu, bu yönüyle davacının iddialarının gerçeklikten uzak iddialar olduğunu, her iki marka görsel olarak incelendiğinde; ... ve ... isminin birbirinden tamamıyla farklı olan iki marka ismi olduğunu ve birbirine benzemediğini, birbirinden görsel açıdan kelime uzunluğu, benzer harf sıklığı, tekrar eden harflerin diğerinde bulunmaması yönleriyle benzerlik oluşturmayan bu iki markanın aynı olduğunun değerlendirmesi asılsız, gerçeklikten uzak ve kötü niyetli olduğunu, online satış platformlarında satış yapan dükkanların tarafları ile hiçbir bağ ve bağlantısının bulunmadığını, haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerin doğru kişilere yönetilmesi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen iddiaların sıfat yönüyle reddini talep etmiştir.
Dava, ; marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, ticaret ünvanının sicilden terkini ve ürünlerin toplanması/imhası taleplerine ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafa ait tanınmış marka statüsündeki “...” markaları ile davalı adına tescilli... nolu “...” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve markaların benzer sınıflarda tescil edildiği, “...” markaları ile davalı adına tescilli ... nolu “...” markası arasında karıştırılma ihtimali oluştuğu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali sebebiyle mahkemece uygun görülmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşmediği fakat bu konudaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı adına tescilli ... nolu “...” markasının kötüniyetli olarak tescil edil düşünülebileceği; fakat bu konudaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından yukarıda belirtilen markasal kullanımların davacı tarafın ... esas unsurlu markalardan kaynaklı hakları ihlal ettiği, Bu ihlalin marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edip etmediği konusundaki nihali değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu; sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizin 12/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı tarafa ait tanınmış marka statüsündeki “...” markaları ile davalı adına tescilli ... nolu “...” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ve markaların benzer sınıflarda tescil edildiği, “...” markaları ile davalı adına tescill... nolu “...” markası arasında karıştırılma ihtimali oluştuğu, benzerlik ve karıştırma ihtimali sebebiyle mahkemece uygun görülmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşmediği fakat bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı adına tescilli... nolu “...” markasının kötüniyetli olarak tescil edildiğinin düşünülebileceğini fakat bu konudaki nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından yukarıda belirtilen markasal kullanımların davacı tarafın ... esas unsurlu markalardan kaynaklı hakları ihlal ettiği, bu ihlalin marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edip etmediği konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan deliller ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı markasının tescilli bulunduğu ... ve ... inci sınıflar ile davacının ... ve ... inci sınıfta tescilli olan markaları arasında benzerlik bulunduğu, ayrıca, kullanım amacı ve alanlarının benzerliği yanında kullanıcılarının da benzer olduğu, davacı ve davalı tarafın markalarının benzer hizmetlerde tescil edildiği, taraflara ait markalar incelendiğinde, davacı tarafa ait markaların esaslı unsurunun ... iken, davalı tarafın markası bir bütün olarak “...” ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da siyah zemin üzerine yazı formu kullanılarak yazıldığı, davacı tarafın ... ibaresi ile seri marka oluşturduğu, davalı tarafın markasının sonunda yer alan “...” ibaresi markaya ayırt edicilik katan bir unsur olmadığı, “...” ibaresi ile markanın yeterli derecede davacı markasından uzaklaşamadığı, davacı tarafın ... markasının okunuşu (...) olup, ... ibaresinin de aynı zamanda davacı adına tescilli olduğu, davalı taraf ... markasının sonunda ek olarak yer alan “...” ekliyle markaya herhangi bir ayırt edicilik katmamakla birlikte davacı tarafın uzun yıllardır piyasada olan ve Türkiye'de belirli bir bilinirlik seviyesine eriştiği anlaşılan “...” markalarını çağrıştırmakta ve seri marka izlenimi oluşturduğu, davalı ve davacı tarafından kelime markası olarak tescil edilen markaların görsel ve işitsel açıdan bakıldığında taraflara ait markaların okunuşlarının benzer olduğu, davalı markasının davacı markası ile görsel ve okunuş açısından benzer olması dolayısıyla, “çağrıştırma” ve “bağlantı kurma” suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açar nitelikte olduğu, dava tarihi itibarı ile sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşmediği, davacı markasının tanınmış marka olduğu ve davalı tarafın davacı tarafın markasını bilmeme ihtimalinin bulunmadığı, davacıya ait tanınmış marka statüsündeki “...” markaları ile davalı adına tescilli ... nolu “...” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali oluştuğu, böylelikle markanın hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğu, davalı tarafın markasal kullanımları incelendiğinde “...” şeklindeki kullanımların davacı tarafın “...” markalarının tescilli olduğu sınıfları kapsadığı, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere markalar ile benzer olduğu ve seri marka izlenimi oluşturduğu, davalı tarafın aynı zamanda davacı tarafından kullanılan renk tonlarında karışıklığa yol açacak şekilde ürünleri piyasaya sürdüğü, ambalaj kullanımlarında her ikisinin de turuncu renk üzerine siyah metin ile yazılmış biçimde ve ... renk tonları üzerinde benzer biçimde traş bıçağı öğesinin kullanıldığı, bu kullanımların tüketicide iltibas yaratacağı, davalı tarafın eylemlerinin davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği ve bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda ticaret ünvanın terkini koşullarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının tanınmış markalarıyla karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varılan ... ibaresinden sonra kullanılan ... ibaresinin, davalı şirketin ticaret unvanının davacının markalarından ve ticaret unvanından uzaklaşmasını sağlamadığı, ayırt edici ve vurgulu unsurun "..." ibaresi olduğu, davacının "..." ibareli ticaret ünvanının yıllar boyunca davacı tarafından kullanılıp tanınmışlık seviyesine ulaştırıldığı, ticaret unvanını daha sonradan tescil ettirmiş olan davalı şirketin davacı firma ile alakası olmasa ve fiili faaliyet alanları farklı olsa bile ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin davacı şirketin tescilli markaları ve unvanı ile karışıklığa sebep olabilecek nitelikte olduğu, bu durumda davacı şirketin tanınırlığından ve müşteri portföyünden haksız yararlanmanın söz konusu olacağı anlaşılmakla, bu yönden bilirkişi raporundaki görüşe itibar olunmamış, açıklanan tüm hususlar çerçevesinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı gerçek kişiye ait ... sayı ile tescilli ... MARKA TESCİLİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davalıların fiillerinin davacıların markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine (men'ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref'ine), ... ibaresi ve benzerleri de dahil olmak üzere, davalılar tarafından dava konusu ürünleri, aynen veya cüzi değişikliklerle dahi olsa imalat, satış, ambalajlama, depolama, reklam, tanıtım ve pazarlama (Internet üzerinde her tür kullanım da dahil), ithalat/ihracat dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine;... ibaresi ve benzerleri de dahil olmak üzere davacıların ..., ... ve ... markalarını aynen ve/veya cüz’i değişiklikler ile de olsa ihtiva eden her tür ürün, tabela, etiket, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları yerlerden toplanmasına imha edilmesine,
3-Davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına ve sicilden terkinine,
4-Masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen 80,70 TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafından sarfedilen 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-12.461,00 TL tebligat, posta gideri yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; marka hakkına tecavüz davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; haksız rekabet bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır