mahkeme 2022/276 E. 2025/165 K.

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/276
KARAR NO : 2025/165

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davacı karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... tescil nolu “...” ibareli markanın maliki olduğunu, bahse konu ... tescil nolu “...” markası TPMK nezdinde ... sınıfta tescilli olduğunu, tescilli emtialarının “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez “ şeklinde olduğunu, müvekkilinin .. sınıftaki ve dahi ilişkilendirilebilir tüm emtialara yönelik üstün ve öncelik hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili tarafından hem fiili hem resmi olarak aktif şekilde kullanıldığını, Markanın ... sınıfta tescilli olduğu emtialardan birisi de “...” emtiası olduğunu, Davalının , müvekkiline ait “...” markasının birebir aynısını “...” emtiasında kullandığını, bu durumun müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiği izahtan vareste olduğunu, davalıya ait internet sitesinde "..." urlsi incelendiğinde davalının... ibaresini esas unsur olarak çay emtiasında kullandığını, ve bu ibareyi ön plana çıkarttığının görüldüğünü, karşı tarafa ilk etapta tebligat yapılmaksızın davalıya ait ... urlleri üzerinden delil tespiti yapılarak, davalının “...” ibaresine yönelik kullanımı olup olmadığının ve bu kullanımının müvekkili,ne ait ... tescil nolu markaya tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini karşı tarafa ilk etapta tebligat yapılmaksızın; davalının “...” şeklindeki markasal kullanımlarının önlenmesini ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulmasını ve bunların saklanması konusunda öncelikle teminatsız olarak aksi halde sayın mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının “...” esas unsurlu markasal kullanımının müvekkiline ait ... tescil nolu markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, bu tecavüzün önlenmesini ve kullanımın durdurulmasını haksız rekabetin tespitini ve men-ini davalı adına tescilli ... tescil nolu markasının hükümsüzlüğünü, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın türkiye çapında yayın yapan ve tirajı ilk 5 içerisinde olan ulusal bir gazete ile yayımlanmasını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Cevap Dilekçesi:Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı ..., 27.12.2022 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden muhabere usulüyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve aynı zamanda müvekkile ait ... sayılı marka tescilinin hükümsüzlüğü istemli davayı açmış ve davalı/karşı davacı müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, Davacı/karşı davalı, müvekkiline haber verilmeksizin müvekkili şirkete ait “...” ibaresini ihtiva eden ürünlerin kullanılmasının Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman bölge gibi alanlar dahil her yerde önlenmesi ve durdurulması ile bulundukları her yerde el konulması ve saklanması şeklinde sınırları belli olmayan oldukça geniş bir ihtiyati tedbir isteminde bulunduğuınu, Yerel Mahkeme tarafından 05.01.2023 tarihli ön inceleme tutanağında davacı/karşı davalının delil tespiti talepleri doğrultusunda dosyaya bir bilişim uzmanı atanarak rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu sunulduktan sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, Bunun üzerine Yerel Mahkeme tarafından 22.05.2023 tarihinde davacı/karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin esas yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine karar verildiğini Müvekkili tarafından...ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını, dürüst kullanım kapsamına düştüğünü, haliyle marka hakkına tecavüz suçundan söz edilemeyeceğini ,İhtilafa konu markaların bütünsel açıdan benzer olmadığını, Davaya konu ürünler ve taraflar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını haliyle kompozit markası açısından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını“...” ve “...” ibarelerinin ... Sınıfta çay ürünleri açısından betimleyici ibareler olduğu ve kimsenin tekeline verilemeyeceğini, Davacı/karşı davalı markasının da tanımlayıcı bir ibareden oluşması sebebiyle tescil şartlarını karşılamadığını ve karşı davalarının uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, Davacının tek demlik poşetlerde yer alan çaylar üretmediğini, satmadığını ve müvekkilinin ... ibaresini yalnızca tek kullanımlık granül poşetler üzerinde kullandığı bu durumda haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, Açıklanan sebepler sonucunda davacı/karşı davalı aleyhine hiçbir zarar oluşmadığını ve ileride de bir zarar oluşma ihtimali bulunmadığını, bu durumun da davacı tarafından ispatlanamadığını, haliyle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını re'sen göz önüne alınacak hususlar ışığında; asıl davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı-karşı davacı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Dava Dilekçesi: Davalı karşı davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı/karşı davalıya ait ... sayı ile tescilli “...” ibaresinin .... Sınıf-.... alt sınıfta yer alan çaylar ve buzlu çaylar açısından SMK m. 5/1-b ve c uyarınca tanımlayıcı nitelikte olması ve ürün çeşidi ile emtianın kullanım özelliğini belirtmesi sebepleri ile SMK m.25/f.1 uyarınca hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinini ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını, Davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli “...” markasının ...alt sınıfta yer alan çay ürünleri hariç diğer hiçbir alt sınıfta yer alan ürünler için kullanılmamasından dolayı “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” ürünleri bakımından iptali ve sicilden terkinini, Sayın Mahkeme tarafından dosyanın öncelikle ve ivedilikle ele alınıp Davacı-Karşı Davalının ... numaralı ve “...” ibareli marka tescilinden doğan haklarının işbu dava kesinleşene kadar gümrük veya herhangi bir kurum nezdinde ve piyasada müvekkili şirkete, müvekkili şirketin dağıtıcıları ve tacir olan müşterilerine karşı şeklindeki ürün kullanımları açısından ileri sürülmesinin durdurulması ve önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini,Davacı/karşı davalı adına kayıtlı ...sayı ve “...” ibareli marka tescilinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını, Karşı davalarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı/ karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Karşı davaya cevap dilekçesi: davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacının ... nolu “...” markasının ... diğer emtialarda kullanılmadığını iddia ederek, bu emtialarda iptalini talep ettiği, davalı-karşı davacının işbu davasının reddi gerektiği, müvekkilinin söz konusu markayı tüm emtialarda kullandığı, ...profili ... urllesinde, e-ticaret sitesi ... profili ... urllesinde, yine ... urlesindeki görsellere bakıldığında fotoğraflarla sabit olduğu üzere müvekkilinin markasının kullanımını internet üzerinden de de yaptığı, ... hesabı ...urllesinde, ... yaptığı denetim sonuç raporlarında, faturalarda kullanıldığı, Davalı-karşı davacının “tanınmış marka” altında her türlü markanın kullanılabileceği, bir başkasına ait markanın dahi kullanılabileceği, zira tüketicinin burada tanınmış markayı göreceğini, diğer markanın tesiri olmayacağını iddia ettiği, davalı-karşı davacının iddiasında kullanımında “...” markası olduğu için bunun dışında kullandığı ... markası bir başkasına ait olsa dahi bunun hukuk dışı olmayacağını iddia ettiği, davacının bu hukuk dışı iddialarını kabul etmedikleri, Davalı-karşı davacının marka başvurusuna sessiz kalındığı iddiasının gerçek olmadığı, davaya konu ... nolu markasının tescil edildiği tarihin 05.07.2022 olduğu, henüz 5 yılın geçmediği, davalının sessiz kalma iddiasının yasal düzenlemeler karşısında hiçbir muteberliğinin olmadığı, Asıl davada alınmış olan bilirkişi raporuyla, davalının müvekkiline ait "..." markasını birebir aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markasal olarak kullandığının ortaya çıktığı, ihtiyati tedbire ilişkin olarak tüm taleplerinin reddi gerektiği, SMK md 159 ve HMK 389-390. maddelerinde yazılı ihtiyati tedbir koşullarının davacı tarafça oluşmamış durumda olduğu, yine davalı-karşı davacının müvekkiline ait markanın 3. kişilere devrine yönelik tedbir talebinin de reddini talep ettikleri, Davalı-karşı davacının tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karşı davanın tamamen reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı-karşı davacı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir kararı :Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile; ... ve ... belirtilen URL'lerdeki ürün ve reklam tanıtımlarının ilgili sitelerden kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemem,izce 22/05/2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamı ile verilen ara kararın kaldırılmasına karar verildiği, istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce, 05/04/2024 tarihli ara kararı ile "takdiren 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde aşağıda ayrıntıları belirtilen tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesine, belirtilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı ya da bu miktarda teminat mektubu mahkememize sunulmadığı takdirde; tedbir talebinin takdiren 25.000,00 (yirmibeşbintürklirası) TL teminat ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde kabulü ile;karşı tarafa ait; bilirkişi raporunda ... ve ... belirtilen url'lerdeki ürün ve reklam tanıtımlarının ilgili sitelerden kaldırabilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi takdirde ilgili sitelere erişiminin engellenmesine," karar verilmiş, istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamıyla tedbir kararının kaldırılmasın karar verildiği, istinaf ilamından sonra mahkememizce tedbire ilişkin bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK Kayıtları:
Davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta tescilli olduğu, davalı karşı davacı adına ise ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davaya konu ‘...’ yazısının ...ve ... sayfalarında “...” olarak geçtiği görülmüştür.
... arama motorunda ‘...’ markası aratıldığında ve alışveriş sekmesi altında davalı markaya ait ürünlerin başta çıktığı" kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu: 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda " yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, sektörel açıdan değerlendirildiğinde; davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı tarafın aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalı/karşı davacı tarafın lipton markasının tanınmış olduğu, her iki tarafın markasının ortak olarak ....sınıf “...” mal ve hizmetlerde tescilli oldukları, “...” ibaresinin, ... emtiaları açısından ayırt ediciliği çok düşük bir ibare olduğu, doğrudan ürünü tanımlayan bir ibare olarak değerlendirilemeyeceği, sadece ürünle ilgili bir özelliği düşündürebileceği ve bu ibarenin ... emtiası ile ilişkilendirilebilir olması karşısında zayıf karakterli bir ibare olacağı, mali açıdan değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı adresinin adana, davalı-karşı davacı adresinin hollanda olması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, tarafların, dilekçelerinde maddi tazminat – kar kaybı – manevi tazminat taleplerinde bulunmadıklarının görüldüğü, asıl dava açısından hükümsüzlük talepleri değerlendirildiğinde markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında, davacı dayanak markası ile davalı markası açısından işaretsel açıdan farklılığın olduğu, smk m.6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemenizindir.
markaya tecavüz talepleri değerlendirildiğinde markalar arasında iltibasın oluşmayacağı, belirtilen sebeplerle, dosyanın mevcut içeriği itibariyle, davalı fiili kullanımının, smk’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler doğrultusunda, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemenize aittir. haksız rekabet talepleri değerlendirildiğinde davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği tespit edilmekle birlikte, yüksek yargıtay 11. hukuk dairesi’nin ... esas ve ... karar ve 14.03.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak, davalı kullanımının ttk m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemenize aittir. karşı dava açısından hükümsüzlük talepleri değerlendirildiğinde dosya taraflarınca “...”, “...” şeklinde ifade edilseler de, ... ibaresinin sektörel açıdan “ürünü tanımlayan bir ibare olmadığı”, “... emtiası ile ilişkilendirilebilir olması karşısında zayıf karakterli bir ibare olacağı” tespitleri neticesinde, “... ” ibaresinin smk m.5/1-b anlamında “ayırtediciliği” olmadığının söylenemeyeceği, keza smk m.5/1-c anlamında “tasvir edici/tanımlayıcı” nitelik arz ettiğinin söylenemeyeceği; lakin, bu ibareyi taşıyan markaların “zayıf marka” şeklinde nitelendirilmesinin mümkün olduğu, tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır. işbu tespitler uyarınca hükümsüzlüğe ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye aittir.
sessiz kalma yoluyla hak kaybı değerlendirildiğinde smk m.25/6 dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında zamanaşımı açısından ... sayılı markanın tescil tarihi nazara alındığında, anılan marka yönünden 14.12.2023 dava tarihi
itibariyle hükümsüzlük davası açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu tespit edilmektedir. tespit neticesi değerlendirme ve nihai takdir sayın mahkemenize aittir.
kullanmama nedeniyle iptal talepleri değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı tarafın kullanımının tespiti amacıyla mali açıdan yapılan incelemede; 2016-2024 tarihlerini kapsayan faturalar üzerinde ... kahve, ... çay, şeker, çay açıklamalarının bulunduğunun görüldüğü, davacı-karşı davalı şirketin ticari adresinin adana ili olmasından dolayı ticari defterlerinin incelenemediği, söz konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, sayın mahkemeniz tarafından fatura ve görsellerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıklarının incelemesinin gerekli görülmesi halinde talimat oluşturulması hususunun sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yönünde tespit ve görüş bildirildiği, " kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava esas dava bakımından davalı karşı davacının kullanımlarının davacı karşı davalı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi ile esas davada davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Esas dosyada davacı TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının bulunduğunu, markanın ... Sınıfta çay emtiasını kapsar şekilde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile birebir aynı mahiyette olan "..." ibaresinin markasal olarak internet sitesinde ve ürünler üzerinde kullandığını belirterek davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı adına ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu müvekkili ile davacı markası arsında iltibas bulunduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Esas dosya bakımından davalı davanın reddini savunmuştur. Karşı dava bakımından davalı karşı davacı, davalı karşı davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ve kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğunu belirterek karşı davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... adına tescilli olduğu, ...tescil numaralı "..." ibareli markanın TPMK nezdinde ... Şirketi adına tescilli olduğu, bilişim uzmanından alınan bilirkişi raporunda davalı karşı davacının kullanımında olan internet sitesinde "... " ibaresi taşıyan ürünlerin bulunduğu ve bu ürünlerin satışı sunulduğu anlaşılmıştır.
Esas dosyada marka hakkına tecavüz ile haksız rekabete ilişkin yapılan incelemede esas dosyada davacı adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğu, davalı adına ise " ..." ibareli markanın bulunduğu, davalının kullanımında bulunan ... isimli internet adresinde "..." ibareli ürünlerin satışa çıktığı ve kullanımların markasal nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacı markası ile davalı markasal kullanımındaki asli unsurlar "..." ibaresi olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere "..." ibaresi zayıf, tanımlayıcı ve sektörde herkesin kullanımına açık ibare niteliğinde olduğu, zayıf marka halinde markanın koruma kapsamının daha dar olacağı, ayrıca davalı kullanımlarında "..." ibaresinin yanında davacının asıl markası olan ... markasının da kullanıldığı anlaşılmakla davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olmadığı kanaatine varılmakla esas dosyada tecavüz ve haksız rekabet iddiası ile ferilerine ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Esas davada hükümsüzlük talebi bakımından yapılan incelemede davacının talebi davalı adına tescil edilen "..." ibareli markanın davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile benzer nitelikte olması ve davacı markasının tescil tarihinin daha önce olması iddialarına dayandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ..." ibaresinin sektörel açıdan ürünü tanımlayan bir ibare olmadığı, davalının adına tescilli markada ayrıca ayırt edici ... ve ... ibarelerini yer aldığı anlaşılmakla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla esas dosyada hükümsüzlük talebi yönünden yapılan incelemede davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan incelemede ise hükümsüzlük iddiası bakımından dava konusu markanın tescil edildiği tarihin 26/01/2018 olduğu, karşı davanın ise 14/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hükümsüzlük davası bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, ayrıca davalının tescilinin kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamına yansıyan somut bir delil olmadığı anlaşılmakla hükümsüzlük davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Kullanmama nedeniyle iptal talepleri bakımından ise davalı tarafça dosyaya ibraz edilen deliller incelendiğinde iptali talep edilen markanın kullanımının gerçekleştiği kanaatine varılmakla bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda esas ve karşı davada açılan davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca mahkememizce verilen tedbir kararının istinaf mahkemesinin kararıyla kaldırıldığı neticeten davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Esas dava bakımından açılan davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2- Karşı davanın REDDİNE,
3- Mahkememizce verilen tedbir kararının istinaf mahkemesinin kararıyla kaldırıldığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Esas dava yönünden:
4-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Tecavüzün tespiti davası bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Hakasız rekabet davası bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Karşı dava yönünden:
9-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 600,00 TL peşin harcın düşümü ile kalan 15,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸