Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/268
KARAR NO : 2025/32

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/11/2018 tarihli "Haksız Marka Kullanımının 1 Gün İçinde sonlandırılması" konulu ihtarnamesi ile ... tescii numaralı "... tescil numaralı " yılın en uğurlu kampanyası ..." ve ... tescil numaralı "..." ile ... sayılı "..." markalarının hak sahibi olduğundan bahisle müvekkili tarafından "..." ibaresinin halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak şekilde kullanıldığı ve davalıya ait markalardan ve ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız olarak yararlanıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... ibaresinin kullanımına 1 gün içerisinde son vermesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağını bildirdiğini, davalının ihtarnamesine konu ettiği ... ibaresinin, diğer bir deyişle ... tarihinin yalnızca tekilliğin karşılığı olan 1 rakamının kullanılması sebebiyle her yıl ... tarihinde kutlanan "..."; ...'nün yalnız insanlar için alternatifi olarak 1990'lı yılların başında ...'de ortaya çıktığını, "..." ismiyle de anıldığını, 1990'lı yıllarda ...'de başlayan bu akımın zaman içerisinde e-ticaret alanında faaliyet gösteren şirketlerin bu günde satış rekorları kırmasına da varacak, global çapta bir alışveriş akımına dönüştüğünü, dünyanın en büyük online elektronik ticaret şirketi olan ..., müvekkilinin şirket hissedarı olduğunu, ... tarihine ilişkin ilk alışveriş akımını başlatanın da müvekili şirketin hissedarı olan ... olduğunu, ... tarihinin, içerdiği 1 rakamları sebebiyle dünya ve dolayısıyla Türkiye çapında yalnızlar günü olarak kutlandığını ve e-ticaret platformlarının yıl içerisinde en çok satış yaptığını, yani en çok talep gördüğü günlerden olduğunu, dünya çapındaki e-ticaret platformlarının ... tarihinde birçok kampanya düzenlediğini, bu kampanyaların duyurularında pek tabi teklik kavramını sembolize eden 1 rakamını kullanarak ... tarihini kullandıklarını, davalının ise bu ... tarihini tanımlayan ... ibaresinin marka tescilini alarak kendisi gibi e-ticaret alanında faaliyet gösteren diğer firmaların kullanımına engel olmaya çalıştığını, yıl içerisinde en çok satış yaptığı, e-ticaret sitelerine en çok rağbet gösterilen günlerden olan ... tarihinde, e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin bu tarihi kullanmasının engellenmesinin maddi zararının artmasına ve gecikildiği takdirde artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşmasına neden olacağını, "..." tarihini tanımlar nitelikte olduğundan herkes tarafından kullanılabilen ve bir kişinin tekeline bırakılması mümkün olmayan ibareyi "esaslı unsur" olarak içeren davalı markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğinini belirterek, Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numaralı "..., ... tescil numaralı " yılın en uğurlu kampanyası ..." ve ...tescil numaralı "..." ile ... sayılı "... Türkiye'nin alışveriş günü" markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1951 yılında kurulan ... ile ...'nin en büyük gruplarından SK Grubun ortaklığında e-ticaret sektöründe faaliyet göstermek üzere Haziran 2012'de kurulduğunu, ortaklık çerçevesinde "..." sitesinin açıldığını, dava konusu ve dava dışı bir çok markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ".." sayısının müvekkili şirket için yalnızca bir sayıdan ibaret olmadığını, müvekkilin dava konusu markaların sicilden terkinini gerektiren herhangi bir hükümsüzlük sebebinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markaları tescil ettirmekte kötü niyetli olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, davacının "... ibareli markaların müvekkili şirketçe uzun yıllar boyunca baskın ve istikrarlı bir şekilde kullanılmasına zımnen de olsa rıza gösterdiğini, hükümsüzlük davası açabilme hakkını sessiz kalma suretiyle kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde tekrarla; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller :
TPMK Kayıtları:
Davalı adına kayıtlı markaya ilişkin marka tescil dosyaları celp edilmiştir.
Bilirkişi raporları :15.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafa ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...” ... tescil numaralı "..." ile ... sayılı "..." markaların 6769 Sayılı SK 25. Maddede tadat edilen Hükümsüzlük hallerini taşımadıkları," kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar : " davalı adına tescilli ... Tescil nolu, ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Diğer markalar ile ilgili taleplerin reddine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,denilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı :"Davaya konu davalı adına tescilli ... numaralı markanın yalnızca ... ifadesini içermesi, başka hiçbir şekil ve ek içermemesi nedeniyle ve mal ve hizmetlerin sunulduğu zamana işaret etmesi nedeniyle ayırt edicilik kazanamadığı; dolayısıyla ... numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; davalı adına tescilli diğer (... tescil numaralı “yılın en uğurlu kampanyası ...” ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...”) markaların yalnızca ... ibaresini değil, bunun yanında şekil ve ek ibareleri de içerdiği, bu şekil ve ekler sonucunda ayırt edicilik kazandıkları, davalının bu markalar ile ticaret yaptığı ve bu markaların davalıya gönderme yaptığına dair ortalama tüketicide belirli bir kanaat oluşacağı çünkü kullanılan şekil ve ibarelerin davalıya has özellikler kazandığı anlaşıldığından, mahkemece bu markalar yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı" yönünde karar verilmiş ise de; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ve davalı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün farklı tespitler içerdiği gözetilerek, Türkiye Marka ve Patent Kurumu'ndan tarafların dava konusu markalarına ait tescil kayıtları celp edilerek mahkemece tarafların itirazını da kapsayacak şekilde yeni bilirkişi raporu aldırılmadan karar verilmesi usule aykırı olduğundan, taraf vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan işlemler :
Bilirkişi raporları : İstinaf ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır.
16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen dosya ve kök rapor kapsamında," tarafların sunduğu itirazlar dikkatlice değerlendirilmiştir. Davalıya ait ve tescil numaraları sırasıyla ... "...", ... "...", ... "..." ve ... "...." olan markaların hükümsüzlüğüne dair öne sürülen şartların mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Başlangıçta sunulan kök rapordaki kanaat doğrultusunda, söz konusu markaların hükümsüzlük şartlarını taşımadığı" kaanati bildirilmiştir.
30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda " hükümsüzlük talepleri açısından; ... tescil no.lu, ... tescil no.lu, ...tescil no.lu markalar açısından smk m.5 kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin koşulların mevcut olmadığı tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler uyarınca nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye aittir. ... tescil no.lu marka açısından smk m.5 kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin koşulların mevcut olduğu tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler uyarınca nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye aittir. davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının takdiri sayın mahkemeye aittir. sessiz kalma yoluyla hak kaybı açısından;
davaya konu davalı markalarından ... tescil no.lu markanın tescil tarihi 29.09.2015; ... tescil no.lu markanın tescil tarihi 09.05.2017; ... tescil no.lu markanın tescil tarihi 01.11.2018; ... tescil no.lu markanın tescil tarihi 22.03.2019 olup, dava tarihinin ise 05/11/2018 olduğu, dava konusu markaların tescil edildiği tarihten itibaren smk m.25/6 kapsamında 5 yıllık süre dolmadan huzurda bulunan davanın açıldığı ve sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin şartların mevcut olmadığı tespit edilmekte olup, " kaanati bildirilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli marka , ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ...tescil numaralı "...." ibareli markaların hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu markaların SMK 25. Gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe : Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde tescilli bulunan... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli marka , ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "..." ibareli markaların bulunduğu dosya kapsamında istinaf öncesi ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalı tarafça dosyaya ibraz edilen uzman görüşü dikkate alındığında davacı adına tescilli markalarda asıl unsurun ... ibaresi olduğu, davacının mutlak hükümsüzlük sebeplerine dayandığı, markaların tescil tarihleri ile eldeki davanın açılış tarihi dikkate alındığında sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşmadığı bu nedenle esastan inceleme yapılması gerektiği, dava konusu edilen ... tescil numaralı ... ibareli marka yönünden markanın kasım ayının ... belirttiği, genel ve soyut nitelikte olduğu, belli bir mal ve hizmete indirgenemeyeceği, bu haliyle SMK'nın 5/1-c maddesi gereğince herhangi bir ayıt ediciliğinin bulunmadığı anlaşılmakla bu marka yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu edilen ... tescil numaralı "..." ibareli marka , ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "...." ibareli markaların ise tarih belirtmek dışında ek unsurlar ile ayırt edici hale getirildiği bu hususun dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak irdelendiği anlaşılmakla bu markalar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davalının dava konusu markalar ile özellikle internet üzerinde ticaret yaptığı, bu markaların davalıya ait olduğuna ilişkin ortalama tüketici nezdinde markaların görünmesi halinde bir kanaat oluşturduğu, markalarda kullanılan şekil ve ... ibarelerinin davalı adına tescilli ... ibareli markalar ile benzer olduğu, bu haliyle ... ibareli markaların kullanımının davalı tarafça yaygınlaştırıldığı ancak dava konusu edilen ... ibareli markanın yalnızca ... ifadesini içermesi başka hiçbir şekil ve ek içermemesi nedeniyle ve mal ve hizmetlerin sunulduğu zamana işaret etmesi nedeniyle ayırt edicilik kazanamadığı, bu markanın kullanımının ortalama tüketicide bir farkındalık yaratamayacağı, tüketicinin aynı tarihte indirim sunan pek çok firma bulunması nedeniyle bu markanın hangi firmayı işaret ettiğine dair duraksamaya düşeceği ve doğrulama ihtiyacı duyacağı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla ... numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer markaların ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul- Kısmen Reddi ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...Tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 579,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL Peşin Harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 293,40 TL posta gideri ile bozma sonrası yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 588.00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.353,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 7.676,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır