Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2025/43

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ŞEKİL, ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının sahibi olduklarını; müvekkillerinin nargile ve kömür emtialarında faaliyet gösterdiğini; piyasada yaptıkları araştırma neticesinde davalıların müvekkiline ait müvekkillerine att ... ve ... markalı nargile ve mangal kömürü ürününün ambalaj ve poşeti ile birlikte genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini piyasaya sunduklarını, sattıklarını, ticari amaçla kullandıklarını veya bu amaçlarla bulundurduklarını tespit ettiklerini; davalıların bu eylemlerinin müvekkillerine ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu neden ile müvekkillerinin zarara uğradığını; bu hususun tespiti için ... 2. FSHHM ... Dİş dosyası ile davalıların adreslerine gidilerek sahte markalı ürünlerin tespit ettirildiğini, taraflarınca ayrıca... Cumhuriyet Savcılığı'nın ...soruşturma numarası ile şikayet dosyası açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, asıl ihlalin davalılardan ... tarafından gerçekleştirildiğini, diğerlerinin ürünü ... aracılığıyla tedarik ettiklerini; bu hususun tespiti amacıyla... isimli şahıs tarafından ...'den 23.09.2020 tarihinde ... kömür talebinde bulunulduğunu, bunun için ...'e 1.080,00 TL ücret gönderildiğini, ...'in de ilgili ürünü kargo aracılığıyla gönderdiğini, diğer davalı ...'un da bu taklit ürünleri satın alarak iş yerinde müşterilerine sattığını, müvekkillerine sahte ürün alımından dolayı sayısız şikayet geldiğini, söz konusu sahte ürünlerin insan sağlığına zararlı olduğunu, bu neden ile davalıların haksız rekabet ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na göre marka ihlali niteliğindeki eylemlerinin tespiti ile haksız rekabet ve marka ihlalinin men'ine, şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi zararın tecavüz eylemlerinin başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle hesaplanarak ödenmesini; hesaplamanın SMK m. 151/2-b'ye göre davalıların elde ettiği net kazanca göre yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK kayıtları: TPMK'dan dava konusu markalara ilişkin kullandıkları ürün ve hizmet listelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının celbedilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Değişik İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbedilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
... 2 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin... esas sayılı Ceza Dava dosyasının UYAP üzerinden celbedilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tefrik kararı: Davacılar vekilinin 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile Müvekkili ile davalı ...'in gıyaben anlaşmaya vardıklarını, sadece ... yönünden davalarından feragat ettiklerini belirterek ...'den herhangi bir masraf ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını beyan ettiğini, davanın, davalı ... yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği (Mahkememizin ... Esas numaralı dosyasına kaydedilmiştir) anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının sahte ürün nedeni ile marka hakkına tecavüz edildiği iddiasına yönelik değerlendirmenin yapılabilmesi için dosya içinde yeterli veri bulunmadığından bu konuda tespit yapılamadığını, aynı neden ile davacının haksız rekabete ilişkin talebinin de değerlendirilemediği, davalı ...'in incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarında SMK m.151/2-b kapsamında herhangi bir hesaplama yapılamadığı"na yönelik kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; Davalının eylemlerini davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalının tescilli markalarla aynı ve benzer nitelikteki ürünleri sattığının tespit edildiğini, bu hususta... 2 FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını belirterek davanın kabulünü, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ibareli markaların bulunduğu, ...2 FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafça satıldığı tespit edilen ürünlerin davacı markaları ile birebir aynı nitelikte olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varıldığından davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2 b maddesinde belirtilen yoksun kazanca ilişkin olduğu, Mali müşavirden alınan raporda buna ilişkin tespitin yapılamadığı anlaşılmakla BK 50 gereğince tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla talep edilen tazminat miktarı üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme de; Davalının markaya tecavüze yönelik eylemlerinin davacının markasına olan güvenirliği, tüketici nezdinde oluşan algıyı zedelediği dikkate alınarak ihlalin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen 5.000,00 TL'nin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne ve hükmün ilanına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı eylemlerinin davacıya ait tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Davacının maddi tazminata yönelik açmış olduğu davanın KABULÜ ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın KABULÜ ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- İlan talebinin dosya kapsamı ihlal durumu dikkate alınarak reddine,
5-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,47 TL'nin düşümü ile kalan 512,93 TL 'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.102,50 posta/müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.859,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 760,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır