Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/185 Esas
KARAR NO : 2024/281

DAVA : Marka (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." asli unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait markalar ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu iddia ettikleri ... kod numaralı “...” unsurlu markayı adına tescil ettirdiğini ve görseli üzerinden yaptıkları kullanımlar ile müvekkiline ait markalara tecavüz ettiğini, davalı yana ait ilgili markanın hükümsüzlüğü ile davalı yanın kullanımlarının müvekkiline ait markalara tecavüz ettiğinin ve müvekkili ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede, arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin başlatıldığını, davacının iltibas iddiasının yerinde olmadığını, taraf markaları arasında şekil ve ibare bakımından farklılıklar olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, TPMK kayıtları dosyaya getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yan tarafından başvuru konusu edilmiş olan dava konusu ... kod numaralı, “...” ibareli, görselini ihtiva eden markanın gerek dava gerekse de raporun tanzim tarihi itibari ile tescilli olmaması nedeni ile hükümsüzlüğünün talep olunamayacağı, davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun
değerlendirilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, hükümsüzlüğü talep olunan markanın henüz tescil edilmediğini, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davalının faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil etmediği yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını bildirmişlerdir.
Dava, 66769 sayılı SMK hükümlerine göre açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve maddi-manevi tazminat talepleri ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, erişim engeli,... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından başvuru konusu edilmiş ... numaralı "..." ibareli markanın marka sicilinde tescilli olmadığı, davacıya ait "..." marka ve logolarının davalıya ait dava konusu kullanımlarla anlamsal, işitsel ve görsel unsurlar bakımından tamamen farklı oldukları, bütünsel incelemede iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı, ortalama kullanım bilgisine sahip bir tüketicinin ürünler arasındaki farkı kolaylıkla bilebileceği, tarafların hitap ettikleri tüketici çevresi dikkate alındığında davalının herhangi bir haksız faydaya yol açmadığı, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın tümden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, daha önce ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen;
a-)Marka hakkına tecavüz davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-)Maddi tazminat davası bakımından 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-)Manevi tazminat davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-)Haksız rekabet davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-)Marka hükümsüzlüğü davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır