Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184
KARAR NO : 2024/233

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un ...’de kurulan ilk GSM operatörü olarak 1 Ocak 1985 tarihinde ...'nin ilk mobil görüşmesini yaptığını, ... kelimesinin ... den gelen ..., datadan gelen ... ve ... esinlenen ... heceleri ile oluştuğunu, ambleminin ise konuşma açmak anlamındaki ' (tırnak) sembolünden esinlendiğini, dünya'nın 5 kıtasında 32 ülkesinde GSM operatörlüğü yaptığını ve Dünya'nın en büyük GSM Operatörlerinden biri olduğunu, dünyanın en büyük ikinci mobil telekomünikasyon şirketi olarak Aralık 2011 itibarıyla 439 milyon aboneye sahip olduğunu, ... ve işletmecisi olan ağlar üzerinde 30 ülkede ve ek ülkelerde dahil 40'ın üzerinden ortak ağları var olduğunu, ... bölümü üzerinde 65 ülkede kurumsal müşterilerine telekomünikasyon ve ... hizmetleri sağladığını, ... sahip olduğu küresel tecrübelerini kullanarak mobil iletişim dünyasındaki en yeni hizmet ve teknolojileri Türkiye'deki abonelerinin hizmetine sunduğunu, Ekim 2014 dönemi verilerine göre yaklaşık 21.112.000 abonesi olduğunu ve kullanıcı pazar payında 2. sırada olduğunu, Mobil numara taşınabilirliğinin uygulamaya geçmesinden bu yana, Türkiye'de en fazla numara taşınan operatör olduğunu, ...'un 2006 yılı başı itibariyle 169 ülkedeki 417 işletmeciyle GSM, 44 ülkedeki 89 operatörle ise GPRS dolaşım anlaşmaları bulunduğunu, ..., daha önce 5500 olan baz istasyonu sayısı kısa zamanda 22000'e ulaştırılarak, 2. nesil mobil telekomünikasyon (2G) kapsama altyapısı neredeyse 4 katına çıkarıldğını. 2009 yılında 3G hizmeti verilmeye başlandığını, Ekim 2014 sonuçlarına göre Türkiye nüfusunun 2G'de %99.276'sini, 3G'de %86.02'sını kapsadığını, yine Türkiye'de nüfusu 10.000'den fazla olan yerleşim birimlerinden %99.65'i ... Türkiye'nin kapsama alanında olduğunu, Türkiye'de ilk defa sesli görüşmelerde yüksek tanımlamalı (...) teknolojiyi başlattığını, Haziran 2007 itibariyle ...'da en iyi ses kalitesine sahip şirket olduğunu, Davacı şirket TPMK nezdinde ... adına tescilli ekte tescil belgesi yer alan ... “... + şekil” markası ile diğer markalarının lisans sahibi olduğunu, ayrıca davacı şirket TPMK’da tescilli ... nolu ekte tescil belgesi yer alan “... Cep” Markasının sahibi olduğunu, ayrıca “...” markası tüm sınıflar bakımından TPMK tanınmış marka listesinde...no ile yer alan Tanınmış Marka statüsünde olduğunu, yapılan rutin denetimler ve bildirimler sonucu, ...adreslerinde davacı şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların, davacı şirketin izni ve muvafakati olmadan kullanıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen internet adreslerinde ayrıca davacı şirket abonelerine kredi ve nakit imkanı sağlandığının da belirtildiğini, ilgili şirket ile davacının bu yönde bir iş ortaklığı olmadığı gibi marka ve logoların kullanılması ile ilgili olarak yapılmış bir sözleşme veya izin de bulunmadığını, hiç şüphesiz bu kullanımın davacı şirketin marka haklarına tecavüz teşkil etttiğini, davacı markalarına tecavüz eden davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine derhal son verilmesi ve marka tecavüzü teşkil eden internet sitelerine erişimin engellenmesi kararı verilmesini ve dava sonuna kadar el konulmasının büyük önem taşıdığını, markaya tecavüzden kaynaklanacak eylemlerin müvekkil şirketin ticari itibarınıve marka haklarını olumsuz yönde etkileyeceğini, söz konusu marka tecavüzünden kaynaklanacak herhangi bir olumsuzluk davacı şirkete atfedilecek ve bu olumsuz geri dönüşlerden davacı şirket ve markaları hak etmediği şekilde zarara uğrayacağını, davalı... tarafından, davacı şirketin sahibi ve lisans sahibi olduğu marka ve logoların marka hakkına tecavüzün tespitini, müdahalenin menini ve tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ...adresine erişimin engellenmesi kararı verilmesini, davacı şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların kullanımına derhal son verilmesini, davacı Şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu ... internet adreslerine erişimin engellenmesini ve el konulmasını, davacı şirketin Marka hakkına tecavüz nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir: Mahkememiz 14/10/2022 tarihli ara kararı ile "6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine" karar verilmiştir.
Deliller:
TPMK Kayıtları: ... ve ... tescil numaralı marka tescil dosyaları TPMK 'dan celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Müzekkere cevapları: Turkcell ve güzelhosting'den gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
İTO Kayıtları: İTO'dan gelen cevabi yazıda "Bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu Marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde" görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu:
17/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www.mobilbozumhizmetleri.online” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 10.08.2021 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “...” isimli hosting firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı "..." olduğu, ilgili alan adının “...” kime ait olduğunun tespiti için alan adının hosting hizmetinin alındığı “... A.Ş. (...)” ofisine yazı yazılarak sayın mahkemece talep edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı, davacı tarafından tespiti için bahsi geçen “...” karşı tarafın ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde, içerik sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısı hakkında sadece İletişim bilgisinin bulunduğu, Whatsapp iletişim numarasının "..." olarak “Anasayfa ve Fiyat Listesi” sayfasında ve sitenin alt kısmında açıkça belirtildiği, söz konusu internet site içeriği detaylıca incelendiğinde davacıya ait olduğu belirtilen “..." Markasına ait ibarelerin ve logo görsellerin kullanıldığı, ilgili sitede ... ile ilgili “..." işlemlerinin de yapıldığının belirtildiği, davaya konu “...” site içeriğindeki “...” kullanımların markasal olarak Marka Hakkına Tecavüz teşkil edip etmediği hususunda dosyada Marka uzmanı bulunmadığından ve uzmanlık alanlarımın dışında olmasından dolayı değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğunu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafa ait ... tescil numaralı ...+şekil markasının mahkemeniz dosyasından alınan 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davalı "..." internet sitesi içerisinde "...+ şekil" ve "...+şekil" şeklinde marka kullanımlarına yer verdiği, tespit edilen marka ve logo kullanımlarının davacı tarafa ait tescilli marka ve logoları ile iktibas derecesinde benzerlik arz ettiği, sonuç olarak davacıya ait markaların aleyhine davalı tarafından ticari amaçla aynen veya çok benzer şekilde kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile internet sitesine erişimin engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalının dava konusu internet sitesinde kendi adına tescilli bulunan ... ibareli markayı kullandığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalıların ise, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "... " ibareli markanın bulunduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu internet sitesinde davacıya ait markanın kullanıldığı, internet sitesinin sahiplik bilgilerine ilişkin yapılan incelemede davalı ...'nın internet sitesi sahibi olduğu, davalının internet sitesinde davacıya ait markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından internet sitesinde kullanıldığı anlaşılmakla davacının marka hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla takdiren talep edilen 1000 TL tazminata hükmetmek gerekmiştir. Maddi tazminat talebi bakımından ise yargılama sırasında davacının bu talebinden feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmakla bu hususa ilişkin hüküm kurulmasına gerek duyulmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-... alan adlı internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 346,90 TL harcın davalılardan ( müştereken ve müteselsilen) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı+ 80,70 TL peşin harç+ 4.500 TL bilirkişi ücreti + 708,50 TL posta / müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.369,9‬0 TL yargılama gideri masrafının davalılardan ( müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
6-Marka hakkına tecavüz davası yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.000,00 vekalet ücretinin davalılardan ( müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır