Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/2
KARAR NO : 2024/288

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında "Sanatçı ... 'nin hayatını ele alacak bir sinema filmini yapması amacı ile buna ilişkin senaryo, yapım, prodüksiyon, pos prodüksiyon, dağıtım, satış ve bunlarla sınırlı olmaksızın tüm süreçlerin tamamlanması, bu amaçla 3. Kişilerle her türlü hukuki ve ticari ilişkilerin kurulması ile sayılan tüm hususlara ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği" merhum sanatçı ...'nın hayatını ele alan bir sinema filmi yapılması amacı ile 15 Nisan 2019 tarihinde Adi Ortaklık tesis edilmiş olduğunu, Adi Ortaklığın dayanağı olan Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin “İş Ortaklığının Temsili” başlıklı 6. Maddesi uyarınca, ortaklığa ilişkin temsil yetkisinin müvekkili şirkette olacağı ve ortaklık adına üçüncü kişiler nezdinde hak ve yükümlülük doğuracak olan her türlü işlemin ancak müvekkili şirketin imzası ile geçerlilik kazanacağı ve hüküm ifade edeceği hususunda tarafların anlaşmış olduklarını, aynı Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 7. Maddesi uyarınca “Müvekkil şirketin filmin ortaya çıkarılması gereken tüm harcamalardan mesul olacağı, ...'nın taslak olarak hazırlanan “...” adı senaryonun yazımı ve hazırlanması ile sinema eserinin yönetmenliğini üstleneceği, müvekkil şirket tarafından senaryo içeriğinde, değişiklik, ekleme- çıkartma veya tadil yapma hakkına sahip olduğu” imza altına alındığını, senaryo yazımı için ...'ya 50.000,00-Euro (ElliBin Euro) ve 35.000,00-TL (OtuzBeşBin Türk Lirası)si sözleşmenin mezkur maddesi uyarınca tarafların aralarında yürütücü yapımcı olarak kararlaştırdıkları Kenan Kaya aracılığıyla teslim edilmiş olduğunu, yine mezkur maddenin “kâr ve zarar ile gelir ve giderlerin paylaşılması" başlığı altında tanzim edilen düzenleme ile “ortaklığın sinema filminden elde edeceği tüm gelir, ortakların tüm masraf ve harcamalarının ödenmesinden sonra kalan net kâr olup, net kâr taraflar arasında hisseleri oranın da paylaşılacağı, esere ilişkin tahakkuk eden tüm fikri ve sınai mülkiyet hakları ile gelirleri sözleşme çerçevesinde oranında taraflara ait olacağı” da imza altına alınmış olduğunu, taraflar arasında imza edilen adi ortaklığın temelinde, ortaklığı kuran taraflar arasında müteveffa ...'nın hayatının “...” ismi ile filme alınmasının amaçlandığını, müvekkili şirket tarafından anılan projede, senaryonun, icracı sanatçıların ve uygun yönetim kadrosunun bir araya getirilmesi ve bu bağlamda işin ekonomik risklerinin göze alınmasını gerektiren yapım faaliyeti” çerçevesinde, senaryoya uygun icracı sanatçıların bulunmasından bu sanatçıların ücretlerinin ödenmesine; kostüm, dekor gibi birçok unsurun temininden organizasyon gerektiren diğer işlere kadar ilk aşamada yaklaşık 800.000,00-TL (SekizYüzBin Türk Lirası) ödeme yapılmış olduğunu, davalının ise 17 Temmuz 2019 tarihli herhangi bir hukuki dayanağı olmayan ihtarnameyle Adi Ortaklıktan döndüğünü bildirmiş ve sonrasında ise mali hakları müvekkili şirkete ait olan “..." senaryosunu filmleştirdiği bilgisini aldığını, oysa müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ... film senaryosunun mali haklarının FSEK'in 49 ve 50. Maddeleri kapsamında devredilmiş olduğunu, temsil yetkisine de sahip olan müvekkili şirketin muvafakati olmaksızın üçüncü kişilerle borç altına giren sözleşmelerin akdedilmesi üzerine ...'ya ihtarname çekilerek ilgili durumu sonlandırması istenildiğini, akabinde ...'nın hukuka aykırı biçimde Adi Ortaklık anlaşmasını da ihlal ederek, diğer davalı ...Şti. ile senaryosunun mali hakları müvekkili şirkete ait olan "...” filmini müvekkili şirketten ayrı olarak çektiğini ve bu tecavüzün davalıların basın açıklamalarından öğrenilmiş olduğunu, ...'nın çekmiş olduğu filmin tüm mali haklarının müvekkili şirkete devredilmiş olmakla birlikte ...'nın yazmış olduğu senaryonun ... Şti. tarafından tadil edilmesi için de ... Ltd. Şti. 'ne müvekkili şirket tarafından 18.04.2019 tarihinde 30.000 Euro 30.04.2019 tarihinde 15.000 Euro, 13.05.2019 tarihinde 5.000 Euro 13.08.2019 tarihinde 15.000 Euro olmak üzere toplamda 60.000,00-Euro banka üzerinden havale yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu “...” isimli senaryo eserinin davalı tarafından aynı isimle filme alınmasının müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli girişimlerinin sonuçsuz kalması sebebiyle bu haksız durum ve sonuçlardan kurtulması adına FSEK hükümleri çerçevesinde müvekkilinin mali haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep etme imkanının bulunduğunu, bu doğrultuda davalı tarafın “...” isimli filme aldığı eserinin gösteriminin engellenmesi ve filmin tanıtımına yönelik afiş, broşür vs fiziki evrakına el konulması ve internet uzantılarına yönelik erişim engellenme kararı verilmesinin gerektiğini, yine davalı yanın müvekkili şirket tarafından mali hak sahibi olduğu “..." isimli eserin davalı yan tarafından "...” ismi ile sinema filmine alınması ve izleyiciye sunulmasının TTK'nun 55/1-4 maddesine aykırılık teşkit etmekte olduğunu, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 628'inci maddesindeki özen borcu, 626. Maddesindeki rekabet etmeme yükümü bulunan davalı yanın anılan eylemlerinin engellenmesinin talep edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu sebeplerle davaya konu filmin gösteriminin durdurulmasına, FSEK çerçevesinde müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali haklarına tecavüzün refi ve men'ine, hükmün ilanına ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mali ve manevi haklarının kendisine ait olduğuna dair herhangi bir belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile girmiş olduğu ortak yapım sürecini sona erdirmiş filmin yapımını kendisinin üstlenmiş olduğunu, o halde davacının hükmünü yitirmiş adi ortaklık sözleşmesine istinaden huzurdaki davada eser sahibiymiş gibi iddialarda bulunmasının yersiz ve mantıksız olduğunu, filmin eser sahipliği haklarının müvekkillerinde olduğunu, filmin senaryosunu müvekkili ...'nın yazdığını, davacıya devredilmiş bir mali hak sahipliğinin bulunmadığını, eser sahibinin FSEK anlamında esaslı sebepleri varsa cayma hakkını kullanarak sözleşme ilişkisinden dönebileceğini, davacının bahsetmiş olduğu bir takım havale olgularının ise ayrı bir davanın konusu olup, gerçeklerle alakası bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında ortak yapıma ilişkin adi ortaklık hükümlerinin ortadan kalkmış olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline mali ve manevi ciddi zararlar vermiş olduğunu, davacının bahsetmiş olduğu rakamların müvekkili ile ilişkilendirilebilir yönü olmadığını, davacının alacağını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, dava konusu filmin yapım süreci sona erdiğinden davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığından diğer bir mahkemeden uygulanan tedbir kararı sebebi ile konusuz kalan davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden sunulan cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, mahkememizin görevli olmadığına dair iddiaların mesnetsiz olduğunu, davalı ...'un her ne kadar diğer davalı ...’nın adi ortaklıktan döndüğünü iddia etmiş olsa da ortaklığın hala daha tasfiye edilmediğini, dolayısı ile davalı ...’nın senaryo üzerinde tek başına hak sahibi olduğu savunmasının mesnetsiz olduğunu, davalı ...’nın ortaklıktan dönme gerekçelerinin hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyası ile müvekkili şirketin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ("FSEK") çerçevesinde eser sahipliğinden doğan mali haklarına davalıların vaki tecavüzünün ref'i ve men'i ile bu çerçevede filmin tanıtımına ilişkin tüm materyaller ile filmin çoğaltılmış tüm örneklerine el konulması talep edildiğini, gelinen aşamada dava konusu senaryonun, davalılar tarafından filmleştirilmiş ve dava tarihinden sonra vizyona da girdiğini, bu nedenle mahkememiz huzurunda açılan dava neticesinde, müvekkili şirket adına elde edilecek hukuki menfaatin imkansız hale geldiğini, izah olunan nedenlerle mahkememizin 29.09.2022 tarihli duruşmasında, davayı tam ıslah etmek üzere kendilerine süre verilmesinin talep edildiğini, talep üzerine, mahkememiz tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 180. gereği ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiğini, mahkememiz ara kararı gereği, davayı HMK m. 180 uyarında tamamen ıslah ettiklerini, ... A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) ve ... arasında merhum sanatçı ...’nın hayatını ele alan bir sinema filmi yapılması amacı ile 15/04/2019 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığını, işbu Sözleşme ile Sanatçı ...'nın hayatını ele alacak sinema filminin senaryo yapım, prodüksiyon, pos prodüksiyon, dağıtım, satış ve bunlarla sınırlı olmaksızın tüm süreçlerin tamamlanması ve bu amaçla 3. Kişilere her türlü hukuki ve ticari ilişkilerin kurulması ile sayılan tüm hususlara ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, Sözleşme'nin 7. Maddesi gereği ayrıntıları dilekçelerinde izah ettikleri üzere, eserin meydana getirilmesine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve tüm mali risklerin müvekkils şirket tarafından alındığını, ancak Davalı ...'nın, 17.07.2019 tarihli herhangi bir hukuki dayanağı olmayan ihtarnameyle Adi Ortaklıktan döndüğünü bildirdiğini ve ayrıca mali hakları müvekkili şirkete ait olan “...” senaryosunu ...Ltd. Şti. ile anlaşarak filmleştirilmiş ve hatta gelinen aşamada filmin vizyona dahi girdiğini, izah olunan hususlar ışığında, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı ...'ya yaptığı tüm ödemelerin tahsilini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, tarafların merhum sanatçı ...'nın hayatını ele alan bir film meydana getirmek amacıyla Sözleşme akdettiğini, işbu sözleşme kapsamında Davalı ... filmin senaryosunun düzenlenmesini, müvekkili şirket ise Sözleşmeye ilişkin tüm faaliyetlerden kaynaklanan giderlerin karşılanmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki Sözleşme gereği, taraflarca yürütücü yapımcı olarak kararlaştırılan Kenan Kaya aracılığı ile ...’ya 50.000 Euro ve 35.000 TL teslim ettiğini, işbu hususa ilişkin Kenan Kaya tarafından imza altına alınan makbuzun sunulduğunu, ayrıca, ... tarafından senaryo üzerinde yapılan düzenlemeden sonra da senaryonun tadil edilmesi amacıyla müvekkili şirkete olan borcuna mahsuben ... A.Ş. Tarafından ... Ltd. Şti.’ye muhtelif tarihlerde toplam 65.000 Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin yine taraflar arasındaki Sözleşme gereği ortaklığın amacına uygun şekilde; senaryonun, icracı sanatçıların ve uygun yönetim kadrosunun bir araya getirilmesi ile bunlar ile sınırlı kalmamak üzere sanatçıların ücretlerinin ödenmesi, kostüm, dekor gibi bir çok unsurun temini, organizasyon gerektiren sair işler ve yapım faaliyetlerinin tamamına ilişkin davalıya ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine kaşılık, davalı ...'nın Adi Ortaklık hükümlerine aykırı olarak hareket ettiğini ve herhangi bir haklı neden olmaksızın taraflar arasındaki Sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, ayrıca müvekkili şirketin muvafakati olmaksızın söz konusu senaryoyu filmleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin işbu senaryo ve filminin meydana getirilmesi için ödediği bedelleri müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin Sözleşme gereği davalıya ödediği bedellere ilişkin, HMK m. 107. Gereği yargılama aşamasında artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller:
Celp edilen dosyalar:
-... 2. ATM'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
-... 26. AHM'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Yemin teklifi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve 01/10/2024 tarihli duruşma sırasında yemin teklifinde bulunduğu anlaşılmakla, 10/10/2024 tarihinde yeminin davalı asilce eda edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosyada davaya konu filme esaş alınan senaryo dosyada mevcut olmadığından davacının dosyaya sunduğu taslak senaryo ile aynı senaryo mu, farklı bir senaryo mu olduğu ve senaryonun eser vasfını haiz olup olmadığı hususunun değerlendirilemediği, dosyada mübrez davaya konu filmin eser işletme belgesinde senaryonun sahibi olarak davalı ... belirtilmekle birlikte davacının dosyada mübrez taslak senaryosu ile davalının senaryosunun heyetimize eklenecek senarist bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının gerektiği ve senaryo sahipliğinin bu karşılaştırma sonucunda değerlendirilebileceği, davaya konu filme ait senaryonun sadece ...'ya ait olması ihtimalinde mali hakların devri de henüz gerçekleşmeden davalı ... tarafından taahhüdün verildiği 15.4.2019 tarihinden yaklaşık 3 ay sonra sözleşme feshedilmiş olduğundan davacıya devri gerçekleşen mali bir hakkın söz konusu olmadığı ve taahhüt muamelesinin de feshedilmesi dikkate alındığında davacının mali hak tecavüzüne dayalı ref ve men taleplerinin haklı olmayacağı, bununla birlikte eğer davalı tarafın filme konu ettiği senaryonun davacı tarafça dosyaya sunulan taslak senaryonun işlenmiş olduğunun tespiti halinde ise bu durumda davacının senaryonun mali hakları üzerinde hak sahibi olup olmadığının değerlendirilebileceği bunun tespiti için de davalının senaryosunun dosyaya ibrazı ve heyetimize senarist bilirkişisinin eklenip senaryo karşılaştırmasının yapılması ile mümkün olabileceği, dosya kapsamında davalıya ait defter ve kayıtlar mevcut olmadığı ve yerinde inceleme için beyanlarının da olmaması nedeniyle davalı açısından da mali inceleme gerçekleştirilemediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Senaryo karşılaştırması; Her iki tarafın eserinde de ...'nın kamuya mal olmuş, televizyonda, gazetelerde çıkan haberlerle örtüşen biyografisinin aynı biçimde işlendiği; Davalı sinema filmi Davacı senaryoda ...'nın özel hayatından esinlenerek yada kurgulanarak geliştirilen olay örgüleri, yan hikayelerinin de esas olarak benzer olarak işlendiği; ancak Davalı sinema Filmi Davacı eserde var olan bazı olay örgülerini ve yan hikayeleri ya kısaltarak yada daha detaylandırarak işlediği, ancak bu kısaltma ve uzatmaların Davalı filme Davacı senaryodan farklı bir hususiyet kazandıramadığı, karakterlerinin, temasının, konusunun, kahramanların çatışmalarının hususiyetini olduğu gibi filimde de işlediği, Dosya ibraz edilen tüm senaryo metinleri incelendiğinde her bir metnin filme çekilmeye esas kurgu, içerik ve hususiyet barındırdığı, biyografik kurguya özgü gerçekler, kurgusal ayırımlar, karakter, olay ve içerik örgülemesinin hususiyeti dikkate alındığında FSEK 2/1 anlamında ilim ve edebiyat eseri oldukları, dosyaya ibraz edilen senaryoların davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilmesi, taraflara arasındaki sözleşmenin 7 inci maddesinde senaryonun yazılması işinin davalı ...'nin yükümlülüğü olduğunun betirtilmesi, davacı tarafça senaryo yazımı karşılığında davalı ...'ye ödeme yapıldığının belirtilmesi, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 17 7.2019 tarihi ihtarda senaryoyu yazanın kendisi ile birlikte dava dışı ... olduğunun belirtilmesi karşısında ilk senaryonun eser sahiplerinden birinin ... olduğu, FSEK 50 hükmü dikkate alındığında somut olayda da davalı ... ile davacı arasında davaya konu henüz vücuda getirilmemiş filme ilişkin bir taahhüt muamelesi söz konusu olup davaya konu filme ait senaryonun sahiplerinden birinin ... ait olması nedeniyle mali hakların devri de henüz gerçekleşmeden davalı ... tarafından taahhüdün verildiği 15.4.2019 tarihinden yaklaşık 3 ay sonra sözleşme feshedilmiş olduğundan davacıya devri gerçekleşen mali bir hakkın söz konusu olmadığı ve taahhüt muamelesinin de feshedilmesi dikkate alındığında davacının mali hak tecavüzüne dayalı ref ve men taleplerinin haklı olmayacağı, dosyada mübrez davalı ... tarafından davacıya gönderilen 17.7.2019 tarihli ihtarname ile kök raporda metinlerine yer verilen mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı ... tarafından ortaklar arasında senaryo üzerinde davacı tarafından istenen değişiklik talepleri ile yapılacak filmin yönetmenlik pozisyonun değişikliğine ilişkin uyuşmazlık çıktığı ve sözleşmenin bu çerçevede sona erdirildiği görülmektedir. Davacının sona eren sözleşme çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'ye ödeme yapıp yapmadığı sözleşme kapsamında masraf yapıp yapmadığı yapmışsa bunu talep edip edemeyeceği hususu dava dilekçesinin neticei talep kısmında bu yönde bir talep olmadığından değerlendirilmediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
20/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Senaryo karşılaştırması; “Her iki tarafın eserinde de ...'nın kamuya mal olmuş, televizyonda, gazetelerde çıkanı haberlerte örtüşen biyografisinin aynı biçimde işlendiği; davalı sinema filmi Davacı senaryoda ...'nın özet hayatından esinlenerek yada kurgulanarak geliştirilen olay örgüleri, yan hikayelerinin de esas olarak benzer olarak işlendiği; ancak Davalı sinema Filmi Davacı eserde var olan bazı olay örgülerini ve yan hikayeleri ya kısaltarak yada daha detaylandırarak işlediği, ancak bu kısaltma ve uzatmaların Davalı filme Davacı senaryadan farklı bir hususiyet kazandıramadığı, karakterlerinin, temasının, konusunun, kahramanların çatışmalarının hususiyetini olduğu gibi filimde de işlediği, dosya ibraz ediler tüm senaryo metinleri incelendiğinde her bir metnin filme çekilmeye esas kurgu, içerik ve hususiyet barındırdığı, biyografik kurguya özgü gerçekler, kurgusal ayırımlar, karakter, olay ve içerik örgülemesinin hususiyeti dikkate alındığında FSEK 2/1 anlamında ilim ve edebiyat eseri oldukları, dosyaya ibraz edilen senaryoların davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin 7 inci maddesinde senaryonun yazılması işinin davalı ...'nin yükümlülüğü olduğunun belirtilmesi, davacı tarafça senaryo yazımı karşılığında davalı ...'ye ödeme yapıldığının belirtilmesi, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 17.7.2019 tarihi ihtarda senaryoyu yazanın kendisi ile birlikte dava dışı Gönül Aktürk olduğunun belirtilmesi karşısında ilk senaryonun eser sahiplerinden birinin ... olduğu, FSEK 50 hükmü dikkate alındığında somut olayda da davalı ... ile davacı arasında davaya konu henüz vücuda getirilmemiş filme ilişkin bir taahhüt muamelesi söz konusu olup davaya konu filme ait senaryonun sahiplerinden birinin ... ait olması nedeniyle mali hakların devri de henüz gerçekleşmeden davalı ... tarafından taahhüdün verildiği 15.4.2019 tarihinden yaklaşık 3 ây sonra sözleşme feshedilmiş olduğundan davacıya devri gerçekleşen mali bir hakkın söz konusu olmadığı ve taahhüt muamelesinin de feshedilmesi dikkate alındığında davacının mali hak tecavüzüne dayalı ref ve men taleplerinin haklı olmayacağı, ek raporda dosyada mübrez davalı ... tarafından davacıya gönderilen 17.7.2018 tarihli ihtarhame ile kök raporda metinlerine yer verilen mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı ... tarafından ortaklar arasında senaryo üzerinde davacı tarafından istenen değişiklik talepleri ile yapılacak filmin yönetmenlik pozisyonun değişikliğine ilişkin uyuşmazlık çıktığı ve sözleşmenin bu çerçevede sona erdirildiğinin görüldüğü, Davacının sona eren sözleşme çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'ye ödeme yapıp yapmadığı sözleşme kapsamında masraf yapıp yapmadığı yapmışsa bunu talep edip edemeyeceği hususu dava dilekçesinin neticei talep kısmında bu yönde bir tatep olmadığından değerlendirilemediği belirtilmiş olup bu doğrultuda davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak mali inceleme kısmında yapılan tespitler çerçevesinde Islah dilekçesi ekinde sunulan Ödeme dekontları incelendiğinde; ödemeyi yapan ve alan firmaların dava dışı firma olması nedeniyle defter incelemesi yapılmamakla, 18.04.2019 tarıhli ödeme açıklamasında ... Filmi için borç verilen açıklaması bulunduğu görülmekte ancak diğer ödemelerin ne amaçla yapıldığı dekontlardan tespit edilmemektedir. Aynı şekilde davacı defterleri de siber saldırı nedeniyle incelenememiş olduğundan dekontlarda yer alan firmalarla davacının ticari ilişkisinin olup olmadığı tespit edilemediği, Islah dilekçesi ekinde taraflar arasındaki sözleşmede “Yürütücü Yapımcı” olarak adı geçen Kenan Kaya imzası olduğu iddia edilen yazıda ( yukarıda dökümü yapılan ) Özsal İnşaat tarafından ... gönderilen 60.000 EURO ve 35.000 TL nin elden alınarak ...'ya verildiğine dair beyanın yer aldığının görüldüğü, bu ödemelerin davaya konu sözleşme ve film için verildiğinin Sayın Mahkemece kabulü ihtimalinde davacının tatep edebileceği miktarın 60.000 Euro ve 35.000 TL olacağı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; dava dilekçesi ile dava konusu edilen filmin senaryosunun hak sahipliğinin tespitine ilişkin olduğu, davacının 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile davayı tümden ıslah ettiği ve talebini 15/04/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince ödendiği iddia edilen paranın HMK 107 gereğince şimdilik 1.000 TL 'sinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; 15/04/2019 tarihinde taraflar arasında "... " isimli filmin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, davacının bu iddiasının bu sözleşme gereğince ödenen 50.000 EURO ve 35.000 TL ödemenin iadesini talep ettiği, dosya kapsamına sunulan bilgi, belge ve banka kayıtlarında davacı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği, ispat edilmemesi nedeni ile davacının davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı asilin duruşma sırasında yemini eda ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 373,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (müştereken ve müteselsilen) verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır