Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/679 Esas
KARAR NO : 2026/112

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/09/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı sigortalı ...'nün maliki olduğu ... plakalı araç için,... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı Mevkiinde; 22.09.2024 günü saat 03:00 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ...'nün maliki ve firari şahsın sürücüsü olduğu ... plakalı araç, ... plaka sayılı araca çarparak sürücüsü dava dışı ...'in aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, bahsi geçen trafik kazasına ilişkin tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında olayın oluş şeklinin tarif edildiğini, davalı ... ... plaka sayılı vasıtanın maliki ve işleteni konumunda bulunduğundan Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca da aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu ve hasarı tazminle yükümlü olduğunu, söz konusu poliçe genel şartları uyarınca, tüm sorumluluğun sigorta ettiren konumundaki davalı borçluya ait olması karşısında, müvekkili sigortacı şirketinin ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip bulunduğundan, müvekkili şirket tarafından, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün 2...Esas sayılı icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde de olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılmış olan haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ... plakalı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından, 22/09/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plaka sayılı karşı araç maliki dava dışı Serhat Geçit'e ödenen 66.500,00-TL'nin 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a uyarınca olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla yürütülen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafın ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak olay yeri terk rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigortaya konu aracın hususi araç olduğu, bu aracın kiraya verilerek kullanılıyor olduğuna dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, öyleyse uyuşmazlığın Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olan mutlak ticari davalardan olduğundan bahsedilemeyeceği, müzekkere yanıtlarına göre de davalının basit usul vergi mükellefiyeti kaydının bulunduğu ve tacir olduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında kararın taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,
Bu suretle dosyanın akabinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır