Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/552 Esas
KARAR NO : 2026/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2025
KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, borçlunun abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödemediğini, bir kısım fatura bedelini esasen kabul edip kısmen ödeme yapmış olsa da icra takip talebinden belirtilen kadar tutar halen ödenmediğini belirterek davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 17.03.2005 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi, 01/12/2008 tarihli fatura, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas.. Karar sayılı kararı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin varlığı noktasında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik tüketimi yapılmasına rağmen bedelin ödenmediğini, bir kısım ödeme yapılmakla birlikte takibe konu bakiye borcun ise halen ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve yasal olarak ileri sürülen vakıaları inkar eden konumunda olduğu, dava dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasının delil olarak dosyaya sunulduğu, dava konusu faturanın 14.801,30 TL bedelli tüketim faturası olduğu, davacının faturanın bir kısmının ödenmesi sebebiyle bakiye 7.400,58 TL asıl alacak için 04/09/2015 tarihinde icra takibinde bulunduğu, ancak davacısının ...ve davalısının ...A.Ş. olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K. sayılı dosyasında işbu dava konusu faturaya ilişkin taraflar arasında menfi tespit davasının görüldüğü, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sayacın arızalanmadan önce kaydettiği ihtilafsız dönemdeki tüketim ortalamasına göre sayacın kayıt yapmadığı 71 gün için hesap edilen tüketim bedelinin faturada yer alan 14.801,30 TL olmadığı bilakis elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde Halil Eryılmaz'ın borcunun 7.356,32 TL olduğu, ayrıca taksitlendirme yapılarak ödenen toplam 7.562,03 TL mahsup edildiğinde davacının faturadan dolayı borcunun bulunmadığı ve fazladan ödeme yaptığı 205,71 TL.nin iadesine karar verildiği, nitekim bahsi geçen bu kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 3. HD.... E. ... K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu suretle tüketim faturasının 7.356,32 TL olduğunun mahkeme kararı kesinleştiği, eldeki itirazın iptali davasına esas faturanın menfi tespit davasına konu fatura ile aynı olduğu, menfi tespit davası devam ederken davacının bu davanın sonucunu beklemeden davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 7.400,00 TL Asıl Alacak ve ferileri için 29/10/2015 tarihinde icra takibinde bulunulduğu, ancak az yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalının dava konusu faturadan kaynaklanan borcunun 7.356,32 TL olduğu, ayrıca davalı tarafça 7.562,03 TL ödeme yapılarak fatura konusu tüm borcun ödendiği (hatta fazla ödenen kısmın davalıya istirdadına karar verildiği), bu çerçevede davalının yaptığı ödeme ile borcunun sona erdiği, buna rağmen davacının fatura bedelini 14.801,30 TL kabul ederek ve yapılan ödemeleri mahsup etmek suretiyle bakiye 7.400,58 TL alacak için icra takibinde bulunmasının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı karşısında haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2026

Katip

Hakim