Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/480
KARAR NO : 2026/95

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07.07.2025
KARAR TARİHİ : 05.02.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı (hamili) davalı, muhatabı ... Bankası A.Ş. ... şubesi olan ... seri nolu, 30/09/2025 keşide tarihli, Keşide Yeri ..., 1.750.000,00.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çeki bütün aramalara karşın bulamadığını, kayıp veya çalınma şeklinde zayi edildiğini belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.
Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.
Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çekin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeke dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ...E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve... E.... K.ile 24.01.2011 tarih ve... E....K.).
Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 16.07.2025 tarihinden itibaren ve keşide tarihi olan 30.09.2025 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır.
Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 26.01.2026 tarihli cevabi yazıda ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Dava konusu çekin zayi sebebi ile iptaline ilişkin talep üzerine gerekli ilanın yaptırılmasına rağmen verilen üç aylık sürede mahkememize çekin meşru hamili olduğunu iddiası ile müracaat eden bir kişinin olmaması karşısında dava konusu çekin zayi sebebi ile iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının hamili iken kaybolduğu anlaşılan; keşidecisi Keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı/hamili davacı, ... Bankası A.Ş....şubesi olan ... seri nolu 30.09.2025 keşide tarihli, 1.750.000,00.-TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
Karar kesinleştiğinde 09.07.2025 tarihli tensibin (5-6) nolu ara kararıyla verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
Karar kesinleştiğinde muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2026

KATİP - HAKİM
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır