mahkeme 2025/452 E. 2025/576 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/452 Esas
KARAR NO : 2025/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. müşterilerinden dava dışı ... tarafından, davalısı ... Bank A.Ş. olan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile açılan ... alacak davasının yargılaması sonunda 28.12.2016 tarihli ve... K. sayılı kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup iş bu karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E.,... K. sayılı ve 20.11.2018 tarihli ilamı ile onandığını, kararın alacaklı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... Bank A.Ş. aleyhine icra takibine konulmuş ve icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcu ... Bank A.Ş. tarafından 02.01.2019 tarihinde 169.342,21-TL. olarak ödendiğini, ... Bank A.Ş. tarafından müvekkili kuruma, ... ile ... tarafından imzalanan 09.08.2001 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi sebebiyle ... 41. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek icra dosyasına ödenmiş olan tutarın kendilerine ödenmesi hususu ihtar edildiğini, mevzuat uyarınca ... hesapların sigorta güvencesi kapsamı dışında olması ile devredilen birleşmiş ... AŞ bilançosunda yer almaması ve diğer hukuki sebeplerle hisse devir sözleşmesine istinaden ...'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmaması sebepleriyle ... ödemelerinden müvekkili Kurumun sorumlu olmamasına rağmen yüksek faiz yükünden kaçınmak amacıyla, müvekkili kurum tarafından hatalı talep edilen tutarlar mahsup edilmek suretiyle 01.02.2019 tarihinde 168.362,26-TL., ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.'ye ödendiğini, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarihli “davanın kısmen kabulüne” ilişkin kararını onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ve 20.11.2018 tarihli kararına karşı yapılan karar düzeltme müracaatı üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı ve 31.10.2022 tarihli kararı ile “davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğruolmadığı” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine ... E.numarasını alan dosyada mahkeme 14.06.2023 tarihinde “Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verdiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı ve 09.09.2024 tarihli kararı ile mahkeme kararını onamış olup taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediği için hüküm 04.12.2024 tarihinde kesinleştiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olması ve mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiğini ve iş bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesince 09.09.2024 tarihinde onanmış ve kararın kesinleşmiş olması, ... Bank A.Ş.'nin müvekkili kurumdan tahsil ettiği tutarı iade etmesini gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin kurum tarafından ... Bank A.Ş.'ye ... tarihli ve ... sayılı yazı gönderilerek, ... Bank A.Ş.'ye ... 41. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince 01.02.2019 tarihinde ödenen 168.362,26-TL.'nin, ödeme tarihinden itibaren TCMB reeskont faiz oranlarından işletilecek faiziyle birlikte toplam tutarın 5 iş günü içerisinde iade ödemesinin yapılması hususunun ... Bank A.Ş.'ye bildirildiğini, yazımıza rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili kurum tarafından 14.03.2025 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... Bank A.Ş. aleyhine 168.362,26-TL asıl alacak, 227.556,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 395.918,85-TL. tutarlı ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe, tutara ve faize karşı ... Bank A.Ş. tarafından 23.03.2025 tarihinde itiraz edildiğini, fazla ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... 24.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve davalı ... Bank A.Ş. Aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye gönderilen ... 41. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... mudilerinden ...ve ...tarafından ikame edilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan 169.342,21-TL ödeme ...'den talep edildiğini, ... ödeme talebini kısmen kabul ederek icra dosyasına yapılan ödemenin 168.362,26-TL'sini müvekkili bankaya ödediğini, ilerleyen süreçte karar, Yargıtay tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, ilerleyen süreçte davanın reddine yönelik karar kesinleşmişse de İİK m. 40 kapsamında yürütülen icranın iadesi işlemleri kapsamında icra dosyasına yatırılan paranın iade alınması mümkün olmadığını, aş deyişle dosyaya yatırılan para müvekkili bankaya iade edilmediğini, dolayısıyla müvekkili bankanın da ...'ye iade yükümlülüğü doğmadığını, 09.08.2001 Tarihli ...'nin 6/13, 8/1 ve 8/2 hükümleri uyarınca offshore mudiileri tarından açılan davalara ilişkin tek sorumluluk ...'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın offshore mudiinden iade almadığı bir bedeli ...'ye iade etmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ... kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun henüz doğmadan icra takibi başlattığını, zira müvekkili banka icra dosyasına ödenen bedeli iade almadığından ...'e iade borcu da doğmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili bankanın ...'ye iade ile yükümlü olduğu kanaatine varılsa dahi bu alacaktan ...'nin müveklili bankaya olan borçlarının mahsup edilmesi gerektiğini bu nedenle de müvekkili bankanın ...'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili bankanın iade borcunun doğmadığını ve ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece icra dosyasından iade aldığı tutarı iade ile yükümlü tutulabileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe:
Dava, serbest iradesi ile talimat veren ... hesabı sahibi müşterileri (... ve ...) tarafından ... Bank A.Ş. aleyhine açılan davanın (... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi) banka aleyhine sonuçlanması üzerine, ödenen paraların, davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli sözleşme ve 21/08/2007 tarihli hisse satım sözleşmesi gereğince, kararın kaldırılması sebebi ile ... tarafından ... Bank A.Ş.’ye ödenmesinden sonra, bu paraların ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 14/03/2025 tarihinde, 168.362,26-TL asıl alacak ve 227.556,59-TL işlemiş faiz toplamı olan 395.918,85-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "Yargıtay 11.HD.nin ... E.,... K. sayılı bozma kararı ile ... 18.As.Tic.Mah.nin ... E.... K. sayılı ve 14.06.2023 tarihli davanın reddine dair kararı gereğince Kurumumuz tarafından 04.02.2019 tarihinde ödenen 168.326,26-TL. tutarın işlemiş reeskont faiziyle birlikte iadesi talebidir." şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 19/03/2025 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 23/03/2025 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 26/06/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, .... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Bank A.Ş.aleyhine açılan davada "Davanın kısmen kabulü ile 27.308,42 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine ...Esas ... Karar sayılı dosya üzerinden "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 17.800,00 TL nin 23/08/1999 tarihinden itibaren; 716 TL nin 27/09/1999 tarihinden itibaren, 3.466,52 TL nin 01/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... banktan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine... Esas ... Karar sayılı dosya üzerinden "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafından söz konusu yargılamaya istinaden 01/02/2019 tarihinde 168.362,26-TL'nin ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.'ye ödendiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yürütüldüğü ve davalı tarafından söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... AŞ hisselerinin Hollanda'da mukim ... isimli şirkete 18/06/2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşme emsal dosyalardan işbu dava dosyasına alınmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24/01/2022 tarih... Esas ... Karar) ve bu satış Türk kamu otoritesinin onayına tabi olduğundan re'sen inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı emsal mahiyetteki bozma kararında "Davacı vekili dava dilekçesinde diğer itirazlarının yanında 'Fona devir sonrasında bankaların ... çatısı altında aktif ve pasifleriyle birlikte birleştirilmesinin akabinde, Fon ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Banka aktiflerinin takriben 1/3'ünün ...'a (... Bank'a) devredildiğini, devredilmeyen büyük kısmının ise Fon bünyesindeki başka bir bankaya devredildiğini, bu nedenle ticaret hukuku kapsamında ve buna bağlı olarak külli halefiyeti doğuracak tarzda bir banka birleşmesinin söz konusu olmadığını' ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın yukarıda belirtilen iddiaları üzerinde de araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu alacakların devredilen veya devredilmediği iddia edilen aktiflerle ilgili olup olmadığı konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp hisse devir sözleşmesi çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, nitekim yine Mahkememizde görülmekte olan söz konusu ... Esas ... Karar sayılı dosyada ve emsal mahiyetteki diğer dosyalarda 10/08/2001 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin ... Grubuna devredilmesi aşamasında bilanço bütünlüğü ile devredilmediği, en önemlisi bu bilanço büyüklüğünün bir kısmının fon bünyesinde kaldığı, bakiye kısmının ise hisse devir sözleşmesine göre ...'a devredildiği, bu devre ilişkin devir bilançosunda ise ileride borç veya alacak doğuracak hak ve yükümlülüklerin izlendiği, bilanço dışı nazım hesaplarında herhangi bir bakiye mevcut olmadığı, bu durum karşısında ise yükümlülük ve taahhüt kalemleri içinde ... hesaplarının devre konu edilmediği, zaten söz konusu dosyalarda ... Başkanlığı tarafından yazılan yazı içeriğinde dahi, ... grubuna devredilen pasif kalemleri arasında ... hesaplarının devre konu olmadığının açıkça kabul edildiği, bir başka ifade ile adı geçen yazıda da "... hesapların ...'a devredilen 10/08/2001 tarihli ... bilançosunda yer almasının mümkün olmadığı, davalara konu hesaplarla ilgili off shore mudilerinden toplanan paraların kaydedildiği" ifadelerine yer verildiği, böylelikle ... mevduat hesaplarının, devir öncesinde ... A.Ş.'nin bilançosunda pasif tarafta yer aldığı, bu şekilde hesapların ... grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında yer almadığı, bir başka deyişle ... bünyesinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davaya konu alacakların ... ile ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi öncesi dönemde ..., ..., ... tarafından açılan ... mevduat hesaplarından kaynaklandığı, ... Bank A.Ş.'nin aleyhine açılan davalar sonucu ... hesap sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tutarları 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.1 ve 8.2. maddeleri gereği talep etmesi üzerine ...'nin söz konusu tutarları ... Bank A.Ş.'ye ödediği, ... Bank A.Ş. hisselerinin...'da mukim ... 'ye satışı sonrası banka adının Türkiye'de yerleşik ... Bank A.Ş. olarak tescil edildiği, ...'nin doğrudan icra dairelerine ve ... Bank A.Ş.'ye ödediği tutarların toplamını tahsil için ... Bank A.Ş. aleyhine takip başlattığı, ...'nin ...'a devrettiği ve bağımsız denetimden geçen devir bilançosunda ... hesaplara yer verilmediği, ... ve ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.7, 6.5, 6.8, 6.13 vb maddelerinde ...'nin sorumluluğuna ilişkin kesin hükümlerin bulunmadığı, nitekim bu hususların emsal mahiyette olan ve mahkememizdeki (... Esas, ... Esas, ...Esas sayılı dosyalar) ve diğer mahkemelerde görülen tüm dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, bu nedenle uyuşmazlığın aynı mahiyette olması ve ... hesabından kaynaklanması sebebiyle bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır.
Böylelikle ...'nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen ... hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği, anılan nedenle bilançoda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan ... ve davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca ... hesabından kaynaklanan alacağın ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih ... Esas ...Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 28/11/2024 tarih ...Esas ... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 20/05/2024 tarih ...Esas ... Karar), davacı tarafından gerek zamanaşımına uğramış bir eksik borcun ödenmesi, gerek ... hesabının hisse devir sözleşmesi kapsamında yer almayıp davalının bu taleplere yönelik sorumluluğu bulunmaması sebepleriyle "itirazın iptaline" ve "icra inkar tazminatına" yönelik davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından "itirazın iptali" ve "icra inkar tazminatı" istemiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 63.347,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır