Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/338 Esas
KARAR NO : 2026/111

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizin 15/09/2020 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD' nin 17/04/2025 tarih ... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK' nın ... trih ... nolu kararı ile ... T.A.Ş.ile ... A.Ş.' nin ... A.Ş.ile birleşmesine karar verildiğini, Borçlular ...Tic. A.Ş., ...A.Ş., ... Tic. A.Ş. ve ...A.Ş. aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ... A.Ş., .... A.Ş. ve ...A.Ş.vekilinin borca itiraz ettiğini, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi hükümleri ile .... A.Ş.ile ... A.Ş.ve grup şirketlerinin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını, 17/12/2012 tarihinde 60 alacaklı bankalar kurulu toplantısında alınan karar ile ...' nin yürürlükten kaldırıldığını, ...'nin iptal edildiği hususunun borçlu ve kefillere 13/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle ....'nde yer alan komisyon oranları yerine bankanın uygulamakta olduğu komisyon oranlarının uygulandığını, 3.700.000 USD' nin ... tarafından ... satışı dolasıyla tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, böyle bir tutarın banka hesaplarında mevcut olmadığını, bankaca davalılardan talep edilen tutarların ve halen mer'i 1.520,00 TL ve 2.410,50 TL tutarındaki 2 adet mektup bedeli ile bankaya aktarılan 4 adet teminat mektubu bedellerinin depo talebi ile mer'i olan teminat mektuplarına tahakkuk ettirilen komisyon tutarlarından ibaret olduğunu, bu nedenlerle davalıların ... 3.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız, kötü niyetli ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğu hususu dikkate alınarak borçlu davalılar aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
Kaldırma öncesi;
... 1. Noterliği'nin...yevmiye, ... tarihli ihtarname aslı,
... A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşme asılları,
Kaldırma sonrası;
... 1. İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 03.12.2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali davası devam ederken davalının iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davadır.
Davalı kefilin de içinde bulunduğu borçlulara karşı nakdi ve gayri nakdi alacak sebebiyle icra takibi yapıldığı, borca itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında davalı iflas ettiğinden dosyanın tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankayla devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 25.762,31-TL asıl alacak, 16.494,18-TL faiz, 843,71-TL BSMV olmak üzere toplam 43.099,20-TL nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarından kaynaklanan 47.485,72-TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen müteselsil kefil olan davalı kefile karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kefilin takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, daha sonra bu davanın davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki İstanbul 1.İflas Müdürlüğü'ne cevabi yazıları ile davacının nakdi alacağa ilişkin 15 numaralı alacak başvurusuna dair 38.717.815,44 Eski TL alacak talebinin tamamının kabul edilerek 4.sıraya kaydına karar verildiğinin bildirildiği, hal böyle olunca davacı vekilinin 15 kayıt numaralı talebinin iflas masası tarafından kabul edildiği de iddia edildiğinden nakdi alacağa ilişkin 15 numaralı bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Gayri nakdi alacağa dair ise, ... 1.İflas Müdürlüğünün ... tarihli ek sıra cetveli ilanı ve kararı ile davacı vekilinin 21 kayıt sayılı ek alacak kayıt talebinin (gümrük mektuplarının güncel faizli değerlerine ilişkin 42.057,63 TL'nin masaya kaydı talebi) reddedildiği, davacı vekilinin 24/11/2016 tarihli 21 kayıt sayılı ek alacak kayıt talebi, iflas tarihi olan 09/12/2016 tarihinden sonra olduğundan ve iş bu davadaki yargılamaya konu bu ek talep hakkındaki dava, kayıt kabul davasına dönüştüğünden takip tarihi olan 27/06/2013 itibariyle 47.485,72 TL olan gayri nakdi alacağa (tefrik edilen dosyada takip tarihi itibariyle hesaplanan bu tutar istinaf kararı sonrası kesinleştiğinden - İstanbul BAM 13. HD.13/10/2021 tarihli ...Esas... Karar sayılı ilamı) iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihine kadar işleyecek faiz miktarı da eklenerek toplam alacak miktarının iflas masasına kayıt kabulünün gerektiği, bu nedenle dosyanın bankacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, davacı ...A.Ş.'ye devrolan ... A.Ş. tarafından, davalı ...A.Ş.'nin kefili olduğu ....A.Ş. Lehine, muhatap ... Gümrük Müdürlüğü'ne 26/09/1996 tarihinde 2.410,50 TL tutarlı, 008678-908 no.lu teminat mektubu ile muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne 21/04/1998 tarihinde 1.520,00 TL tutarlı...no.lu teminat mektubu verildiği, gümrüklere hitaben verilen dava konusu teminat mektuplarının, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan gecikme zammı oranlarından teminat mektuplarının güncel tutarlarının hesaplanması gerektiği, dava konusu 2 teminat mektubunun iflas tarihi itibariyle güncel değerleri hesaplandığında, söz konusu teminat mektuplarından dolayı davacı bankanın toplam 45.988,13 TL tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu, hesaplanan tutar ile iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen 3.930,50 TL'lık tutar birlikte dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle, davacı bankaca şarta bağlı alacak olarak ilave kaydı talep edilebilecek gayri nakit alacak tutarının 42.057,63 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu durumda gayri nakdi alacak yönünden 42.057,63-TL gayri nakdi alacağın (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... 1.İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4.sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-34.795,68-TL nakdi alacağın iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-42.057,63-TL gayri nakdi alacağın (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... 1.İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4.sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 227,50-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.320,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.547,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır