mahkeme 2025/221 E. 2025/575 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/221 Esas
KARAR NO : 2025/575

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğinden ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi üzerine 10.07.2019 tarihinde ödenen 178.849 76-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar TCMB reeskont faiz oranlarından işletilecek faiziyle birlikte hesaplarına 5 iş günü içinde ödenmesi talep edildiğini, taraflarınca verilen süre içinde talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine tutarın tahsili amacıyla taraflarınca ... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 11/03/2024 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlusunun yapılan icra takibine, ana paraya ve faize itiraz ettiğini, taraflarınca yapılan icra takibi sonrasında ... Bank A.Ş. tarafından taraflarına 06.06.2024 tarihinde 188.722.83-TL ödendiğini, davalı banka tarafından yapılan bu ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takip dosyasının infazı aşamasında davalı borçlu banka tarafından 06/06/2024 tarihinde yapılan ödeme tutarı olan 188.722,83-TL'nin TBK'nun 100. maddesi uygulanmak suretiyle öncelikle faiz ve vekalet ücreti alacaklarından düşülmesi gerektiğini, davalı tarafından ... 22. İera Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine, borca ve faize yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu banka tarafından 06/06/2024 tarihinde yapılan 188.722,83-TL ödemenin icra takip dosyasının infazı aşamasında TBK'nun 100. maddesi uygulanmak suretiyle öncelikle faiz ve vekalet ücreti alacaklarından düşülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye gönderilen ... 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... mudilerinden ... tarafından ikame edilen ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına 13.06.2019 tarihinde yapılan 188.722,83-TL ödeme ...'den talep edildiğini, ... ödeme talebini kısmen kabul ederek icra dosyasına yapılan ödemenin 178.849,76-TL'sini 10.07.2019 tarihinde müvekkili bankaya ödediğini, ilerleyen süreçte ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen davanın kabul kararı, karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .. E. ... K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olduğunu, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, söz konusu kararın henüz kesinleşmemiş ve icranın iadesi şartları oluşmamışken ... tarafından söz konusu dosya nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, bedelin iade edilmeyince de dava konusu icra takibine başlatıldığını, ilerleyen süreçte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E... K. sayılı kararı ile onandığını ve 24.04.2024 tarihinde kesinleştiğini, ret kararın kesinleşmesiyle birlikte ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasında İİK m. 40 gereğince icranın iadesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce offshore mudiine muhtıra çıkarılarak ödenen bedelin (188.722,83-TL) iadesi için süre verildiğini, mudii tarafından da dosyaya 188.722,83-TL iade edildiğini, müvekkili banka da iade aldığı bedelin tamamını 06.06.2024 tarihinde ...'ye ödendiğini, görüldüğü üzere müvekkili banka -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- iade yükümlülüğü doğar doğmaz bedeli ...'ye ödediğini, böylece borcun sona erdiğini, .. ilgili bedeli tahsil etmesine rağmen huzurdaki davayı ikame ederek itirazın iptalini talep etmekte olduğunu, davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK m. 329 gereğince ... aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davalı vekili tarafından 16/062025 tarihinde dilekçe ekinde sunulan "18/06/2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi" fotokopisi.
... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava,serbest iradesi ile talimat veren off-shore hesabı sahibi müşteri (...) tarafından ... Bank A.Ş. aleyhine açılan davanın (... 2.Tüketici Mahkemesi) banka aleyhine sonuçlanması üzerine, ödenen paraların, davacı .. ve dava dışı ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli sözleşme ve 21/08/2007 tarihli hisse satım sözleşmesi gereğince, ... tarafından ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.’ye ödenmesinden sonra, bu paraların ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 11/03/2024 tarihinde, 178.849,76-TL asıl alacak ve 137.780,47-TL işlemiş faiz toplamı olan 316.630,23-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "Yargıtay 11. Hukuk D.nin ... E., ...K. sayılı bozma kararı ile İstanbul 2. Tüketici Mah.nin 04.04.2023 tarih ve ...E, ... K. sayılı davanın reddine dair kararı gereğince Kurumumuz tarafından 10.07.2019 tarihinde ödenen 178.849,76 TL tutarın iadesi talebi" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 26/03/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 26/03/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 26/03/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas... Karar sayılı dosyasında davacı Mehmet Giray Çakmak tarafından davalı ... Bank A.Ş.aleyhine açılan davada "davanın kabulüne, 15.180,00 USD nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüd faizi uygulanmasına" karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine ... Esas ... Karar sayılı dosya üzerinden tüketici mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği, ... 2.Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile, "Davanın kabulü ile 15.180,00 USD nin 09/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD ye vermiş olduğu en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine... Esas ... Karar sayılı dosya üzerinden "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verildiği ve kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/03/2024 tarihli ...Esas ...Karar sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafından söz konusu yargılamaya istinaden 06/06/2024 tarihinde 188.722,83-TL'nin ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.'ye ödendiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yürütüldüğü ve davalı tarafından söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... AŞ hisselerinin ...'da mukim ... Bank ... isimli şirkete 18/06/2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşme emsal dosyalardan işbu dava dosyasına alınmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24/01/2022 tarih ... Esas ... Karar) ve bu satış Türk kamu otoritesinin onayına tabi olduğundan re'sen inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı emsal mahiyetteki bozma kararında "Davacı vekili dava dilekçesinde diğer itirazlarının yanında 'Fona devir sonrasında bankaların ... çatısı altında aktif ve pasifleriyle birlikte birleştirilmesinin akabinde, Fon ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Banka aktiflerinin takriben 1/3'ünün ...'a (.... Bank'a) devredildiğini, devredilmeyen büyük kısmının ise Fon bünyesindeki başka bir bankaya devredildiğini, bu nedenle ticaret hukuku kapsamında ve buna bağlı olarak külli halefiyeti doğuracak tarzda bir banka birleşmesinin söz konusu olmadığını' ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın yukarıda belirtilen iddiaları üzerinde de araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu alacakların devredilen veya devredilmediği iddia edilen aktiflerle ilgili olup olmadığı konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp hisse devir sözleşmesi çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, nitekim yine Mahkememizde görülmekte olan söz konusu ... Esas ... Karar sayılı dosyada ve emsal mahiyetteki diğer dosyalarda 10/08/2001 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin ... devredilmesi aşamasında bilanço bütünlüğü ile devredilmediği, en önemlisi bu bilanço büyüklüğünün bir kısmının fon bünyesinde kaldığı, bakiye kısmının ise hisse devir sözleşmesine göre ...'a devredildiği, bu devre ilişkin devir bilançosunda ise ileride borç veya alacak doğuracak hak ve yükümlülüklerin izlendiği, bilanço dışı nazım hesaplarında herhangi bir bakiye mevcut olmadığı, bu durum karşısında ise yükümlülük ve taahhüt kalemleri içinde ... hesaplarının devre konu edilmediği, zaten söz konusu dosyalarda ...Daire Başkanlığı tarafından yazılan yazı içeriğinde dahi, ... grubuna devredilen pasif kalemleri arasında off-shore hesaplarının devre konu olmadığının açıkça kabul edildiği, bir başka ifade ile adı geçen yazıda da "off-shore hesapların ...'a devredilen 10/08/2001 tarihli ... bilançosunda yer almasının mümkün olmadığı, davalara konu hesaplarla ilgili off shore mudilerinden toplanan paraların kaydedildiği" ifadelerine yer verildiği, böylelikle off shore mevduat hesaplarının, devir öncesinde ... A.Ş.'nin bilançosunda pasif tarafta yer aldığı, bu şekilde hesapların .. grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında yer almadığı, bir başka deyişle ... bünyesinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davaya konu alacakların ... ile ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi öncesi dönemde ..., ..., ... tarafından açılan ... mevduat hesaplarından kaynaklandığı,... A.Ş.'nin aleyhine açılan davalar sonucu off-shore hesap sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tutarları 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.1 ve 8.2. maddeleri gereği talep etmesi üzerine ...'nin söz konusu tutarları ... Bank A.Ş.'ye ödediği, ... Bank A.Ş. hisselerinin ...'da mukim ... 'ye satışı sonrası banka adının Türkiye'de yerleşik ... A.Ş. olarak tescil edildiği, ...'nin doğrudan icra dairelerine ve ... Bank A.Ş.'ye ödediği tutarların toplamını tahsil için ... Bank A.Ş. aleyhine takip başlattığı, ...'nin ...'a devrettiği ve bağımsız denetimden geçen devir bilançosunda ... hesaplara yer verilmediği, ... ve ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.7, 6.5, 6.8, 6.13 vb maddelerinde ...'nin sorumluluğuna ilişkin kesin hükümlerin bulunmadığı, nitekim bu hususların emsal mahiyette olan ve mahkememizdeki (... Esas,... Esas, ... Esas sayılı dosyalar) ve diğer mahkemelerde görülen tüm dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, bu nedenle uyuşmazlığın aynı mahiyette olması ve... hesabından kaynaklanması sebebiyle bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır.
Böylelikle ...'nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen off-shore hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği, anılan nedenle bilançoda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan ... ve davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca ... hesabından kaynaklanan alacağın ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih ... Esas... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 28/11/2024 tarih ... Esas ... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 20/05/2024 tarih ... Esas... Karar), davacı tarafından gerek zamanaşımına uğramış bir eksik borcun ödenmesi, gerek off-shore hesabının hisse devir sözleşmesi kapsamında yer almayıp davalının bu taleplere yönelik sorumluluğu bulunmaması sebepleriyle "itirazın iptaline" ve "icra inkar tazminatına" yönelik davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından "itirazın iptali" ve "icra inkar tazminatı" istemiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 755,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 50.660,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır