Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/803
KARAR NO : 2026/109

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22.05.2024
KARAR TARİHİ : 09.02.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanmış, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 06/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ağır hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında başvuruda bulunduklarını, dosyada bilirkişi raporu alındığını, ... plakalı aracın ... sigortacısı olan davalı şirkete değer kaybı bedelinin ödenmesi için 18/10/2023 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuru yapıldığını, ancak yanıt verilmediğini, bunun üzerine, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli (18.991,50-TL) ve ekspertiz ücreti (540,00-TL) ile işlemiş faiz (1.140,44-TL) tutarlarının (Toplam:20.671,94.-TL) tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibine haksız şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine takip tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ekte sundukları poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, teminat limitinin 500.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususların dosyanın tarafı olmayan müvekkili şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı olmadığını, ZMM sigortasına ilişkin hasar dosyasının celbi gerektiğini, kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğunun sorgulanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 04/12/2023 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu kazaya, ekspertiz ve değer kaybına dayanarak, 18.991,50-TL değer kaybı, 540,00-TL ekspertiz ücreti, 1.140,44-TL işlemiş faiz (Yasal faiz % 9) olmak üzere toplam 20.671,94.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 11/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 22/05/2024 tarihinde 20.671,94.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçeleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat (Değer Kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin evraklar, SBGM kayıtları, bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizin 25.11.2024 tarih ve... E....K.sayılı kararıyla; Davacının, karşı tarafın ZMSS poliçesini düzenleyen ... sigorta aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, dosyanın ... sayılı dosyasında işlem gördüğü, talep edilen hasar bedelinin 156.869,35.-TL olduğu, ZMSS poliçe limitinin 120.000,00.-TL olması nedeniyle bakiye 36.869,35-TL hasar bedelinin tazmini için karşı tarafın kasko (...) sorumlusu davalı sigorta şirketi hakkında ... 7.ATM'nin ... E. dosyasında İtirazın İptali davası açtığı, aynı olay hakkında ayrıca mahkememizde de değer kaybı zararının tazmini için karşı tarafın kasko (...) sigortacısı olan davalı hakkında dava açtığı, her iki davanın da aynı olaya dayandığı, taraflarının aynı olduğu, hukuki sebep ve dayanaklarının aynı olduğu, her iki davada aynı delillerin toplanması gerektiği, her ne kadar daha önce açılan ... 7.ATM'nin... E.dosyasında bilirkişi incelemesi aşamasına gelinmiş ise de davamız dosyasının da bilirkişi incelemesi aşamasında olup, alınacak bir ek rapor ile sonuca ulaşılabileceği, dava ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu düşünüldüğünden davamız dosyasının ... 7.ATM'nin ... E.dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... 7.ATM. 29.11.2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararıyla; Her ne kadar ...l 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyanın konusunun 06/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili için ... 32. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemi olduğu; ... 2. Atm'nin ...esas sayılı dosyasının konusunun 06/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında tahkikata ait işlemlerin devam ettiği, ön inceleme safhasının tamamlandığı, uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılarak raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmakla her ne kadar mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyaya konu uyuşmazlık aynı trafik kazasından kaynaklanmış ise de iddia edilen zarar kalemlerinin farklı olduğu gibi ileri sürülen zarar kalemlerinin hesaplanmasına yönelik tahkikatında farklı olduğu ve dava konusu icra takiplerinin de farklı zarar kalemlerine ilişkin olduğu her iki dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığı anlaşıldığından birleşen dava dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemeler arasında davaların birleştirilmesine gerek olup olmadığı hususunda ihtilaf çıkmıştır.
Benzer ihtilafların giderilmesi için mahkemelerce yapılan merci tayini başvurularında İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesi davaların birleştirilmesi konusunda çıkan olumsuz ihtilaflarda merci tayinine gerek olmadığına karar vermekte ve davaların birleştirilmesi konusunda görüş belirtmemektedir (Emsal; 19.03.2024 tarih ve... E. ... K.). Bu nedenle merci tayini yoluna gidilmemiştir.
Davacı taraf, 21.06.2023 tarihinde hasar bedelinin tazmini için (dava dışı) ZMSS poliçesi sigortacısı ...Sigorta A.Ş.aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 25.01.2024 tarih ve ... - K-... sayılı kararı ile hasar bedeli zararının iskontolu olmak üzere 137.165,23.-TL + KDV olmak üzere 161.854,97.-TL olarak belirlemiş ancak ZMSS poliçe limiti 120.000,00.-TL olduğundan bu limitin ödenmesine karar vermiştir. Karara karşı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti 26.03.2024 tarih ve ...- ... sayılı kararı ile itirazı esastan ve KESİN olarak reddederek vekalet ücreti yönünden değiştirmiştir.
... 7. ATM 15.04.2025 tarih ve ... E.sayılı kararı ile davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'yi tam kusurlu bularak davanın kabulüne karar vermiş olup, dosya istinaf aşamasında olduğundan henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 26.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Dava konusu trafik kazında; Davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 17.500,00 TL mertebesinde olduğu, davacı tarafça yapılan eksper giderinin 443,31.-TL olarak kabul edilebilir olduğu, davalı sigorta şirketinin İMMS teminatı kapsamında değer kaybından ve yargılama gideri kapsamında eksper ücretinden sorumlu olacağı, sigorta şirketinin 02.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
Davaya konu olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, İki şeritli cadde yolunun sağ şeridini takiben Hadımköy istikametinden Bahçeşehir istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan köprü üzerine geldiğinde aksine davranarak ilerisinde yoğun trafik nedeniyle yavaşlayan taşıtların bulunduğu tehlike bölgesi kesimine fren tedbiri ile zamanında yavaşlamadan, yolun icap ve şartlarına uygun olmayan mevcut hızını koruyarak kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, önündeki kamyoneti, mesafe ve konumunu, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve mesafesini ayarlayamayarak ön kesimleri ile kamyonetin arka kesimlerine çarparak savrulmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yavaşlamalarının yasak olduğu (K.T.Y Mad. 108/a,b,c), olayda sevk ve idaresindeki... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, iki şeritli cadde yolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan köprü üzerine geldiğinde trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, önünde yaşanan trafik yoğunluğu gereği özen ve tedbir gereği zamanında fren tedbiri ile yavaşladığı esnada arka kesimlerine arkasından dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan sürücünün idaresindeki otomobilin ön kesimleri ile sadmesine ve akabinde yolun sağına savrulmaya maruz kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin isabetli ve uygun olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Arkadan çarpma bilindiği üzere asli kusurlardan olup, bilirkişinin ulaştığı sonuç oluşa, dosya kapsamına uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Değer Kaybı yönünden;
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve eksper ... tarafından hazırlanan 28.09.2023 tarihli “Uzman Bilirkişi Mütaalası Değer Kaybı Tespit Raporu"nda; aracın 329.486 km'de, kasko değerinin kaza tarihinde 332.000,00 TL, onarım bedelinin KDV dahil 153.540,00 TL olduğu, ZMS Genel Şartları formülasyonu kullanılarak motor kaputu (değişim 14 boya 1), bagaj kapağı (onarım 0,5*boya 1), sürücü hava yastığı (değişim 2)-hasar katsayısı 5,50-rayiç değer katsayısı 0,85-kullanılmışlık düzeyi katsayısı 0,70-hasar tutarı katsayısı 4,62-genel değerlendirme katsayısı -5 kullanılarak değer kaybının 18.991,50 TL olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (400.000,00 TL-375.000,00 TL=) 25.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %6,25 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (280.000,00 TL-262.500,00 TL=) 17.500,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin hesabı ekspertiz raporunda bulunan miktara yakın olup kabul etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira değer kaybı hesaplanırken kaza tarihi itibariyle rayiç araştırması yapılmış, www. sahibinden.com, ...,.... vb.internet sitelerinden faydalanılmış ve sonuçlar rapora yansıtılmıştır. Sigorta Tahkim Kurulunda yapılan yargılama da göz önüne alınarak irdelenmiştir. Bu nedenle tamamen teknik bir inceleme olan değer kaybı araştırmasında ulaşılan sonuç mahkememizce de kabul edilerek, değer kaybının 17.500,00.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Sigorta Hukuku Yönünden;
Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıtanın 19.09.2022 başlangıç-... bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile 500.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatını içeren kasko sigortası bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyası kapsamına göre 06.04.2023 tarihinde sigortalı ... plakalı vasıtanın davacı tarafa ait ... plakalı vasıtaya çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı ... plakalı aracında oluşan hasarın tazmini yönünden, ... plakalı vasıtanın trafik sigortacısı bulunan dava dışı ... Sigorta A.Ş aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas-... K sayılı tahkim kararı ile zorunlu malimsesuliyet poliçesi teminatı 120.000 TL nin ... Sigorta A.Ş den tahsiline karar vermiştir. ... Sigorta A.Ş nin ... plakalı vasıta yönünden trafik teminatı 120.000 TL olup, trafik teminatı tamamen tüketilmiştir.
Davacı, ... teminatı kapsamında davalı şirketten değer kaybı tazminatı talep etmektedir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır.
Davalı ... A.Ş, trafik teminatı tamamen tüketilmiş olduğundan ... teminatı kapsamında değerlendirilen araç değer kaybından sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketine değer kaybı yönünden 18.10.2023 tarihinde kep adresine yazılı başvuruda bulunulmuştur. İhtiyari mali mesuliyet sigortası TTK 1427/2 maddesine tabiidir. KTK da sadece Zorunlu mali mesuliyet yönünden temerrüt düzenlenmiştir. Sigorta şirketi 1427/ 2 maddesi gereği ihbardan itibaren 45 gün sonunda 02.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Yönünden;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Sigorta Eksperleri" başlıklı 22/17.maddesi gereğince; "Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir."
Aynı yasanın 22/19 maddesi gereğince; "Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir." Sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesi mümkündür. Buna bağlı olarak, zarar gören kişi, kendi seçtiği ekspere, zararını tespit ettirme hakkına sahiptir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426. Maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır."
14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Kapsamı" başlıklı A.3/3 maddesi gereğince; "Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanır." Her ne kadar ekspertiz raporları zararın önlenmesi ve azaltılması amacından ziyade oluşmuş bir zararın tespiti ile ilgili ise de, zararın başlangıçta tespit edilmesi, daha sonra tespitindeki güçlük nedeniyle yapılacak masrafların artma olasılığı, zararın tespit edilememesi gibi sorunlarla karşılaşılmasını önlediğinden, bu yönü itibariyle genel anlamda zararın artmasını önleyen makul ve zorunlu masraflar kapsamında değerlendirmek gerekir.
Ekspertiz rapor masraflarının hasar bedeline eklenerek mi talep edilebileceği yoksa görülen davada yargılama masraflarına mı eklenmesi gerektiği uygulamada tartışılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1976 tarih ve ....sayılı kararında da delillerin tespiti işleminin davadan önce veya davadan sonra yapılmış olmasına bakılmaksızın davanın bir parçası ve davanın içinde sayılacağı, delil tespiti giderlerinin dava giderlerinden sayılmasının zorunlu olduğuna işaret etmiştir (Benzer şekilde emsal; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/04/2019 tarih ve ...E. ...K.ile Yargıtay HGK.nun 01.11.2017 tarih ve...E.... K.ile Yargıtay 17. HD.nin 15.03.2021 tarih ve ... E.... K.ile 11.10.2018 tarih ve ... E. ... K.ile 30.03.2016 tarih ve ... E.... K.ile 20/11/2014 tarih ve... E., ... K.ile İstanbul BAM 8. HD.nin 24.01.2019 tarih ve... E....K.ile 14.02.2019 tarih ve ... E....K.vb.).
Görüldüğü üzere uygulamada baskın görüş, hukuki düzenlemelerde açık, emredici bir kural bulunmamakla beraber ekspertiz ücretlerinin görülmekte olan davada yargılama masraflarına eklenmesi gerektiği görüşündedir.
Anayasa Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve ... E....K.sayılı kararında (... tarih ve ... sayılı RG), 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun’un 1051 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 13. maddesinin (a) fıkrasına 4864 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle eklenen altıncı paragrafın birinci cümlesinde yer alan "…hasar tespit raporları ancak asıl işlemlerle birlikte dava konusu edilebilir..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
İptal davasına konu yasal düzenlemenin davamızla ilgisi bulunmasa da Anayasa Mahkemesi'nin hasar tespit raporları için yapılan masrafların bağımsız olarak alacak konusu yapılabileceği görüşündedir. Bu masrafın ayrı bir alacak talebine konu etmek yerine, sadece görülmekte olan bir davada yargılama masrafı olarak talep edilebilmesinin mümkün olduğu yönündeki görüşü, yasal düzenlemeyi Anayasa’nın mülkiyet hakkına (35.madde) ve temel hak ve hürriyetlerin korunması hakkına (40. Madde) aykırı bulmuştur.
Buradan yola çıkarak, ekspertiz ücretinin asıl alacağa eklenerek icra takibine konu edilmesi mümkündür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426. Maddesinde buna aykırı bir düzenleme yoktur. Diğer bir anlatımla yapılan giderlerin talep şekli konusunda emredici bir düzenleme yoktur. Esasen bu tür giderlerin sadece yargılama masraflarına eklenerek talep edilebilmesinin pratikte bir takım sorunlara da yol açabileceği öngörülmelidir. Örneğin, hasar bedelini ödeyen ama ekspertiz ücretini ödemek istemeyen ve bu konuda ısrarlı olan kusur sorumlusuna karşı (ekspertiz rapor masrafı için) başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ne yapılacağı söz konusu içtihatlar karşısında yeni tartışmalara yol açabilecek niteliktedir. Bu nedenle söz konusu uygulamaya ek olarak, ekspertiz raporlarının da asıl alacağa eklenerek veya ayrı olarak icra takibine konu edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Eksper ... tarafından... adına düzenlenen 11.10.2023 tarih ve ... sayılı "e-Serbest Meslek Makbuzu"nda; değer kaybı hizmet bedelinin KDV dahil 540,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
2023 yılı için açıklanan ve 16.06.2023 tarihine kadar geçerli olan “Ekspertiz Ücret Tarifesi”ne göre; değer kaybı ücretinin KDV hariç 375,69 TL olduğu, düzenlenen makbuzda ise 16.06.2023 tarihinde sonrası için açıklanan ücret tarifesindeki KDV hariç 450,00 TL’nin ve %20 KDV oranının esas alındığı, bilindiği üzere 07.07.2023 tarih ve 32241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak karar yayımını izleyen üçüncü gün yürürlüğe giren 7346 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’ında yapılan değişiklik ile %18 olarak uygulanmakta olan genel KDV oranının %20’ye yükseltildiği, dolayısıyla kaza tarihinde geçerli olan tarifeye göre ekspertiz ücretinin %18 KDV dahil 443,31 TL olması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Hizmet alan kişilerin talep edilen ücretin yasal zemin üzerinde olup olmadığını araştırmak zorunlulukları bulunmamaktadır. Ekspertizin olması gerekenden fazla ücret talep etmesinin yasal mevzuat karşısında disiplin sorumluluğunu gerektirebilmekte ise de davacı taraf fazla da olsa bu ücreti ödediğinden yaptığı ödemenin bir kısmının kabul edilmemesi düşünülemez. Bu nedenle ekspertiz ücretinin tamamı kabul edilerek davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
İcra Takibi - İşlemiş Faiz Hesabı Yönünden;
Davacı davalı aleyhine 04.12.2023 tarihinde ... 20 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası le ilamsız icra takibi başlatmıştır.
Takip ile 18.991,50 TL deper kaybı ile 540 TL eksper ücreti ve işleyen yasal faizi talep edilmiştir.
İcra takip tarihi: 04.12.2023
Temerrüt tarihi: 02.12.2023 olup 2 günlük yasal faiz hesabı yapılması gerekmektedir.
17.500,00.-TL Asıl alacak (değer kaybı) yönünden işlemiş faiz tutarı: 8,63.-TL olarak hesaplanmıştır. 540,00.-TL Ekspertiz ücreti yönünden ise işlemiş faiz tutarı 0,27.-TL'dir. Bilirkişi hesabında ödeme tarihini esas almış ise de davalının temerrüde düşürüldüğü tarih 02.12.2023 olduğundan yaptığı hesaplama ulaştığı sonuç bu alacak kalemi yönünden kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 17.500,00.-TL değer kaybı ile 540,00.-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.040,00.-TL asıl alacak ve 8,90.-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına karar vermek gerekmiş olup, alacak miktarı likit olmadığından, kusur, tazminat vb.yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı kabul edilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 18.040,00.-TL asıl alacak (17.500,00.-TL değer kaybı ile 540,00.-TL ekspertiz ücreti) 8,90.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.048,90.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.232,92-TL olup, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 805,32-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.105,00-TL, bilirkişi ücreti 20.000,00-TL toplamı 21.105,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 18.427,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 53,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 6,72 -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılırken yatırılan toplam 855,2-TL (427,60-tl peşin harç 427,60-TL başvurma harcı) harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 18.048,90-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.143,19-TL'sinin davalıdan, 456,81-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2-4.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır