Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/705 Esas
KARAR NO : 2024/758

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından 17.11.2020 tarihinde bayrampaşa işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -kdv dahil- toplam 4.218,78 -tl borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.218,78-tl hasar bedeli i1e 545,84-tl işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.764,62-tl'nin tahsili amacıyla ... 6. icra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verildiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, davalıların ... 6. icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ne şekilde düzenlediği, müvekkili şirket çalışan ve yetkililerinin imzasının olup olmadığı bilinmeyen birtakım belgelere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edildiği gibi bir hasar olması durumunda dahi, bunun en makul şekilde nasıl giderilebileceğinin sayın mahkeme tarafında araştırılması gerektiğini, davacı taraf üçüncü kişilerce yapıldığı belirtilen hasar onarımlarına ait fahiş bedeller talep ettiğini, söz konusu bu bedellerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı yanın davaya konu olan hasar iddialarının gerçekleştiği yerde kimin çalışma yaptığını açık ve net bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan fotoğrafların dava konusu olay ile ilgisi olup olmadığı dahi bilinmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından kamu kurumlarına iş yapılırken, kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışmalar yürütüldüğünü, dolayısıyla, müvekkilin tek başına herhangi bir faaliyet alanında idarenin bilgi ve izni dışında faaliyette bulunması söz konusu olmayıp, herhangi bir inisiyatifi de bulunmadığını, davacı tarafın İcra inkar tazminatı talebini de kabul etmediklerini, yasada aranan şartlar söz konusu davada mevcut olmadığını, söz konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın, müvekkilinin taraf dahi olmadığı bir dava ile ilgili gerekçeli karar sunup, kendi lehlerine haklılık yaratmak amacında olduğunu, mahkeme tarafından Uyap sisteminde yapılacak sorgulama neticesinde de görüleceği üzere davacı tarafça müvekkil aleyhine açılan ve reddedilen de birçok davada bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça sunulan ve müvekkilin taraf dahi olmadığı bir dosyanın emsal alınmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, çalışma esnasında davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak yürütülen ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, 07/09/2021 tarihinde, 4,218,78-TL asıl alacak, 71,52-TL işlemiş faiz ve 474,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4,764,62-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 17/11/2020 tarihinde ...adresindeki hasar olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine yasal süresinde olan 20/09/2021 ve 04/10/2021 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara tebligat çıkarılmadığı, bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 04/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 17/11/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin iddia edildiği, davalılar tarafından davaya konu hasarın dava dışı İSKİ tarafından verildiği ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, aynı Kanun'un 72.maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 154.maddesinde zamanaşımını kesen nedenler düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin ikinci fıkrasına göre, alacaklının, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa işlemeye başlayan zamanaşımı süresi kesilir. Yine TBK 157.maddesine göre zamanaşımı icra takibiyle kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. TBK 156.maddesi uyarınca da; zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre işlemeye başlar.
Zamanaşımı bir defidir. İtirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Bir borcun, alacaklısı tarafından zamanında ileri sürülmemesi yine de borçlunun borcu ifasına engel değildir. Çünkü hukuk sistemimizde zamanaşımı borcu sona erdirmez, yalnızca alacaklıya bir def’i hakkı verir. Bu nedenle hakim zamanaşımını, hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu durumlardaki gibi kendiliğinden göz önünde bulundurmaz (6098 sayılı TBK m. 161).
Dosya kapsamında, yasal süresi içerisinde davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, haksız eylem tarihinin 17/11/2020 olduğu, icra takibinin 07/09/2021 tarihinde başlatıldığı, bu sebeple belirtilen tarihte fiilin ve faillerin öğrenildiğinin ve icra takibi ile zamanaşımı süresinin kesildiğinin açık olduğu, yapılan icra işlemleri ile zamanaşımı süresinin tekraren kesildiği ve icra müdürlüğünce yapılan son işlemin 04/10/2021 tarihinde olduğu, iki yıllık sürenin yapılan bu son işlem tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, zira zamanaşımını kesen başkaca bir işlemden bahsedilemeyeceği / bulunmadığı, bu suretle zamanaşımının 04/10/2023 tarihinde dolacağı, fakat iş bu davanın 04/06/2024 tarihinde yani zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-6100 sayılı HMK 114/1-ç. ve HMK m.115/2. maddesi hükümleri uyarınca Mahkememizin kesin yetkili olmaması karşısında, davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,
4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmazsa dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına,
5-HMK 331/2. maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından bu aşamada yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/11/2024

Katip ...

Hakim ...