Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/60 Esas
KARAR NO : 2024/874

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı tarafından müvekkili firmaya ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii H22a-22a-4a Pafta, 4498 Ada, 7 Parselde kayıtlı 8.121,30 metrekare tarım arazinize toprak taşınması talimatı verildiğini, işin gerçekleştirilmesi aşamasında yaşanacak yasal sorumlulukların Masef isimli firmaya ait olduğuna dair müvekkili firmaya 30.03.2022 tarihli taahhütname verildiğini, taahhüde konu işin müvekkili tarafından eksiksiz ifa edildiğini, ancak davalı tarafın mülkiyetindeki ve taahhütnameye konu araziye yapılan döküm sebebiyle müvekkili firmaya ve müvekkili firma tarafından kiralanan araca ayrı ayrı olmak üzere; ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 367.740,00 TL ve 122.580,00 TL olmak üzere idari para cezası uygulandığını, cezaların tamamının davalı firma mülkiyetindeki ve davalı tarafından döküm alanı olarak belirtilen alanın yasal döküm alanı olmadığına dair olduğunu, davalıya yapılan ihtarlara rağmen idari para cezasının ilgili kurumlara yatırılmaması üzerine cebri icra yoluyla tahsilinin müvekkili firmanın ticari hayatını durduracağı, yeni ihalelere girememe durumuyla karşılaşması sebebiyle indirimli olarak toplam 367.740,00TL tutarlı idari para cezalarının tamamının müvekkili tarafından idareye ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, davanın kabulü ile; 122.580,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.07.2022 tarihinden, 245.160,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.04.2023 tarihinden aksi kanaatte ise arabuluculuk tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, idari para cezalarından da görüleceği üzere davacı tarafın hafriyat toprağı dökmekten kaynaklı olarak idari yaptırım ile karşılaşmış olup bu hususun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taahhüdünün yalnızca kaliteli bahçe toprağına ilişkin taşıma sırasında oluşabilecek yasal sorumluluklarla sınırlı olup müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafa uygulanan para cezalarının davacıya daha önce uygulanan idari yaptırımlardan kaynaklı olarak artırılarak verilmiş olması nedeniyle arttırılan cezadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
..., ... ve ... tarafından hazırlanan 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... Anonim Şirketi tarafından ... Şube nezdinde ... numaralı hesap tespit edildiği ve dekont suretleri, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında toprak taşınması işine ilişkin yapılan anlaşmaya gereği davacı tarafından kullanılmak üzere kiralanan ...plaka sayılı araca, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ... dosya ve ...sayılı ve ek ... dosya ve ... sayılı kararı ile ve ...dosya ve ... sayılı kararı ile kesilen idari para cezalarının indirimli olarak ödenen tutarının davalı firma mülkiyetindeki ve davalı tarafından döküm alanı olarak belirtilen alanın yasal döküm alanı olmaması sebebiyle davalıdan rücu isteminden ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ile ...arasında akdedilen "araç kiralama sözleşmesi" başlıklı 01/03/2022 tarihli sözleşme içeriğine göre, ...'nın maliki olduğu ...plaka sayılı kamyonun 01/03/2022-30/04/2022 tarihleri arasında davacı tarafından kiralandığı, sözleşme ekinde yer alan düzenlemeye göre ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii H22a-22a-4a Pafta, 4498 Ada, 7 Parselde kayıtlı 8.121,30 metrekare tarım arazisinde yapılacak toprak taşıması işinde kiralanan bu araca idari yaptırım uygulanması halinde idari para cezasını ödemenin kiralayan davacı ...'a ait olduğu hususunun kararlaştırıldığı ve taraflarca imza altına alındığı; ayrıca davalı ...A.Ş. tarafından 30/03/2022 tarihli düzenlenen "taahhütname" başlıklı belge ile, davalı tarafından araziye toprağın erozyondan korunması ve daha verimli hale getirilmesi için kaliteli bahçe toprağı eklenebilmesi için davacı ile anlaşmaya varıldığı, ... plaka sayılı araç ile satın alınan verimli bahçe toprağının taşınacağı, toprağın taşınma sürecinde yaşanacak yasal sorumlulukların davalıya ait olduğu hususunun taahhüt edildiği görülmüştür.
... Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarihli ... sayılı encümen kararı ile, davacının Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle 122.580,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve ihlalin 3. kez gerçekleşmesi sebebiyle idari para cezasının iki kat artırılarak toplam 367.740,00-TL olarak uygulanmasına karar verildiği, davacı tarafından ödenen bu bedelin taahhütname uyarınca davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen sorumluluk anlaşması kapsamında, davalı tarafından araziye toprağın erozyondan korunması ve daha verimli hale getirilmesi için kaliteli bahçe toprağı eklenebilmesi için davacı ile anlaşmaya varıldığı, davalının toprağın taşınması sürecinde yaşanacak yasal sorumlulukları üstlendiği, ancak yaşanan hadisenin kaliteli toprağın eklenmesi sırasında meydana gelen bir durum olmadığı, taşınan toprağın boşaltılmasına ilişkin bir taahhüt yer almadığı düşünüldüğünde toprağın ve hafriyatın dere yatağına izinsiz olarak dökülmesine ilişkin davalının sorumluluğu olduğunu düşündürebilecek bir ibare ve sorumluluk anlaşması bulunmadığı, hafriyatın boşaltılmasına ilişkin resmi izinleri almaya ilişkin yetkinin davalıda olduğuna dair de bir kayıt bulunmadığı, davaya konu olayda resmi makamlar nezdinde davacıya kesilen cezanın misliyle kesilmiş olmasında dahi davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluk anlaşmasında yer alan sebeplerin ve sınırlamaların kıyas yoluyla başkaca iş ve işlemlere uygulanmasının olanaklı bulunmadığı, uygulanan idari para cezasının iç ilişkideki sorumluluk anlaşması kapsamında olmadığı, bu sebeple davalının ödenen idari para cezasının davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.280,08-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 5.852,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 58.838,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...

Hakim ...