mahkeme 2024/404 E. 2024/708 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/404
KARAR NO : 2024/708

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyetine devamı ve mal varlığının korunması amacıyla tensip kararı ile birlikte İİK 287-288, 294 ve 395.maddeleri uyarınca derhal müvekkil şirket bakımından 3 ay geçici mühlet verilmesini, mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasını, İİK 289.maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep İİK m.285 vd. hükümlerine dayanan konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizce davacıların talebine konu geçici mühlet talebinin takdiri ve yargılamaya devam edilebilmesi açısından İİK m.286 hükmünde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulması zorunludur.
İİK m.286 hükmüne göre" Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler:
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur ki-şilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları,
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır"
Özel dava şartı niteliğindeki bu belgelerin eksikliği var ise HMK m.115 gereği eksiklik giderilir.
Bu amaçla eksikliğin giderilmesi amacı ile 05/08/2024 tarihi itibariyle ara karar oluşturulmuş, davacı vekiline tebliğ olunmuştur. 05/08/2024 tarihli tutanağın bir (1) numaralı ara kararı davacı vekilince icra edilmemiş ise de oluşturulan ara karar içeriği karşısında bu yöne ilişkin yeniden ara karar oluşturulmuştur. İİK m.286 hükmü uyarınca davacı şirketin bağımsız denetim kurumundan alınmış makul güvence veren denetim raporunu halen sunmadığı anlaşılmakla bu raporun 18/09/2024 tarihli tutanağın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde sunulması için davacı vekiline yeniden kesin süre verilmiştir. Verilen sürenin kesin olduğu, ayrıca ikinci süre niteliğinde olduğu ve bu nedenle bir daha süre verilmeyeceği davacı vekiline bildirilmiştir. Verilen kesin süre içinde adı geçen rapor sunulmadığı takdirde bu belgeyi davacının sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve bu durumda davanın HMK m.114 hükmü çerçevesinde özel dava şartı yokluğundan ve usulden reddolacağı, buna bağlı olarak tüm mühlet taleplerinin dahi usulden reddolunacağı davacı vekiline ihtar olunmuştur. Ara kararın icra açısından tutanağın derhal davacı vekiline tebliğine, davetiyeye "18/09/2024 tarihli tutanak eklidir" ibaresinin açıkça yazılmasına dair dahi ara karar oluşturulmuştur.
Ne var ki 18/09/2024 tarihli tutanak içeriği davacı vekiline tebliğ olunmasına rağmen ve sonuçları dahi hatırlatıldığı halde bu eksiklik giderilmemiştir. Böylelikle belirtilen yasal zorunluluğa rağmen özel dava şartı niteliğindeki bu eksiklik tamamlanmamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının talebinin özel dava şartı yokluğundan HMK m.115/f.2 gereği usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin özel dava şartı yokluğundan HMK m.115/f.2 gereği usulden reddine,
2-Bu dava sebebiyle alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...