mahkeme 2024/373 E. 2025/260 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/373 Esas
KARAR NO : 2025/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş.'deki hisseleri davalılar tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, ...'nın eski çalışanı olan ... tarafından ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli dava nedeniyle, müvekkili şirket tarafından ...'ye yapılan ödemelerin ve uğradığı zararın hisselerini devreden davalılardan rücuen tahsili talebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.salısı dosyası kapsamında dava açıldığını, hissesi davalılar tarafından müvekkile devredilen şirketin eksi çalışanı olan ...'ye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan peşin sermaye iradi ve geçici iş göremezlik ödemeleri sonucunda müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılmak durumunda kalının ödemelerin ve uğranılan zararın davalılardan rücuen tahsili talebiyle başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile ...Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 10.201,00 TL ödemenin tahsili talebiyle açıldığını, 11/04/2019 tarihli itibariyle icra dosyasına yapılan 154.131,57-TL ödemeye ilave olarak ... 35 İş Mahkemesi'nin ...E., ...K.sayılı kararından kaynaklanan karar ve ilam harcı nedeniyle, 21/05/2024 tarihinde ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 10.201,00-TL daha ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K.sayılı 20/12/2022 tarihli davanın kabul kararının kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olması nedeniyle, huzurdaki davanın tartışmasız kabul edilmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanağı 26/09/2007 tarihli hisse alın sözleşmesi ve buna bağlı olarak doğan müvekkilin ek zararları olduğunu, davalıların müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin 154.131,57-TL asıl alacak üzerinden ancak takip tarihi itibariyle talep edilen faiz ve tüm ferileriyle birlikte takibin devamına, takip sebebiyle doğacak borçtan davalıların müteselsilen sorumluluğuna ve davalıların kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere müteselsilen icra inkar tazminatı ödemesine ve 21/05/2024 tarihinde ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 10.201,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlulara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih,... Esas ve...Karar sayılı ilamının kesinleştiğini ve işbu davada kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmesi gerektiği belirtilmişse de; mezkur ilamın taraflarınca istinaf edildiğini, halen istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkillerin genel hükümler çerçevesinde sözleşmeden doğan sorumlulukları açıkça ve detaylı şekilde belirtildiğini, davacının iddialarının değerlendirme kapsamında dahi olamayacağının aşikar olduğunu, müvekkiller tarafından sözleşmedeki tüm taahhütlerinin yerine getirildiğini, davacıların iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça işbu huzurdaki rücu davasına konu dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya karşı ikame edilen davayı ihbar edilmediğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, davacı tarafça ... 35. İş Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı davasının müvekkili davalılara ihbar edilmediğini, davacının işbu tavır ve tutumu ile hisse alım sözleşmesi hilafına kötüniyetiyle hareket ettiğini, davacı tarafından delilleri arasında gösterilen birtakım mail yazışmaları, teminat mektubundaki yenilemeler ve müvekkiller tarafından gönderilen ... 2. Noterliği... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye ilişkin yorumları yanlı, gerçek dışı ve huzurdaki davaya esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davacı tarafından sunulan maillerin davacı şirket çalışanı ... ile davacı şirket vekili ... arasında geçen mailleşmeler olduğunu, müvekkiller açısından bağlayıcı olması söz konusu olamayacağını, bunun yanı sıra mail yazışmalarının delil olarak kullanılmasında da mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar kalemlerinin ve işbu zararlar ile müvekkillerin sorumlulukları arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 22. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasından 12/04/2019 tarihinde yatırılan tahsilat makbuzu,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ...Şirketi'nin şirket ortağı dökümü, sicil dökümü,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ...'ya ait beyanname, sicil, ortaklık belgeleri,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sicil kayıt dökümleri,
... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Şirketi'ne ait mevcut ortakları, yöneticileri, sicil bilgileri,
... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Vergi kimlik numaralı ... adına ... ana takip dosyasında ... ile ... nolu ödeme emirleri ve yapılan tahsilatlara ait belgelerin birer örneği,
... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... 35. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, hisseleri davalılar tarafından davacılara devredilen şirket çalışanının iş kazası sebebiyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava sonunda hükmedilen tazminatların icra takibinde davacılardan tahsili neticesinde davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararların 26/09/2007 tarihli taraflar arasında ki sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili istemiyle başlatılan ... 1.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 20/06/2019 tarihinde, 172.908,00-TL asıl alacak ve 6.466,29-TL işlemiş faiz toplamı olan 179.374,29-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... 22.İcra ... Esas dosyasına yapılan ödemenin tahsili talebidir" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 24/06/2019 tarihinde tebliği üzerine, yasal süresinde olan 27/06/2019 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 13/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalılar tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 146 (eski BK 125) - 149 maddeleri gereği davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1.maddesinde yer alan "Bu sözleşmede yer alan satıcıların yükümlülükleri 1 Ocak 2013 tarihine kadar geçerli olacaktır ve söz konusu sürelerin sona ermesinden önce yapılan bir tazminat talebinden kaynaklanan yükümlülükler ise, tazminat talebine ilişkin nihai kararın verilmesine kadar geçerli kalacaktır." maddesi gereği başlangıç tarihinin kararlaştırıldığı, öyleyse önce açılan davaya dayalı ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 12/04/2019 tarihinde ödeme yapıldığı ve bu itibarla on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı def'inin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı taraf, davacı ... ve diğerleri ile davalılar ... ve ... ile diğerleri arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği ... Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alıcılara devredildiği, müteakip hisseleri devredilen şirketin limited şirkete dönüştürüldüğü ve bu şekilde ... şirketine iltihak suretiyle birleştiği, taraflar arasındaki 26/09/2007 tarihli sözleşmede hisseleri devredilen şirketin davalarının da sözleşmede yer aldığı, bu davaların şirket aleyhine sonuçlanması riskini davalıların üstlendiği, hisseleri devredilen şirketin çalışanı ...'nin iş kazası nedeniyle açtığı maddi manevi tazminat istemli davanın da sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin akdedildiği tarihinde davanın derdest olduğu, müteakip bu davanın sonucunda ... yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, SGK tarafından da yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla ... 22.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacı tarafından bu takip konusu 172.908,00-TL bedelin 12/04/2019 tarihinde ödendiği, takip çıkış miktarının 154.399,98-TL olduğu, bu dava ve rücuen tahsil istemi sebebiyle yaptığı ödeme kadar davacının zarara uğradığı ve bu zararlardan sözleşme kapsamında davalıların sorumlu olduğu iddiasının mevcut olduğu, davalıların ise, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini ve başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmadığını, beyan ve iddia ettiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin aynı uyuşmazlığa ilişkin ve fakat safahati gereği birleştirilerek görülmesi mümkün olmayan... Esas ... Karar sayılı dosyası ve tüm doya kapsamı nazara alınarak; davacı ve davalılar arasında akdedilen 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 11.ekinde listelenen ve devredilen şirkete karşı açılan davalar başlığı altında ... 3.İş Mahkemesinin eski ...esas yeni ... esas sayılı dosyasının da kayıtlı olduğu, sözleşme tarihinde bahse konu davanın derdest olduğu, ... 3.İş Mahkemesinin eski ... Esas yeni ...Esas sayılı dosyasını müteakip ... 22.lcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında mevcut ödeme dekontlarından açıkça anlaşılacağı üzere, davacının dekonta bağlı 172.908,00-TL tutarında ödeme yaptığı; yine ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...ve Harçlar Vergi Dairesi Müdü2lüğü'nün 11/07/2024 tarihli yanıtına göre ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi gereği 3.593,55-TL ve 2.694,55-TL ile gecikme zammı olan 2.328,05-TL ve 1.584,85-TL tutarında olmak üzere toplam 10.201,00-TL'lik ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sözleşmenin Ek-11 de listelenen dava dosyası da göz önünde bulundurularak yapılan ödemelerin davalılardan tahsil edilebileceği, zira davalıların söz konusu dosyalar yönünden sorumluluğu üstlendiği değerlendirilmekle davanın taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarları uyarınca kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm bunlarla birlikte, takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ...Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı). Somut olayda, davacı tarafından ödenen bedelin sabit olduğu, nitekim Mahkememizce de bilirkişi raporu alınmadığı, bu itibarla zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekmediğinden alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A)İtirazın İptali Talebine Yönelik;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 154.137,57-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (154.137,57-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 30.826,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacak olan 154.137,57-TL'ye takip tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
B)Alacak Talebine Yönelik;
1-10.201,00-TL'nin dava tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sözleşme gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri (164.338,57-TL) üzerinden alınması gereken 11.225,56-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.909,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.316,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.909,52-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 554,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

TASHİH ŞERHİ

6100 sayılı HMK m.304 "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmünü içermektedir.
HÜKÜM:
Mahkememizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 08/04/2025 tarihli hüküm fıkrasında 1 rakamı sehven 7 olarak yazılarak (154.131,57 TL yerine 154.137,57 TL) 154.137,57-TL şeklinde yazıldığı, kaldı ki icra takibindeki asıl alacak miktarının açık olduğu, bu nedenle söz konusu rakam hatasının maddi hata olarak kabulünün gerektiği anlaşıldığından; mahkememiz dosyası HMK m.304 gereği resen ele alınmakla hükmün;
''Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 154.131,57-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (154.131,57-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 30.826,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacak olan 154.131,57-TL'ye takip tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına'
şeklinde TASHİHİNE,
Mahkememiz kararının bu şekilde tashihine, tashih şerhinin gerekçeli ek karar arkasına yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesine göre karar verildi.

Katip ...

Hakim ...