Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2026/116

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizin 10/05/2022 tarih ve 2016/502 Esas 2022/369 Karar sayılı karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD' nin 19/12/2023 tarih ... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 günü ... İli, ... İlçesinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili ...' nın ağır şekilde yaralandığını, Meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, davacının beden gücünü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve sürücünün kusur durumuna göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerde dolayı iş gücü kaybı ve maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki dava 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza müvekkilin sürekli maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL' sinin davalı şirkete başvurduğu tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/12/2014-16/12/2015 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili tarafından davacı ...' nın yaralanması sebebiyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, tüm evrakların müvekkili şirketi ibraz edilmesini takiben aktüer hesabı yaptırıldığını, davacı ...' nın yaralanması sebebiyle 15/08/2016 tarihinde toplam 26.755,02 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı yana yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 15/08/2016 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin (asgari ücret, yaş bakiye ömür, evlenme ihtimali v.s) dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketi davacı tarafından kendisine başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplamanın belirtilen şekilde yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle tüm zararı karşıladığının tespit edilmesi halinde haksız davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, açılmış bulunan davanını reddini, adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, aktüer sıfatına haiz bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, hatır taşıması mevcudiyeti halinde hatır taşıması indirimi uygulanmasını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 1000,00-TL maddi tazminatı 71.485,29-TL daha artırarak 72.485,29-TL'ye yükselttiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda sunmuş oldukları dilekçeleri neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak belirlenen 71.251,28-TL ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak belirlenen 1.234,01-TL olmak üzere toplam 72.485,29-TL maddi tazminat miktarının sigorta şirketine başvurdukları tarihin sekizinci iş gününden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Kaldırma öncesi;
... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından hazırlanan davacı asilin ekonomik sosyal durumunu gösterir 28.10.2026 tarihli tutanak,
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı ceza dava dosyasının UYAP kayıtları,
... Devlet Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.06.2018 tarihli rapor,
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun... sayılı 26.02.2020 tarihli ön raporu,
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı 17.10.2020 tarihli ön raporu,
Bilirkişi ...ve bilirkişi... tarafından hazırlanan 29.08.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu,
Kaldırma sonrası;
... Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan 27.11.2024 tarihli rapor,
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ...sayılı 24.02.2025 tarihli ön raporu,
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ...sayılı 01.09.2025 tarihli raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 01.08.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tanzim edilen kusur raporuna göre, dava dışı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı kamyonetin, yerleşim yeri dışında gündüz vakti yağmurlu havada virajlı ve eğimli yolda seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve hava şartlarını da dikkate alarak hızını görüş alanını kontrol edebilecek, yol üzerinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayotlarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) ve 52/b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kazada yolcu olarak bulunması ve alabileceği tedbir bulunmaması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, öyleyse dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 16.12.2014-16.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 290.000,00-TL limitli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğundan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında, kaza tarihinin 01.08.2015 olduğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 22.08.2025 tarih ve 13936 sayılı raporu ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki tedavi evrakları ile uyumlu olduğu, ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından, kaza tarihi itibariyle resmi belgeli gelir beyanı olmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, aktif dönem hesabına AGİnin dahil edilmesi gerektiği, TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ...Esas...Karar, ... Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi....Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar) hesaplama yapıldığında davacının tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu ve iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğine dair rapor içeriği de göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, bu itibarla söz konusu talebin reddinin gerektiği, geçici iş göremezliğe ilişkinse kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişi raporuna ve değer artırım dilekçesine göre ilgili tarihteki gelirine göre talebin 1.234,01-TL olabileceği kanaatinin bildirildiği, raporun dosyada taraflarca sunulan deliller ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği, geçici iş göremezliğe ilişkin olması sebebiyle güncel verilere göre rapor tanziminin gerekmediği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi yönünden başvurudan sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi ise de, ödeme yapılmış ise ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşeceği, tazminat ödeme tarihinin 15.08.2016 olduğu ve bu tarihten yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, alınan ATK ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, kusur raporu, maluliyet raporları, toplanan deliller, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-1.234,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (1.234,01-TL) üzerinden alınması alınması gereken 732,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 29,20-TL peşin harç ile 1.400,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.429,20-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 697,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraftan tahsili yapılan 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 353,75-TL posta ve tebligat gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ile kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.204,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.350,00-TL Adli Tıp Kurumu gideri olmak üzere toplam 9.403,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 160,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 9.243,66-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kaldırma öncesi davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 34,30-TL posta ve tebligat giderinin davanın red oranına isabet eden 33,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,58-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.234,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır