Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/71 Esas
KARAR NO : 2025/106

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasında sözleşmeden kaynaklandığı, Yargıtay ilamlarına atıf yapıldığı, davanın davalının yerleşim yerinde açıldığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle davanın neticelenmesine kadar ihtiyati haciz karar verilmesini talep ettikleri, 16.12.2022 tarihinde arabuluculuk faaliyetine rağmen anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket ile müvekkili arasında ZMS igortası akdedildiği, sigortalı aracın 04.02.2022 tarihinde alkollü dava dışı sürücü ...'ın idaresinde iken KTK 67/1-b maddesini ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile zarar görenlere 15.302,27 TL tazminat ödendiği, davalı sürücünün kazada 96100 kusurlu ve ayrıca 0,50-0,80 promil arasında alkollü olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiği, ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 15.302,27 TL hasar tazminatının poliçe limiti kapsamında ödendiği, müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğu, ZMS Genel Şartlar B.4. maddesine atıf yapılarak kazaya alkollü bir şekilde sebebiyet verilmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğu, davalıların borcu ödememek için haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, bu nedenle asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla ile bilirkte belirtilerek davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz veya aksi kanaate ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 11.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin bir çok sektörde ve araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiği, ... plakalı aracın davacı şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya borçlusu ...'ın yönetiminde iken bir kazaya karıştığı, aracın 20.01.2022 tarihnde ...'a kiralandığı, aynı tarihte Emniyet Genel Müdürlüğü'nün KABİS (Kiralık Araç Bildirim Sistemi)'e bildirildiği, kiralama İlişkisini gerçekleştirdikten sonra araç sahibinin araç üzerinde bir hakimiyetinin kalmadığı ve kiracıya geçtiği, araçla işlenen suçlardan araç sahibinin sorumlu olmayacağı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ilamına atıf yapıldığı, müvekkiline yöneltilen icra takibinin ve davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, icra dosyasında dava dışı borçlu ...'ın borca itiraz etmediği ve sahibi olduğu araçlar üzerine haciz koyduğu, dolayısıyla borcun zaten tahsil edilebilir durumda olduğu, haksız davanın reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi savunmuştur.
Toplanan Deliller:
... ve ... tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,
..., ...ve ... tarafından hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu,
... tarafından hazırlanan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı araca ait Kabis kayıtlarına ait sorgu ekranı,
... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigortacının sigortalısına rücu hakkına dayalı başlattığı ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 30/08/2022 tarihinde, 15.302,27-TL rücu bedeli alacağı ve 532,02-TL işlemiş faiz toplamı olan 15.834,29-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "rücu bedeli (4.2.2022 tarihinde maliki... Şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde, ...A.Ş. tarafından ...numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 15.302,27 tazminat ödenmiştir.)" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 13/09/2022 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 16/09/2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, buna ilişkin taraflara tebliğ yapılmadığı ve bu sebeple süre henüz işlemeye başlamayacağından eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 30/01/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu olayda, 04/02/2022 tarihinde 0,50-0,80 promil aralığında alkollü olduğu tespit edilen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti. adına tescilli, davacı ...A.Ş. tarafından hem 21/10/2021-21/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00-TL iken 01/01/2022 tarihinden itibaren 50.000,00-TL'ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış,... plaka sayılı, hususi otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde durup ters yönde geri geri ilerlediği esnada arka kesimleri ile arkasında bulunan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ... İl Emniyet Müdürlüğü adına tescilli, ... (...) plaka sayılı, panelvan kamyonetin ön kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olayın taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, sigortalı aracın dava dışı sürücü ...'ın idaresinde iken KTK 67/1-b maddesini ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği kazaya ilişkin davacı ...A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile zarar görenlere 15.302,27-TL tazminat ödendiği, sürücünün 0,50-0,80 promil arasında alkollü olduğundan bahisle sigortalıya rücu istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının, sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunup bulunmadığının saptanması; sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23/10/2002 tarih ..., YHGK 07/04/2004 tarih ..., YHGK 02/03/2005 tarih ..., YHGK 14/12/2005 tarih ..., Y.4.HD ... Esas ... Karar, Y.4.HD ... Esas ... Karar).
Somut olayda, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığı yönünde araştırma yapılması amacıyla dosyanın nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, olayın salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli bir rapor aldırıldığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar), tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile asli kusur sayılan hatalı geri manevrası sonucu ... (...) plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan...(...) plaka sayılı araç sürücüsü Mahsun Ağa'nın kusursuz olduğu, taraflar arasında ZMS poliçesi olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığı, davacı sigortacının davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdin karşı tarafına -somut olayda davalıya- yöneltebileceği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediği, nörolojik açıdan kazanın salt alkolün tesiriyle meydana gelmediği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, sigorta hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi heyet raporu, ödeme belgeleri göz önünde bulundurularak, somut olayda olay sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması suretiyle meydana gelmiş, davalıya sigortalanan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle işbu dava açılmışsa da, açıklandığı üzere sigorta şirketi tarafından olay sebebiyle yapılan ödemeye ilişkin kazanın nörolojik açıdan salt alkolün tesiriyle meydana gelmemesi sebebiyle rücu şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş, dava reddolunduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu iddia ve ispat olunamadığından ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden kötü niyet tazminatı talebinin dahi reddine karar verilmiş takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından "itirazın iptali"ne ve "takibin devamı"na yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Dava reddedildiğinden icra inkar tazminatı talebinin dahi reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 182,16-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 433,24-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 21.228,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 15.302,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2025

Katip

Hakim