Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/495 Esas
KARAR NO : 2025/139

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kaça elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, müvekkili şirketin dava şartını yerine getirdiğini, İstanbul arabuluculuk bürosu ... büro dosya numarası, ... arabuluculuk numarası ile 24/03/2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği ancak yargılama sırasında ödemeye ilişkin dekont sunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
... tarafından hazırlanan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri,
... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü'nden Organ Değişiklik Bildirimi Formu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 15/06/2022 tarihinde,16.008,26-TL asıl alacak, 435,42-TL gecikmiş gün faizi ve 78,37-TL faizin KDVsi toplamı olan 16.522,05-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanaklarının ... numaralı sözleşmeler olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 17/06/2022 tarihli itiraz ile tabini durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 21/07/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi, itirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, ya da el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25/12/2013 tarihli ve ...Esas ... Karar). 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Uyuşmazlığa konu olayda, itirazın iptali istemine ilişkin davanın açıldığı 21/07/2023 tarihinden sonra icra takip dosyasına sunulan 25/08/2023 tarihli beyan ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasının talep edildiği, bunun üzerinde tahsil harçları alınarak icra dosyasının infaz edilip kapatıldığı, davalı tarafından sunulan 22/10/2024 tarihli "ibranamedir" başlıklı evrak içeriğine göre ise işbu dava konusu olan icra takibine konu borcun 23.348,31-TL olarak ödendiği, bu nedenlerle dava konsusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ortada mahkemece rüyet edilebilecek bir nizanın (uyuşmazlığın) kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) reddine, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı tarafından söz konusu borç ödenmekle giderildiği anlaşıldığından, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca belirlenmesine, maktu karar harcı alınmasına ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.197,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 8.261,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı dernek başkanı Esat Çubukcu'nun yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/02/2025

Katip
¸ e-imzalıdır

Hakim
¸ e-imzalıdır