Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/41 Esas
KARAR NO : 2025/7

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/05/2018 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan müvekkili ...’e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile tamamlandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden 24/02/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %3 oranında malul kaldığını belirterek dava konusu trafik kazası nedeniyle 7.500 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının plakası tespit edilmeyen araç sürücüsü kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmış olup güvence hesabı tarafından cevap verildiğini, olayın oluş şekli ile ilgili olarak herhangi bilgi ve belge edinilememesi gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, ...’in ...’da bulunan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden çıktığı ... sokakta kaldırım kenarında bulunduğu sırada plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpmış olduğu ifadesi dışında hiçbir kamera kaydı tanık beyanı gibi deliller sunmadığı, bu nedenle olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığını, kazaya neden olan plakası tespit edilemeyen aracın ispati gerektiği, bu nedenle söz konusu talebin de karşılanmasının söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ... tarih ... esas sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyası, Hasar dosyası, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... s. Dosyası, Uyuşmazlık Hakem ve İtiraz Hakem Heyeti kararları, İstanbul Adli Tıp ön raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/09/2024 tarihli 3.celsesinde taraf vekilleri duruşmaya katılmamıştır.
Davacı vekili ... tarafından 10/09/2024 tarihli mazeret dilekçesi sunulmuştur. Bu nedenle, Mahkememizce, 11/09/204 tarihli 3. celsede "davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin duruşma zaptı ile birlikte davacı vekiline tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
Bu çerçevede, duruşma zaptının ekli olduğu yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye davacı vekili ...'e elektronik tebligat vasıtasıyla ve 17/09/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Hasılı, davacı ve / veya vekilinin duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur.
Ne var ki, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, 02/10/2024 tarihli celseye taraflar katılmamıştır. Mahkememizce, davacı ve / veya vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığı, dosya içinde yapılan kontrolde fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde de elektronik ortamda ibraz edilmiş herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış, bahsi geçen celseye davalı tarafından da katılım sağlanmamış, dolayısıyla davanın taraflarca takipsiz bırakılması sebebiyle Mahkememizce 02/10/2024 tarihinde 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinde davacı (ve vekilinin) ile davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı, başka bir anlatımla davanın takip edilmediği, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 02/10/2024 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, öte yandan üç aylık yasal yenileme süresinin 02/01/2025 tarihinde dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, açıklanan nedenler karşısında 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yenileme süresinin dolduğu 03/01/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 03/01/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭bakiye‬ ‭435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/01/2025

Katip
E- İmza

Hakim
E- İmza