Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO : 2024/797

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; Paslanmaz çelik ticaretiyle iştigal etmekte olan müvekkili ... Tic.Aş.'nın dava dışı ... Şti.'ye satmış olduğu mallardan doğan alacağı için müflis.... A.Ş. Tarafından keşide edilen ve ... tarafından ciro edilen 30.11.2018 vade tarihli ... seri numaralı 63.200,00-USD bedelli çeki aldığını; çekin vadesinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, 308,77-USD.banka sorumluluk tutarı düşüldüğünde 62.661,67-USD.tutarında alacakları olduğunu; çekte ciranta olan ... aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; çekteki diğer borçlu olan ... hakkında 16.10.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğinden ... aleyhine icra takibi başlatılamadığını, konkordato komiserliğine 28.03.2019 tarihinde alacak bilidiriminde bulunulduğunu; konkordato dosyasında ... hakkında iflas kararı verildiğini; müvekkili ... Firmasının 62.661,67-USD asıl alacağının iflas tarihi olan 17.09.2020 efektif satış kuruna (7,54) göre karşılığı olan 472.468,99-TL.nin iflas masasına 03.06.2022 tarihinde kayıt edildiğini, iflas idaresinin ... nolu alacak kayıt taleplerinin tamamını ret ettiğini,müvekkili tarafından yapılması zorunlu tüm hukuki işlemerin yapıldığını, gerekli başvuruların yapıldığını, iflas idaresinin tamamen gerçek dışı olarak yasal yollara başvurulmadığını belirtmesi ve gerekçeyle alacak kaydı taleplerini ret etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı iflas idaresinin 13.04.2023 tarihli alacak kayıt talebini ret kararının iptalini, müvekkilinin 62.661,67 USD asıl alacağının iflas tarihi olan 17.09.2020 efektif satış kuruna (7,54) göre karşılığı olan 472.468,99 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... Esas) sayılı icra dosyası, masa kararı, tebliğ evrakları, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava konusu çek sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, bilimsel mütalaa sunulması ve müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı talep edilebilecek alacak tutarının tespiti için emekli icra iflas müdürü bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dosya kapsamındaki belgeler dikkate alınarak ve az yukarıda arz edilen gerekçelerle ... kayıt nolu davacı ... Tic.Aş.'nin müflis ... AŞ.'den 472.468,99-TL.alacaklı olduğu, alacağın tamamının sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulünün gerekeceği kanaatine varılmıştır..." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( Kayıt Kabul) istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından 17/09/2020 tarih saat 16:58 itibariyle iflasına karar verilen müflis ... A.Ş.‘nin (iflas kararı Yargıtay 6. HD. ...E. ...K. sayılı onama ilamı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir) tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas idare memurları ..., ... ve ...tarafından adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının iflas masasına 321 kayıt numarası ile yapılan 472.468,99 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından yasal yollara başvurulmadığından bahisle reddine karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, red kararının 14/05/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 24/05/2020 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı, kayıt kabul istemine konu alacağın kambiyo senedi olan çekten kaynaklandığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı ciranta şirket ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiklerini, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ...Esas) sayılı takip dosyasının itiraz olmaksızın kesinleştiğini, ancak herhangi bir tahsilat sağlamadığını, çekin keşidecisi müflis şirket hakkında 16/10/2018 tarihinde konkordato davası sebebiyle geçici mühlet verildiğinden tedbir kararları sebebiyle müflis şirket hakkında ise icra takibi yapılamadığını, bu nedenle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinin reddi ile iflas kararı verilmesi sebebiyle alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı iflas masası cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak davacının ileri sürdüğü vakıayı inkar eden konumundadır (HMK 128).
Öte yandan, dava öncesinde kendisine yapılan başvuruda masaya kaydı talep edilen alacak için yasal yollara başvurulmadığından alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar vermiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... Esas) sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede dava dışı ciranta şirket hakkında icra takibinin iflas tarihinden öncesinde kesinleştiği tespit edilmiş, Mahkememizce icra dosyasında herhangi bir tahsilat olup olmadığının sorulmuş, İcra Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Hasılı, davacı, müflis dışında dava konusu çekte ciranta olarak yer alan dava dışı ... Ltd. Şti.den dava konusu ettiği çekten ötürü herhangi bir tahsilat sağlayamadığı anlaşılmış / doğrulanmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, dava konusu çekten kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce, değinilen hususta bilimsel mütalaa sunulması ve varsa iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının tespiti amacıyla emekli icra / iflas müdürü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/10/2024 tarihli mütalaa ve raporda toplam 472.468,99 TL alacağın İİK 206.maddesi hükmü uyarınca 4.sırada masaya kaydının yapılabileceği mütalaasında bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere, keşidecisinin müflis ... ... A.Ş. , hamilinin ise davacı olduğu dava konusu 30/11/2018 keşide tarihli ve 63.200 USD bedelli çekin 30/11/2018 tarihinde tahsil için bankaya ibraz edildiği, ancak hesap bakiyesi "0" olduğundan çek bedelinin ödenmediği "karşılıksızdır" işlemi yapıldığı, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... Esas) sayılı icra dosyasında çekte ciranta olarak yer alan dava dışı şirket hakkında icra takibi başlattığı ve takibin iflas öncesinde kesinleştiği, ancak icra dosyasında herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, öte yandan bu aşamada müflis şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, davacının alacağını komiserliğe de bildirdiği, hasılı Kanundan doğan yasal yükümlülüklerin yerine getirildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato dosyasında müflis şirket hakkında 16/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararının verildiği, bu nedenle davacının konkordato geçici mühleti içinde İİK 294/1.maddesi uyarınca tedbir kararları sebebiyle müflis hakkında takip yapmasının yasal olarak mümkün olmadığı, esasen anılan Yasa hükmü uyarınca evvelce açılmış olan takiplere devam etmenin de mümkün olmadığı, nihayetinde Mahkemece 17/09/2020 tarihinde konkordato talebinin reddi ile müflisin borca batık olması sebebiyle iflas karar verildiği, dolayısıyla davacının Yasa hükümlerinin izin verdiği ölçüde alacağının tahsili için tüm yasal imkanları kullandığının sübuta erdiği, bu çerçevede davalı iflas masasının davacının yasal yollara başvurulmadığı yönündeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, 2004 s. İİK 287. maddesinin yollaması ile 294/1. maddesinde "Mühlet içinde borçlu aleyhine ... tarihli ve ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde düzenlenmiş olup, geçici mühlet süresi içinde anılan Yasa hükmü uyarınca dava konusu çek sebebiyle ve müflis şirket hakkında yasal yollara başvurulmasının zaten mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle, davalı iflas masasının ret gerekçesi hukuka aykırıdır.
Ayrıca belirtmek gerekir ki, müflis şirket yetkilisinin çek üzerindeki imzasını inkar etmediği, davacının Kanunların imkan verdiği ölçüde tüm yasal girişimlerde bulunduğu (icra takibi, konkordato davasında komiserliğe alacak başvurusu bildirim vs..) tartışmasız olduğundan iflas masasının müflis şirket yetkilisinin şifahi beyanı dikkate alınarak alacak için yasal yollara başvurulmadığı yönündeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı aşikardır.
Uzman bilirkişinin, 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine açık olduğu, yasal gerektirici nedenlerin rapor içerisinde ayrıca gösterildiği, mütalanın bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiğinden, hükme esas alınmıştır.
Esasen, bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, kaldı ki bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, müflis şirketin iflasının açılmasıyla birlikte dava konusu alacağın İİK 195. maddesi hükmü uyarınca muaccel hale geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve taraflaca herhangi bir itiraza uğramayan 06/10/2024 tarihli raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile, (çekte ciranta olarak yer alan dava dışı şirket hakkındaki ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ...Esas) sayılı icra dosyası ile iflas dosyası arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 472.468,99 TL davacı alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına ... sırada kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
(... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas (eski ...Esas) sayılı icra dosyası ile iflas dosyası arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
1- 472.468,99 TL davacı alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına ...sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 254,00 TL posta masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır