Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2025/116

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirketin nakliye işlerinde, araçları ile hizmet verdiğini, davacının ...-...VE... - ... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği Türkiye Rusya arası nakliye işlerini yapmış ve bu nakliye hizmetine karşılık olarak da icra takibine konu olan fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından iş bu faturaya ilişkin olarak kısmi ödemeler yapıldığını ancak 5.500 USD bakiye ödeme tüm görüşmelere karşın yapılmadığını, davacı şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp kayıtlarında da davalı şirkete ödeme yapmak için bakiyeyi sormuş ve akabinde de "müşterilerden hesap teyidi yapıyoruz alacakları topluyorum" yazarak zaman talep ettiğini, ancak davalının uzun süre ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını ileri sürerek ve icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağı fatura alacağı olup, fatura alacakları götürülecek borçlardan olduğundan ve davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından, İİK. 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddi gerekiğini, davacı şirketin, nakliye hizmetine ilişkin düzenlemiş olduğu faturaya karşı herhangi bir itirazının da bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı-Sırıır Geçiş Sorgulama kayıtlarından görüleceği üzere nakliyeyi yapan araçların iş bu nakliye işlemlerini gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, kaldı ki davalı şirketin iş bu nakliye işine ilişkin olarak bir kısım ödeme yapmış olması da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça ispatladığını, davalının itirazının tamamen süreci uzatmaya yönelik olup, alacak miktarının likit olduğunu belirterek, davalı tarafından ... 30. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası, dava konusu fatura sureti, taraflar arasındaki yazışmalar, araçların ülke giriş - çıkış kayıtları, vergi dairesi kayıtları, kısmi ödemelere ilişkin dekont sureti, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'nun talimat mahkemesi yoluyla alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davalının dava dosyasına 2022 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu anılan 2022 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2022 yılının yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı tarafa ait 2022 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının davacıdan yukarıdaki tabloda belirtilen 8 adet faturalarla toplamda 880.276,00 TL tutarında alış yaptığı, yaptığı bu alışların karşılığında davacıya gönderdiği banka havalesiyle 880.276,00 TL ödeme yaptığı, böylece davalı tarafın incelenen bu 2022 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıya (880.276,00 — 880.276,00) — 00,00 TL borcunun yani borcunun kalmadığı kaydının olduğu..." tespit edilmiştir.
Dosya talimat yoluyla ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'na tevdi edilmiş, ek bilirkişi raporunda ise özetle ve sonuç olarak; "... Davalının 2022 yılı yasal defterlerinde ... tarih ... yevmiye maddesiyle kayıtlı olan davalının davacıya banka havalesiyle yaptığı 880.276,00 TL ödeme kaydının tevsik edici belgesinin olmadığı ...'' tespit edilmiştir.
Dosya, SMMM. Mali Müşavir bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilerek dosya kapsamına sunulan talimat raporu üzerinde yapılan incelemede; 29.12.2022 takip tarihi itibarıyla Davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... Şti.’den 5.500 USD alacaklı olduğu ..." kanaatine varılmıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun ise davalı olduğu, davacının 5.500 USD asıl alacak ve 193,48 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.693,48USD alacak üzerinden davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı dava dilekçesinin talep sonucunda icra takibinde yer alan asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiş, dava değerini 5.500 USD asıl alacak şeklinde göstermiş ve 5.500 USD asıl alacak üzerinden harç yatırmıştır. Bu çerçevede, davacının icra takibinde yer alan işlemiş faiz (193,48 USD) alacağı eldeki itirazın iptali davasına konu edilmemiştir.
Davacı, taşıma hizmeti verildiğini, ancak bakiye fatura alacağının ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak inkar eden konumundadır.
Davacı ...Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetlerine karşılık olarak davalı ... Ltd. Şti.ye 16/06/2022 tarihli IZK...051 numaralı 12.700 USD bedelli bir adet fatura düzenlendiği, icra dosyasında borcun sebebi olarak bu faturaya dayanıldığı ve fatura bedelinden bakiye kalan 5.500 USD alacak için icra takibi başlatıldığı, dava konusu fatura için davalı tarafından BA formu bildirimi verildiği ve ayrıca faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin... E. ... K. sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin yahut hizmet verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD. ... E. ...K., Yargıtay 19. HD. ... E....K.; Yargıtay 19.HD. ... E.... K.). Davalının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden temin edilen BA formlarında davacı tarafından düzenlenen davaya konu fatura için dönem formlarında kayıtlara alınmasına yönelik Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirdiği ve mali bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede neticesinde faturanın davalı tarafça kendi defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.
O halde, fatura konusu taşıma hizmetlerinin yerine getirildiği sübuta ermiştir / ispatlanmıştır.
Kaldı ki, davacı tarafından ibraz edilen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı sınır geçiş sorgulama kayıtları ile yazışma içeriklerinden dava konusu faturada belirtilen araçların Rusya ülkesine giderek faturaya esas taşıma hizmetinin verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı icra dosyasında borcunun bulunmadığını savunmuş ise de faturaya esas taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği, böylelikle davacının taşıma hizmetine karşılık olarak fatura bedelinden kalan bakiye alacağı davalıdan talep edebileceği, davalının fatura bedelinden kalan bakiye tutar kadar davacıya borçlu olduğu ve bu borcunu ödemesi gerektiği noktasında duraksama yoktur.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu görülmekle ticari defter ve belgelerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiştir.
Öncelikle talimat mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defter ve belgeleri incelenmiş, mali bilirkişi tarafından sunulan 06/03/2024 tarihli kök ve 04/07/2024 tarihli ek rapor ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura miktarlarının ticari defterlere davacı adına alacak kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının cari hesap sebebiyle 880.276,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından davaya konu fatura ve cari hesap sebebiyle ticari defterinde 880.276,00 TL ödeme yaptığının gözüktüğü, ödeme kaydının ticari defterlerde "banka havalesi ile ödeme" şeklinde olduğu, ancak muhasebesel yönden hesap kapatılmış ise de ödemeye dayanak 880.276,00 TL banka havalesinin dekontunun bulunmadığı / mevcut olmadığı, ödemenin fiktif bir işlem olmadığı, hasılı faturadan bakiye kalan dava konusu alacak için herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle davalıdan (5.500 USD karşılığı) 102.840,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, davaya konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.500 USD alacaklı olduğu ispatlanmıştır.
Öte yandan, taraflar arasındaki mesaj içerikleri incelendiğinde davalı şirketin taşıma hizmeti sebebiyle davacıya 5.500 USD bakiye borcunu kabul ettiği görülmüştür.
Her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde faturadan bakiye kalan 5.500 USD alacağın ödendiğine yönelik herhangi bir belge ve kayıt yoktur.
Mali Bilirkişinin 20/01/2025 tarihli raporu muhasebesel yönden gerekçeli, ayrıntılı, tarafların ve mahkemenin denetimine açık olup mahkememizce hükme esas alınmıştır
Bu çerçevede, dava konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, davacının faturadan bakiye kalan 5.500 USD için alacaklı olduğunu ispat etmesi, davalının ise bakiye fatura bedelini ödediğini ispatlayamaması, aksine mesaj kayıtları ve yazışmalar uyarınca 5.500 USD borçlu olduğunu kabul etmesi karşısında mahkememizce hükme esas alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.500,00 USD asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan; icra inkar tazminatı talebi bakımından alacak likit ve muayyen olduğundan (faturalar, cari hesap, mesaj kayıtları) İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere, yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, icra inkar tazminatına takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden (bkz. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi ... E., ... K.). takip tarihindeki kur esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 5.500,00 USD asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacak 5.500,00 USD'nin takip tarihindeki ( 1 USD = 18,7209 TL ) karşılığı olan 102.964,95 TL 'nin %20'si oranındaki 20.592,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 7.033,53 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.225,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.808,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.225,45 TL peşin harç 1.008,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.233,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır