Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/853
KARAR NO : 2024/864

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 günü saat 18:45 civarlarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile davalıların işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan ... istikametinden ... doğru seyir halindeyken ... Kavşağı'na gelmeden 2 km öncesinde yol üzerinde bulunan lastiğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta eksperi ... tarafından yapılan özel eksper incelemesi sonucunda düzenlenen raporda müvekkilimize ait araçta yüksek oranda hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği otoyolun bakım, onarım ve işletmesini müştereken üstlenmiş olan davalıların, dava konusu zarara sebep olan kazada kusurlu olduklarını, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalıların, 09.12.2020 tarihli kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı ile, "Bu kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu olan kuruluşun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13/a "Yolun yapımı ve bakımı, işletilmesi ile görevli bütün kuruluşlar yolun yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." kuralını ihlal ettiği belirtilmekle, davalıların ilgili maddelerde yazılı hüküm gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine kusurlu/ihmali şekilde sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... A.Ş.'nin veya ...A.Ş.'nin herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığının belirtildiğini, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; (1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere) toplam 2.100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde benzer olarak özetle; müvekkil şirket, otoyolun bakım ve onarım işlerini ...A.Ş. ile akdedilen sözleşme kapsamında ifa etmektedir. bu nedenle davanın bu şirkete ihbarını istediklerini, mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu (Emsal; Yargıtay 17. HD., E. ... K. ...T. 26.4.2018 ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ...), talep edilen alacak kalemlerinin kısmi davaya konu edilemeyeceğini, somut olayda zarar görenin kusuru bulunması ihtimali olup kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kazaya süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, her ne kadar davalı şirket yol bakımından ve emniyetinden sorumlu olsa da, saatte 2354 adet çoğu TIR lastiği parçalanması riski olan araçların seyir ettiği 154 km /saate kadar azami sürat limit olan bir otoyolun her noktasını her an kontrol edemeyeceğini, keza, davacının aracının lastiğe çarpmasından saniyeler/dakikalar öncesi çok sayıda araç en sol ve orta ve en sağ şeritten lastiğe çarpmadan veya dikkat ederek yoluna devam ettiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması, kazanç kaybının da somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Öncelikle davanın tarafların tüzel kişi tacir olması nedeniyle davalılar vekilinin davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiş, mahkememiz kendisini davaya bakmaya görevli kabul etmiştir.
Davacı taraf, 09.12.2020 günü saat 18:45 civarlarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalıların işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan YSS Köprüsü istikametinden ...istikametine doğru seyir halindeyken ... Kavşağı'na gelmeden 2 km öncesinde yol üzerinde bulunan lastiğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği otoyolun bakım, onarım ve işletmesini müştereken üstlenmiş olan davalıların kusurlu olduklarını, dolayısıyla zarardan da sorumlu ololduklarını iddia etmektedir.
Davalı taraf ise saatte 2354 adet çoğu TIR lastiği parçalanması riski olan araçların seyir ettiği 154 km /saate kadar azami sürat limiti olan bir otoyolun her noktasını her an kontrol edemeyeceğini, keza davacının aracının lastiğe çarpmasından saniyeler/dakikalar öncesi çok sayıda araç en sol ve orta ve en sağ şeritten lastiğe çarpmadan veya dikkat ederek yoluna devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurları var ise tazminat hesabının yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 12.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kullanıma elverişli-salih olmayan lastik kaplamasının ayrılarak karayolu üzerine düşmesi neden olan taşıt sürücüsü, işleteni veya lastik kaplamacısının %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, mevcut veriler ile kazanın meydana geldiği otoyolun işletiminden, bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olan davalı ... A.Ş. ile ...A.Ş.’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak fen ve teknik kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 3.993,37 TL-KDV dahil 4.712,17 TL, iskontolu KDV hariç 3.629,03 TL-KDV dahil 4.282,25 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun mahkemenin takdiri olduğu, davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde teknik açıdan meydana gelen değer kaybı zararı bulunmadığı, davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin münhasıran onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 150,00.-TL'den toplam KDV hariç 450,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine, dinlenme hakkının kısıtlanmaması bakımından bir kez de İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulundan görüş almanın faydalı olacağı düşünülmüş, kurumun 14.08.2024 tarihli raporunda davalı kurumun kusurlu olup olmadığının mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Kaza krokisinde çarpışmanın hangi şeritte gerçekleştiği işaretlenmemiş olup kazaya karışan sürücünün beyanı, varsa görgü tanıklarının beyanları ile olay öncesini, olay anını gösteren taşıt içi-dışı kamera görüntüleri bulunmamaktadır. Dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca hususlar, yol üzerinde bulunan lastik kaplamasının hangi taşıttan koptuğu, taşıtın sürücüsü ve işleteninin kim olduğu, yola ne zaman düştüğü, ne kadar süre ile yol üzerinde kaldığı, yola düştüğü an ile ve kazanın vuku bulduğu an arasında geçen süre farkı, ihbar süresi, müdahale zamanı bilinmemektedir. Mahalde benzer şekilde başka sürücülerin kazaya karıştığına dair veri ve tespit yoktur. şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Tüm otoyol tekbir noktadan değişik sayıda kameralar, değişken mesaj işaretleri ile gözlemlenerek, ayrıca gezici ekipler tarafından düzenli periyodlarla gün boyu denetlemelere açık olmasına rağmen ... Bölgesi'nde bulunan, ... arasında, ... arasında transit geçişleri sağlayan, 462,7 km uzunluğunda bir yol olup her yerinde denetim noktaları kurulması, kısa aralıklarla mobil devriyelerin görevlendirilmesi veya olayların hemen akabinde müdahale edilmesinin mümkün görünmediği, olayın fark edilerek olay yerine intikal edilmesi için belli bir süreye gereksinim duyulduğunun açık olduğu, yol üzerinde bulunan lastik kaplamasının düştüğü an ile çarpışma arasındaki zaman farkının, arada geçen süre farkının intikal ve önlem almaya yeterli olup olmadığının, tehlikenin ihbar edilip edilmediğinin bilinmediği, ihbar edilmiş ise organizasyondan ve işletilmesinden sorumlu davalı şirket personeli tarafından savsaklanarak ihmalkar, tedbirsiz, özensiz, geç davranış sergilendiğine, zamanında harekete geçilmediğine dair somut bir tespit, veri bulunmadığı, ispata muhtaç olduğu, mevcut belirsizlikler ve veriler ile yolun işletilmesinden, bakım, onarım, güvenliğinden sorumlu davalıya atfedilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı (Emsal: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.HD.nin ... E.... K.) anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 346,90-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalılar vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler m.3/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.100,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı ...A.Ş. tarafından yapılan 21,00-TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2024

KATİP

HAKİM