mahkeme 2022/362 E. 2025/259 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2025/259

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile "davacının (menfi tespit talebinin) kısmen kabulü ile, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının davalıya 16.065,51 TL borçlu olmadığının tespitine, 38.282,35 TL'lik bölüme yönelik menfi tespit talebinin reddine," dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "davalının bu itirazları kapsamında söz konusu video kaydı da incelenerek, kaçak tutanağı ve sözleşme bazında kurulu güç konusu irdelenerek davalı itirazları kapsamında yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği" gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2023 tarihli ... Esas ...Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı...'ın maliki olduğu, ... adresinde bulunan binanın giriş katını kafe olarak bahse konu kafenin işletmesini 2020 yılının Şubat ayında " ..." ismli Suriyeli bir vatandaşı üçüncü bir şahısa devrettiğini, devralan tarafından 2 aylık deneme süresi talep edilmesi nedeniyle davacı ve devralan arasında güven ilişkisine dayalı sözlü anlaşma yapıldığını, ancak COVİD-19 virüs salgını sebebiyle anılan önlemler doğrultusunda tüm kafeler kapatıldığından devir işlemleri resmi olarak gerçekleştirilemediğini, 01/06/2020 tarihinde yasakların kalkması üzerine bahsi konu kafenin davacı tarafından 05/06/2020 tarihinde tekrar işletmeye açıldığını, bu süre zarfından kafenin davacı ve çocukları tarafından işletildiğini, 19/08/2020 tarihinden teftişe gelen ... görevlilerince önce yan tarafta bulunan bakkal ve kafenin teftiş edildiğini, görevlilerin elektrik şalterini indirmeleri üzerine çay kazanı ve 3 lambanın gücünün kesilmemesinden bahisle harci hat kullanma iddiasıyla tutanak düzenlendiğini, bunun üzerine kafe içerisinde bulunan çalışan veya çalışmayan tüm elektrikli aletlerin güç listesi çıkarıldığını, görevlilerce bütün aletler 7/24 sürekli çalışıyormuş gibi değerlendirilip 16.650 watt gibi bir rakam tespit edildiğini, bütün elektrikli aletlerin aynı anda çalışmasının imkanı bulunmadığını, tamamının bir anda çalışması halinde elektrik tesisatını yakacak bir enerji ortaya çıkaracağını, görevlilerce gerçeğe aykırı olarak hazırlanan bu tutanağı kabul etmediklerini, görevlilere sadece güç kesintisi yaşamayan elektrikli aletlerin listesi çıkarılması gerekirken usulsüz bir şekilde kafede ki tüm elektrikli aletlerin 7/24 çalışıyormuş gibi hesaba katılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, düzenlenen tutanağa göre 21/02/2020-19/08/2020 (181 gün) tarihleri arasında ki 6 ay kaçak kullanım iddiasıyla 54.347,86 TL tutarında astronomik bir fatura çıkarıldığını, pandemi döneminde Cumhurbaşkanlığının 2020/4 genelgesine istinaden İçişleri Bakanlığı tarafından alınan önlemler kapsamında kafe, 22 Mart 2020 tarihinden 5 Haziran 2020 tarihine kadar kapalı kaldığını, işletmenin bu tarihler arasında kapalı olması nedeni hiç elektrik tüketimi olmadığını, yaklaşık 3 ay kapalı olan bir işletmeye 6 aylık ceza kesilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 02/09/2020 tarihinde faturaya itiraz edildiği ve kuruma fatura tutarının nasıl tespit edildiği sorulmasına rağmen, kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, usulsüz kullanım iddiasına ilişkin tutanaktan bir ay önce yani Temmuz ayında yapılan teftişte herhangi bir usulsüz kullanım tespit edilmediğini belirterek, usule aykırı şekilde tutulan tespit tutanağının iptalini, davacının kaçak kullanım sebebi ile kesilen fahiş miktardaki para cezasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... tesisat numarasına ait ... adresinde 19/08/2020 tarihinde yapılan kontrollerde, ... seri numaralı ve ... markalı sayaçta "harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı Sayaç Haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı"nın tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliğinin 42. Ve devamı maddelerine göre davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, aksinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturalarının tutarı olan 54.347,86-TL tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icar takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK 166. Maddesi gereği iş bu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... tarafından hazırlanan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
... tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ayrı ayrı dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl dava, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka ilişkin fatura yönünden menfi tespit, birleşen dava ise ... tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle asıl dava olan menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. Somut uyuşmazlıkta da asıl davada davacı taraf, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle davayı açmıştır.
Birleşen dava olan itirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Birleşen dava konusunda, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 11/09/2020 tarihinde, 54.347,86-TL asıl alacak, 289,86-TL işlemiş faiz ve 52,17-TL faizin KDV'si toplamı olan 54.589,89-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 13/10/2020 tarihinde tebliği üzerine, yasal süresinde olan 14/10/2020 tarihli itiraz ile yetkiye de itiraz edildiği, ... 6.İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın yetkili ... 31.İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli dilekçe ile "ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmemiş olup yasal süresi içerisinde borca itirazlarımızı sunuyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, usul ekonomisine uygun olan uygulamaya göre; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde, borçlunun takipten haricen haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin anlaşılması halinde ödeme emri tebliğ edilemese bile borçlunun itirazı geçerli olup alacaklının itirazın iptalini istemekte hukuki yararının olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih ...Esas ... Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 07/09/2022 tarih... Esas ... Karar), taraflara itiraza ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 02/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.
" hükmünü amir olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan birleşen dosya davacısı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığının tartışmasız olduğu, eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar,... Esas ... Karar). Bu itibarla dava konusu uyuşmazlığa ve alacağa ilişkin ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'dedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket kaçak takip müdürlüğü yetkililerince, tutanağa konu ...adresinde, davacı tarafça faaliyet gösterilen bakkal/kafe hakkında 10/03/2017 ve 19/08/2020 tarihli tutanaklar ile sayacın harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığı, sayaç seri numarasının ... olduğu, toplam endeksin 9708 kWh olduğu, mahal yerinde yapılan incelemede toplam gücün 16,65 kW tespit edildiği söz konusu kaçak tutanağını hem davalı yetkilileri ve hem de davacının imzaladığı ve 54.347,86-TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun fatura edildiği, Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ve kaldırma kararı sonrasında oluşan çelişkileri gidermek amacıyla bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli kök rapor ve 06/01/2025 tarihli ek rapor ile, sayacın endeksin 9708 kWh olduğu, harici gücün beslendiği güç toplamının 16,65 kW olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği günlük 8 saat çalışma dikkate alınacaksa da asıl dosya davacısının sözleşmesiz kullanımı olduğundan ilgili yönetmeliğin 45/4.maddesi gereği %20 artış ile günlük 9,6 saat kullanımın hesaplanması gerektiği, kaçak kullanım süresinin pandemide kafelerin kapalı olduğu süreler de dikkate alındığında toplam 108 gün olduğu, söz konusu bu veriler dikkate alındığında davacının fatura bedelinin 32.608,94-TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının 21.738,92-TL'lik kısma yönelik menfi tespit talebinin kabulünün gerektiği kanaatinin bildirildiği, söz konusu raporların denetime elverişli olup dosyada bulunan çelişkileri giderdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizce itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının görüntü kayıtları ile ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, çelişkileri giderir mahiyette bilirkişi ... tarafından yapılan 06/05/2024 tarihli ve 06/01/2025 tarihli tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle, asıl dava dosyası yönünden davalı ... Şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı ... hakkında tahakkuk ettirilen 19/08/2020 tarihli ve 54.347,86-TL'lik faturanın 21.738,92-TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden ise yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu gereği davacı-birleşen dosya davalısı tarafından icra takip dosyasına asıl alacak miktarının 32.608,94-TL olarak ödendiği anlaşıldığından bu miktar için davadan sonra ödeme yapılması sebebiyle konusuz kalması sebebiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, takip talebinde talep edilen %19,2 faiz oranı dikkate alındığında re'sen yapılan hesaplama gereği fatura son ödeme tarihinden takip tarihine dek işlemiş 11 günlük faiz olan 191,31-TL ile faizin KDV'si olan 34,44-TL yönünden ödeme yapılmadığı dikkate alınarak toplam olan 225,75-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, fazlaya ilişkin 21.855,20-TL'lik talebin sübut bulmadığından reddi gerekmiş, tüm bunlarla birlikte dava konusu alacağın haksız eylemden kaynaklanması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış, yargılama sırasında ödeme yapılması sebebiyle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre konusuz kalan 32.608,94-TL kısım yönünden birleşen dosya davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
A)Asıl dava dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı ... Şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı ...hakkında tahakkuk ettirilen 19/08/2020 tarihli ve 54.347,86-TL'lik faturanın 21.738,92-TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (21.738,92-TL) üzerinden alınması gereken 1.484,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 928,13-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan ‬556,86-TL harcın asıl dava davalısı ... Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 928,13-TL harcın asıl dava davalısı ... Şirketi'nden alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
5-Asıl dava davacısı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 21.738,92-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı ...Şirketi'nden alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
6-Asıl dava davalısı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacısı ...'dan alınarak asıl dava davalısı... Şirketi'ne verilmesine,
B)Birleşen ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine yürütülen ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 191,31-TL işlemiş faiz ve 34,44-TL temerrüt faizinin gider vergisi toplamı olan 225,75-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA,
2-Takibin asıl alacak olan 32.608,94-TL yönünden devamına ilişkin talebin, davadan sonra ödeme yapılması sebebiyle konusuz kalması sebebiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin 21.855,20-TL'lik talebin sübut bulmadığından reddine,
4-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (225,75-TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 933,97-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 318,57-TL harcın talep halinde birleşen dava davacısı ... Şirketi'ne iadesine,
6-Birleşen dava davacısı ... Şirketi'nden tahsil edilen 615,40-TL harcın birleşen dava davalısı ...'dan alınarak birleşen dava davacısı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Birleşen dava davacısı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ...'dan alınarak birleşen dava davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
8-Birleşen dava davalısı ... taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 21.855,20-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısı ... Şirketi'nden alınarak birleşen dava davalısı ...'a verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Birleşen davanın kabul oranına isabet eden 1.246,82-TL'sinin asıl dava davalısı ... Şirketi'nden,
b)Birleşen davanın red oranına isabet eden 1.873,18-TL'sinin asıl dava davacısı ...'dan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
C)Ortak Hükümler;
1-Asıl dava davacı birleşen dava davalı ... tarafından yapılan toplam 2.755,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 1.122,05-TL'sinin asıl ve birleşen dava davalısı ... Şirketi'nden alınarak asıl ve birleşen dava davacısı ...'a verilmesine, kalan bakiyenin asıl ve birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
2-Asıl dava davalı birleşen dava davacı ... Şirketi tarafından yapılan toplam 3.286,70-TL yargılama giderinin 2.009,51-TL'sinin asıl dava davacı birleşen dava davalısı ...'dan alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacısı ... Şirketi'ne verilmesine, kalan bakiyenin asıl dava davalı birleşen dava davacısı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl ve birleşen davalar yönünden yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın ve yatırılan 8.152,17-TL teminatın karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl dava davacı birleşen dava davalı vekili ve asıl dava davalı birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip

Hakim