Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2024/851

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... yerleşkesinde havalandırma tesisatı ve egzost tesis işleri yapımını, ısıtma soğutma tesisatı işlerinin yapımını, yangı ve ... tesisatı işçiliğini, çekerocak tesisatı işçiliğini ayrı yarı 05/07/2019 tarihli sözleşmeler ile alt yüklenici olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkilinin tüm bu işleri tamamlayarak teslim ettiğini, bu işlere ait malzemelerin davalı tarafça temin edildiğini, müvekkilinin yalnızca imalat işçiliğini üstlendiğini, tüm işlerin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp teslim edilmesine rağmen havalandırma tesisat işinde yapılan işçilik toplam bedelinde anlaşma sağlanamadığından hak ediş bedelinin ödenmediğini, ısıtma soğutma tesisatı işlerine ilişkin hak ediş imzalanmadığını, bedeli ödenmediğini ve tüm işlerin sözleşme soğutma tesisatı işlerine ilişkin hak ediş imzalanmadığını, bedeli ödenmediğini ve tüm işlerin sözleşme gereği iş bitiminde iadesi gereken 1/2 teminatların da ödenmediğini, bu haliyle çalışanlarına ücret ödemesi gereken müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, tüm şifai ve yazılı taleplere rağmen müvekkilinin alacağı ödenmediğinden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayalı dosyasından İnşaat Yüksek Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik Yüksek Mühendisinden oluşan heyet ile keşfen tespit yaptırıldığını, iş bu tespite dayanılarak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesi de sonuç vermediğinden davanın açıldığını, dava dışı ...'ın geçici kabulleri yapıp işi teslim almasına ve davalıya ödemeleri yapılmasına rağmen müvekkiline ve pek çk alt yükleniciye ödeme yapılmadığını, havalandırma ve egzost tesisatı işçiliği ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen ve iş sırasında gereken ilave işlerin yapıldığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda tüm işlerin tamamlanmış olduğunu, 10 no'lu son hak edişteki iş bedelinin 3.409,80 TL olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesine göre ödenmesi gereken teminat iadesi meblağının 45.573,37 TL olduğunun tespit edildiğini, ısıtma soğutma tesisatı işçiliği ile ilgili olarak hak ediş tablosunda belirtilen işlerin yapıldığını ve bu durumun mühendisçe onaylandığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda 11 no'lu hak edişte belirtilen işlerin yapıldığını, bu işlerin bedelinin 129.196,75 TL olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesine göre ödenmesi gereken teminat iadesi meblağının 34.573,31 TL olduğunun tespit edildiğini, çekerocak tesisatı işçiliği ile ilgili olarak 5 no'lu hak ediş formu gereğince tüm işlerin tamamlandığını, hak edişin tamamlandığını ancak sözleşme gereği ödenmesi gereken 4.739,29 TL teminat iadesinin ödenmediğini, yangın ve fon - coil tesisatı ile ilgili olarak 7 no'lu hak ediş formu gereğince 2.668,24 TL bakiye hak ediş ve 6.002,45 TL teminat iadesi olmak üzere toplamda 8.670,69 TL hak ediş onaylanmasına rağmen halen ödenmediğini, tüm bu alacakların ödenmesi için davalıya ... 40. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple icra takibinde temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edildiğini, dava konusu işlerin yapım işleri geçici tutanağın dava dışı ... müvekkilinin talebi üzerine müvekkiline verildiğini dolayısıyla işlerin tamamlandığının Tübitak tarafından da onaylanmış olduğunu, tüm işlerin tamamlanmasına rağmen bakiye hak ediş ve teminat alacaklarının ödenmediğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının sabit olduğunu, ihtarnameye ve icra takibine rağmen alacaklarının ödenmediğini, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, huzurdaki davayı açmaktan başka çare kalmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine devamına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ... yerleşkesindeki ... binalarının ısıtma soğutma tesisatı işçiliği, havalandırma tesisatı işçiliği, ... tesisatı işçiliği ve yangın ve ... tesisatı işçiliği hususlarında ayrı yarı sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşmelere göre üstlendiği işleri halen tamamlamadığını, işi sözleşmelere ve geçici kabullere uygun halde müvekkiline halen dahi teslim etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacı alt yüklenicinin geçici kabulden önce taahhüt konusu işlere ait ... formatında ... projelerini, CD'ye kayıtlı iki kopya halinde hazırlayarak müvekkiline teslim etmesi gerektiği halde bugüne kadar bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi halen dahi gereğini yapmaktan kaçındığını, davacının taahhüdünü teşkil eden işleri tamamen ikmal ederek ve gerekiyorsa işletme deneylerinden geçirildikten sonra geçici kabule hazır bir duruşma getirerek geçici kabul işlemlerinin yapılmasını müvekkiline yapacağı yazılı başvuru ile istemesi gerektiği halde bugüne kadar bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi halen dahi gereğini yapmaktan kaçındığını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı davranan davacı yüzünden geçici kabul komisyonunu kurulamadığını ve komisyon tarafından işin muayenesinin yapılamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre nakit teminat kesintilerinin %5'inin ancak geçici kabulden sonra davacıya iadesinin mümkün olduğunu ancak davacının işi sözleşmelere ve geçici kabule uygun hale getirmediğini, havalandırma tesisatı işçilik sözleşmesi kapsamındaki 10 no'lu hak edişin yayınlanmadığını ve onaylanmadığını, ısıtma soğutma tesisatı işçilik sözleşmesi kapsamındaki 11 no'lu hak edişin de yayınlanmadığını ve onaylanmadığını, bu nedenle 10 ve 11 no'lu hek edişlere ilişkin davacı tarafından hazırlanmış bir fatura da bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan havalandırma tesisatı işçilik sözleşmesi ve ısıtma soğutma işçilik sözleşmesi kapsamı dışında kalan imalatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeler dışında ve müvekkili yahut proje müdürünün onayı olmaksızın yaptığını iddia ettiği sözleşmeler dışında kalan işlerden dolayı haksız ve fazlaca kazanç elde etmeye çalıştığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan tüm sözleşme hükümlerine ve yapılan işlere dair hesaplanan hak ediş alacaklarının davacıya tümüyle ödendiğini ve davacının müvekkilinden bu sözleşmelere dayanarak hiçbir alacağının kalmadığını, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin tümüyle reddine, icra takibi ve açılan dava haksız ve kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... ve ... tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... ve ... tarafından hazırlanan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Başkanlığı'ndan yapım işleri kesin kabul tutanağı ve kesin kabul eksikleri tamamlandı yazısı ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 21/05/2021 tarihinde, toplam 235.856,45-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... Yerleşkesi Havalandırma ve Egzost Tesisatı, Isıtma ve Soğutma Tesisatı, Yangın ve ...Tesisatı, ... Tesisatı yapımişleri ile ilgili 05.07.2019 tarihli sözleşmelerden kaynaklı alacak 226.003,74 TL " olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 07/06/2021 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 10/06/2021 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 06/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.
Dava dosyasında, taraf iddia ve savunmalarına ve tefrik edilen dosya içeriğine göre, davacının davalı ile imzalamış olduğu alt yüklenicilik sözleşmelerine konu işleri eksiksiz olarak tamamladığını ancak davalının sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken icra takibine konu ettiği alacaklarını ödemediğini iddia ettiği; davalının ise davacının üstlendiği işi sözleşme ve geçici kabule uygun hale getirmediğini, sözleşme dışında ilave herhangi bir iş ise yapmadığını, sözleşmelere göre davacıya yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını savunduğu; uyuşmazlığın, havalandırma tesisatı işçilik sözleşmesi, ısı soğutma işçilik sözleşmesi, çeker ocak işçilik sözleşmesi, yangın tesisatı işçilik sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesi niteliği ile davacı alt yüklenicinin davalı yüklenicinden alacağın tahsiline yönelik hak ediş alacakları için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemi olduğu, dosya kapsamında bulunan delil tespiti dosyası, dava dışı iş sahibinin kabul tutanakları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de incelenmek suretiyle iş sahibi tarafından yapılan ya da yapılacak geçici kabullerin davacı hak edişlerine etkisinin ve sözleşme hükümleri uyarınca araştırılması gerektiği ve uyuşmazlığın anılan noktalarda düğümlendiği anlaşılmaktadır.
... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasında makine mühendisi, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi refakati ile düzenlenen keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile, havalandırma ve egzost tesisatı işlerinin tamamlanmış olduğu, son hakediş olarak toplam değerin 3.409,80-TL olduğu, ödenmesi gereken teminat iadesi meblağının 45.573,37-TL olduğu, ısıtma soğutma sistemlerine ait tesisatların birim fiyatlara göre bedelinin 129.196,75-TL olduğu, alt yükleniciye ödenmesi gereken meblağın 34.573,31-TL olduğu, çekerocak tesisatı için 4.739,29-TL teminat iadesi alacağı bulunduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tanzim edilen talimat raporu ile, davalı ...'nın, ...Yerleşkesinde havalandırma tesisatı ve egzost tesisatı işleri, yapımın ısıtma soğutma tesisatı işlerinin yapımını, yangın ve ...tesisatı, çeker ocak tesisatı işçiliğini ayrı ayrı 05/07/2019 tarihli sözleşmeler ile alt yüklenici olarak davacı şirkete verdiği, -(yangın ve ...tesisatı işçiliğinin tefrik edilerek başka dosyaya kaydedildiği)-, sözleşme uyarınca davacı şirketin yalnızca davalı tarafından temin edilen malzemeler ile imalat işçiliğini üstlendiği, dava dışı ...'ın geçici kabulleri yaparak işi teslim aldığı, değişik iş dosyasında yapılan keşfe göre yapılan havalandırma ve egzost tesisatı işçiliğinde yapılan işlerin sözleşmeye uygun olduğu, 10 numaralı son hakediş bedelinin ve kesilen %10 teminattan sözleşme gereğince %5'inin davacıya ödenmesi gerektiği, ısıtma ve soğutma tesisatı işçiliğinde yapılan işlerin sözleşmeye uygun olduğu, 11 numaralı hakedişe göre 129196,67-TL hakediş bedeli olduğu, kesilen %10 teminattan sözleşme gereğince %5'inin davacıya ödenmesi gerektiği, çekerocak tesisatı işçiliği bakımından 5 numaralı hakediş formunda belirtildiği üzere %10 teminattan sözleşme gereğince %5'i olan 4.739,29-TL bedelin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamındaki delillerin ve uyuşmazlık konularının değerlendirilmesi amacıyla alınan bilirkişi heyet raporu ile, taraflar arasında 05/07/2019 tarihinde ısıtma ve soğutma tesisatı işçilik sözleşmesi ile havalandırma tesisatı işçilik sözleşmesinin; 19/07/2019 tarihinde ise çekerocak tesisatı işçilik sözleşmesinin imzalandığı, bu üç ayrı yüklenicilik sözleşmesi uyarınca ... Bktm binaları inşaatındaki işlerin davacı tarafından yüklenilmiş olduğu, icra takibine konu ısıtma ve soğutma işçiliği alacağı toplamının 163.770,06-TL olduğu, işlemiş faiz toplamının 7.139,65-TL olduğu, yapılan işlerin sözleşme kapsamına uygun olduğu, kesin kabul tutanağının yapıldığı ve işlerin eksiksiz olduğu, yükleniciye ödenmesi gereken en son hakediş bedeli miktarının 129.196,75-TL olduğu, iadesi gereken %5'lik teminat kesintisi miktarının ise 34.573,31-TL olduğu, ihtarnamenin tebliğine göre temerrüt tarihinin 14/02/2021 olduğu, buna göre taleple bağlı kalındığında işlemiş faiz talebinin 7.139,65-TL olması gerektiği, havalandırma tesisatı işçiliği alacağı talep toplamının 48.983,17-TL olduğu, işlemiş faiz toplamının 2.135,45-TL olduğu, yapılan işlerin sözleşme kapsamına uygun olduğu, kesin kabul tutanağının yapıldığı ve işlerin eksiksiz olduğu, yükleniciye ödenmesi gereken en son hakediş bedeli miktarının 3.409,80-TL olduğu, iadesi gereken %5'lik teminat kesintisi miktarının ise 45.554,37-TL (talepten 19,00-TL eksik) olduğu, temerrüt tarihine göre faiz talebinin taleple bağlı kalındığında 2.135,45-TL olduğu, çekerocak tesisatı işçiliği alacağı talep toplamının 4.739,29-TL olduğu, işlemiş faiz toplamının 206,60-TL olduğu, yapılan işlerin sözleşme kapsamına uygun olduğu, kesin kabul tutanağının yapıldığı ve işlerin eksiksiz olduğu, iadesi gereken %5'lik teminat kesintisi miktarının 4.739,29-TL olduğu, temerrüt tarihine göre taleple bağlı kalındığında işlemiş faiz talebinin 206,60-TL olması gerektiği kanaatinin bildirildiği, rapora karşı itiraz bulunmadığı ve raporun tüm dosya kapsamında düzenlenen raporlar ile örtüştüğü ve bu haliyle çelişki barındırmadığı anlaşılmıştır.
Öyleyse tüm dosya kapsamında düzenlenen raporların birbiriyle paralel olması, sözleşme hükümlerinin uyuşmazlığın düğümlendiği noktalarla uyumlu olacak şekilde uygulanması, rapora itirazın bulunmaması, heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hususları dikkate alınarak reddedilen kısım göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararı).
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;
4.739,29-TL çekerocak tesisatı %5 teminat iadesi alacağı,
34.573,31-TL Isıtma soğutma tes. %5 teminat iadesi alacağı,
129.196,75-TL Isıtma Soğutma Tes. hakediş alacağı,
45.554,37-TL Havalandırma tesisatı %5 teminat iadesi alacağı,
3.409,80-TL Havalandırma Tesisatı Bakiye Hakediş alacağı,
206,60-TL çekerocak teminat alacağına işlemiş reesk. avans faizi,
1.507,24-TL ısıtma soğutma tes. teminat alacağına işlemiş rees. avans faizi alacağı,
5.632,41-TL Isıtma soğutma tes. hakediş alacağına işlemiş rees. avans faizi alacağı,
1.986,80-TL Haval. Tes. Teminat alacağına işlemiş rees. avans faizi,
148,65-TL Haval. Tes. hakediş alacağına işlemiş reeskont faizi
toplamı olan 226.955,22-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen ve dava konusu edilen dava değeri (226.955,22-TL) üzerinden alınması gereken 15.503,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.848,56-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.654,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.848,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.349,60-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 4.185,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 36.312,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 8.901,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.270,18-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 49,82‬-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip

Hakim