mahkeme 2020/98 E. 2024/706 K.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98
KARAR NO : 2024/706

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas kararı öncesinde ...ile ... A.Ş arasında 07/08/2009 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile Devlet Birliği alt yüklenici olarak ... tarih ve ... sayılı ... Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında yapımı ... A.Ş. tarafından yükümlenilen ... şehrinde 12 katlı 105 daireli konut binası projesinin inşaat montaj v.b işlerini yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, Devlet Birliği tarafından yükümlenilen işler ve bu işlere ilişkin ... A.Ş nin yapacağı ödemelerin ayrıntısı bahsi geçen sözleşme içeriğinde bulunmakta olduğunu, imzalanan 25/11/2010 tarihli Karşılaştırma Tutanağı ve Ocak-Aralık 2011 tarihleri arasında yapılan işlerin maliyetini gösteren Belge ile toplam borç tespit edilmiş olduğunu, buna göre Devlet Birliği' nin ... A.Ş den olan alacaklarının sırasıyla 4.600.971 ABD doları (13.112.767,93 manat karşılığı) ve 4.141.888 ABD doları olmak üzere toplam 8.742.859 ABD doları olduğunu tarafların kabul ve beyan etmiş olduğunu, müflis şirket yetkilisi İrfan Dölek'in dosyaya sunulan bahsi geçen belgelerin mevcudiyeti geçerliliğine itiraz etmediğini, bu alacakların bugüne kadar ödendiği itirazın da da bulunmadığını, müvekkili ... nın müflisen 8.742.859-ABD doları (iflas tarihi olan 06/12/2012 itibariyle 15.668.951-TL) alacaklı olduğunun kabulüne, alacağını sıra cetveline kabul ve kaydına, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu yönü ile davayı inkar eden konumda bulunduğu, ancak davalının beyan dilekçesinde davacının dayanmış olduğu karşılaştırma tutanağı ile bu belgenin kaynağı olan taşeronluk sözleşmesinin ... devletinin zorlaması ile imzalandığını, bu nedenle kayıt kabul davasını red olunmasını, aksi yönde kanaat oluşturması halinde ise tahkim davasının sonucunun beklenmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dayanmış olduğu karşılaştırma tutanağı ile işlerin maliyetini gösteren belge içerikleri karşısında belgelerde belirtilen miktar tutarında davacı alacağının olup olmadığı, var ise kayıt ve kabulüne karar verilebilmesi açısından tahkim davasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği, buna göre kayıt ve kabulü gereken miktar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından süresi içinde ve kayıt kabul davası açıldığı, dayanılan karşılaştırma tutanağı ile işlerin maliyetini gösterir nitelikteki belgelerin içeriğine bu belgenin müflis şirket tarafından imzalandığına yönelik açık bir inkarın bulunmadığı, inkarın söz konusu olan imzanın baskı ve zorla imzalatılmış olması dayandırıldığı tartışmasızdır.
04/07/2024 günü icra edilen duruşma gün ve saati taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri mazeretsiz olarak davayı takip etmemiştir.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.
Yine dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK m.320/f.4 hükmü uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."
Somut davada dosya, 03/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılmış, talep üzerine yenilenmiştir. Ne var ki 04/07/2024 tarihinde de yeniden takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle dahi dava dosyasında açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.
Hatta dosyanın işlemden kaldırıldığı dahi vekillere tebliğ olunmuş, ancak dosyanın takip olunmadığı kesin olarak ortaya çıkmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu davada, HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsup edilerek 373,2‬0‬‬TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan tüm avansların karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...