Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/303 Esas
KARAR NO : 2024/872

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile davalı firma arasında 30/12/2005 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin 5.5 maddesinde yer alan ... ihlalinin yapıldığı 10/05/2005 tarihinde geçerli olan ... Şirketi'nen Tarifeler başlığı altında yayınladığı Yurtiçi Kiralık Devre Perakende Aylık Tarifesinde açıklamakta olduğu hat hazırına karşılık gelen aylık ücretlerinin KDV ve ÖİV hariç tutarı üzerinden, abone başlangıç tarihinde karşılıklı mutabakat ile yapılacak hesap karşılaştırmasında, ...'nin ... ile çalışarak ...Aylık Ücretleri'nin 36 aylık toplamında önceki çalıştığı firmaya göre oluşan maliyet farkının 83.206,00 TL vergiler hariç bedelin üzerine çıkması halinde ... doğacak farkı fatura mukabilinde ...'ye peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükme istinaden ... tarihli ve ... sayılı 23.324,00 TL miktarlı faturayı 02/09/2008 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalı firmanın bu faturaya 05/09/2008 tarihli yazısıyla itiraz ettiğini, davalının söz konusu faturaya itiraz etmesi üzerine davalı tarafından düzenlenen toplam 9.306,76 TL miktarlı 4 adet faturayı davalının borcundan mahsup ettiğini, böylelikle müvekkilinin alacağının 23.324,00 TL'den 14.017,24 TL ye indiğini, itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın merkezinin ...'da olması nedeniyle davaya yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin ... icra daireleri ve mahkemeleri olması gerektiğini, davacının davayı zamanında açmadığı ve zamanında müvekkiline başvuruda bulunmadığı için davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin iş bu davadan, bilirkişi incelemesine esas tebligatın kendilerine ulaşmasından sonra haberdar olduğunu, davacı tarafından yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 2008 yılı defter kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından ödenmeyen faturalar için ...30. İcra Müdürlüğünün ...Esassında takibe geçtiğini, ancak davacının bu takibe itiraz ettiğini, davacının ve müvekkilinin defterleri incelendiğinden bu durumun açıklığa kavuşacağını, davanın yetki, zaman aşımı ve esas yönünden reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... ve... tarafından hazırlanan 14/12/2012 tarihli bilirkişi raporu,
... tarafından hazırlanan 01/04/2017 tarihli bilirkişi raporu,
... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından ... hakkında alacak kaydı başvuru bulunduğuna dair yazı,
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... 21. İcra Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasının iflas idare memurlarının isim ve adresleri,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar örneği ve kesinleşme şerhi,
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı asıl borçlu müflis için verilen ve kesinleşen iflas kararı uyarınca bu davalı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşen davadır.
... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2012 tarih ve ... Esas sayılı kararı gereği, iflasına karar verilen ...A.Ş. hakkındaki iflasın, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2012 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile 2004 sayılı İİK’nın 254.maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verildiği, davacı alacaklı ...'nın alacak kaydı başvurusu bulunduğu ancak iflasın kapatılması sebebiyle alacak kaydının yapılmadığı, bu itibarla davacının işbu davayı açmakta ve davayı devamda hukuki yararının bulunduğu ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla iflas masasına başvurusunun beklenildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, davacı ..., davalı ...A.Ş. ile kurumsal internet hizmetlerine ilişkin şartları belirleyen sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin 5.5.maddesine göre ...'dan doğan fiyat farkına istinaden davalı firmaya faturalar kesildiğini ancak davalının bu faturalara itiraz ettiğini beyanla alacağının tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile, kesilen faturaların usulüne uygun olarak işlendiği, taraflar arasındaki borç alacak miktarının belirlenmesi için 10/05/2005 tarihinden itibaren ... A.Ş tarafından "Tarifeler" başlığı altında yayınlanan "Yurtiçi kiralık devre perakende aylık tarifesi"nde açıklanan hat hızlarına karşılık gelen aylık ücretlerin 36 aylık dökümünün ...A.Ş'den temin edilerek taraflar arasında imzalanan sözleşme ekinde yer alan liste ile karşılaştırılmasının ve bunun sonucunda ...'nın ...şirketi ile çalışması nedeniyle,... aylık ücretlerinin 36 aylık toplamında, önceki çalıştığı firmaya göre oluşan mali vergiler hariç 83.206,00-TL, ya da 61.217,00-USD üzerine çıkıp çıkmadığının belirlenmesinde ...'nın ... alınan ve dosya içerisinde dökümü bulunan listeden ve ... A.Ş ... Müdürlüğü tarafından 08/04/2013 tarih ve 55622 sayılı yazısı ekinde hazırlanan dökümlerden de anlaşılacağı üzere 83.206,00-TL'nin üzerinde bir bedelin 102.972,17-TL çıktığı ve toplam farkım 19.766,17-TL olduğu, davacı tarafın sözleşmenin 5.5.maddesine dayanarak çıkartılan fark faturasından kaynaklı alacaklı olduğu, fark faturasının mahsubu sonrası bakiye alacağının 14.017,24-TL olduğu, 1.586,44-TL faiz alacağı toplamı sonrası 15.603,68-TL toplam alacağı bulunduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir herhangi bir sebep dahi bulunmadığı anlaşıldığından 18/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna üstünlük tanınmıştır.
Tüm dosya kapsamına, taraf iddia ve savunmalarına, 18/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporu içeriğine, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5.maddesi uyarınca davacı tarafın fark fatura bedelinin tahsili talebinde haklı olduğu, toplam alacak miktarının iflas tarihi itibariyle 14.017,24-TL asıl alacak ve 1.586,44-TL faiz alacağı toplamı olan 15.603,68-TL alacağı bulunduğu, davacının dava konusu yaptığı toplam alacak miktarının 15.603,68-TL olduğu anlaşıldığından açıla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının dava konusu yaptığı toplam 15.603,68-TL alacağın ... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan masaya 4.sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,00-TL harcın mahsubu ile eksik olan 225,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 202,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 15.603,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip

Hakim