Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/936 Esas
KARAR NO :2026/58

DAVA:Mülkiyetin Tespit
DAVA TARİHİ:24/11/2025
KARAR TARİHİ:29/01/2026

Mahkememizde görülen mülkiyetin tespiti davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... marka, ... Tip, 2005 model, ... şasi/seri numaralı ve motor numarası yıprandığından okunamayan iş makinesinin (kaya kamyonunun) 13/02/2025 tarih ve ... seri numaralı fatura ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin anahtarlarının ve kendisinin müvekkili nezdinde olduğunu, makinenin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu, fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, işbu iş makinesinin halen ticaret odasına kayıtlı olmadığını, plakasız olduğunu, trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarını, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmaması ve fatura karşılığı anahtar teslimi ile makinenin müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair ticaret odası tarafından mahkeme kararı istendiğini, ticaret odasının da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil edeceğini belirterek; ... marka, ... Tip, 2005 model, ... şasi/seri numaralı, motor numarası yıprandığından okunamayan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... 17/12/2025 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2025 tarihinde dilekçe sunarak; davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindedir. Aynı Kanun'un 310. maddesinin birinci fıkrasında ise; feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hususu düzenlenmiştir. 311. maddede ise; feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği hususu düzenlenmiştir. 312. madde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde; ... marka, ... Tip, 2005 model, ... şasi/seri numaralı ve motor numarası yıprandığından okunamayan iş makinesinin (kaya kamyonunun) 13/02/2025 tarih ve ... seri numaralı fatura ile davalıdan satın alındığı, söz konusu iş makinasının mülkiyetinin zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile davalıdan davacıya geçtiği, davalının da kayıtsız şartsız kabul beyanında bulunduğu ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu bu nedenle kabul beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu anlaşıldığından davanın kabulüyle bahsi geçen iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, davalı da, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden ve ön inceleme duruşmasından önce davacının talep sonucunu kabul ettiğinden ve davacının da yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair beyanı da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜYLE,
13/02/2025 tarih ve ... seri numaralı fatura ile davalıdan satın alınan dava konusu ... marka, ... Tip, 2005 model, ... şasi/seri numaralı ve motor numarası yıprandığından okunamayan iş makinesinin (kaya kamyonunun) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının üçte biri uyarınca hesaplanan 59.202,00-TL nispi harçtan, peşin alınan 56.082,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.119,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Tarafların talepleri üzerine taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır