Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/81
KARAR NO :2026/87

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2025
KARAR TARİHİ:09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında fuar katılımına ilişkin 31.10.2024 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında 02.02.2025-05.02.2025 tarihleri arasında Köln/Almanya’da ...Fuarı organizasyonun gerçekleştirildiğini, davalınınbu fuara iştirak ettiğini, ancak söz konusu fuar katılım bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine....İcra Müdürlüğü nezdinde 2025/... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takbin devamına, takip konusu bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, söz konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, usulüne uygun muacceliyet ihtarının olmadığını, davacının tüm iddialarını kabul etmediklerini, takipte işletilen faiz, faiz türü, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ayrıca zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının.... İcra Müdürlüğünün 2025/... dosyası ile 03.07.2025 tarihinde, davalı aleyhine faturalara dayanarak, 18.567,01 Euro alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, bunun üzerine davacının da bir yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
İcra takibinde alacak miktarı yabancı para birimi (Euro) üzerinden istenmiş, takip bu para birimi (Euro) üzerinden başlatılmıştır. Alacaklı tarafından daha sonra yeni bir takip talebi gönderilerek alacağın TL karşılığı bildirilmiş ise de mahkememizce icra dairesine yazılan müzekkere cevabında ilk takip talebinin iptal edildiğine dair bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 58/3 maddesine göre, icra takibinde, alacağın Türk parası ile tutarının, alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden alacağın talep edildiğinin gösterilmesi gerekir. Ancak uygulamada yabancı para alacağını gösteren ve ayrıca Türk lirası karşılığını içeren takip talepleri de geçerli kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay, alacaklının yabancı para alacağını takip talebinde gösterdikten sonra tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığını talep etmesinin mümkün olduğu, harca esas miktarın belirlenmesi için takip talebinde Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiği görüşündedir. Görüldüğü gibi Yargıtay, yabancı para üzerinden takibin devamına karar verilebileceğini kabul etmektedir. Ancak yabancı paranın aynen ödenmesini içeren ödeme emri İİK'nın 58/3 maddesine uygun olmadığından böyle bir takibin devamına karar verilmez (A. Değnekli, S. Kısa, İtirazın İptali Davaları, 2. Baskı, sh.165)
İcra ve İflas Kanunu'nun 58/2. maddesinin üçüncü bendi uyarınca ilâmsız icra takibinin konusu olan alacak yabancı para alacağı ise bu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi gerekir. Takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş (Türk parası ile tutarı gösterilmemiş) ise, icra müdürünün kendiliğinden (resen) takip talebini reddetmesi gerekir, çünkü İİK'nın 58/2. maddesinin 3. bendi kamu düzenine ilişkindir ve buna ilişkin şikâyet, süresiz şikâyettir. Bu eksiklik kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan icra mahkemesince resen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 2013, s.208).
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarih ve 2021/437 E. 2021/5050 K. Sayılı ilamlarında da işaret edildiği ve yukarıdaki yasa maddesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesinin 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Takip talebindeki ve ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi mahkeme tarafından takibin her safhasında resen göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı). 03.07.2025 tarihinde UYAP sistemine kaydedilen takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Daha sonra UYAP sistemine kaydedilen takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmiş ise de ilk takip talebi iptal edilmeden aynı takip dosyası üzerinden ikinci bir takip talebi sunularak takibe devam edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla alacaklı vekili tarafından daha sonra sunulan takip talebinde harca esas değerin Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı anlaşılmakla Yabancı paranın aynen ödenmesini içeren ödeme emri İİK'nın 58/3 maddesine uygun olmadığından İcra takibi usulüne uygun bir takip talebi ve ödeme emri ile başlatılmadığı anlaşılmış olup davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun başlatılan bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğice alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 10.576,67TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.844,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği ücretin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ...

Hakim ...