Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/78 Esas
KARAR NO :2026/93

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/09/2025
KARAR TARİHİ:11/02/2026

Mahkememizde görülen alacak davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların pay sahipleri sözleşmesindeki taahhütleri ihlal etmeleri nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini ve sözleşme gereği alacakları olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davalarının kabulü ile 50.000,00 USD yatırım bedelinin iadesini ve 300.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve terditli olarak; müvekkili tarafından davalılar lehine olarak ödenen yatırım bedelinin sebepsiz kalması nedeniyle TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın pay sahipleri sözleşmesi gereği 01/06/2023 tarihine kadar taahhütlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, proje kapsamında gemi ve makine ekipmanları alınmadığından, projenin tamamlanamadığını, üretim gerçekleşmediğinden ortakların beklenen kazançtan mahrum kaldığını, davacının neden olduğu bu olumsuzluk dolayısıyla davacının 50.000,00-USD yatırım bedeli ve 300.000,00-TL cezai şart ile faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının depodaki yeni malzemeleri geri aldığını, diğer malzemeler ile çiftlik sahasındaki malzemeleri de geri almalarına müsaade edildiğini, ancak bu malzemeleri almak istemediklerini, malların iadesi için ahlaki ödevlerinin yerine getirildiğini, bu bakımdan haklarının korunması açısından TBK'nın 78. maddesi gereği HMK'nın 107. madde hükmünün uygulanamayacağı için 1.000,00-TL ve faiz talebinin reddedilmesini, pay sahipleri sözleşmesinin 16. maddesi gereği davacı taraf taahhüdünü yerine getirmediğinden, temerrüde düştüğü tarihten itibaren 10.000.000,00-TL cezai tazminatın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, salt kendi imzasına havi sözleşmeye dayanarak menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, davacının, tarafların iradesi ile sözleşmenin uyuştuğunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen fesih sebeplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davacının, hukuka aykırı fesih ile menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, 50.000,00 USD yatırım bedelinin iadesi talep edilmişse de ilgili harcamaların nerede ve nasıl gerçekleştirildiği hangi hizmetlerin ya da hangi malların satın alındığı işbu dava konusu bedelin hangi harcamalardan kaynaklandığına ilişkin hiçbir delil ibrazı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili bedelin iadesi halinde davacının elde ettiği menfaatlerin mahsubu gerektiğini, davacı dilekçesinde, terditli olarak yatırımların konusuz kalması halinde; yatırım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesini talep etmişse de sebepsiz zenginleşme şartları gerçekleşmediğinden işbu talebin de reddi gerektiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlar karşısında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve davacının ileri süreceği delil ve belgelere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, aksi kanaatte terditli taleplerde dahil olmak üzere davacının haksız ve kötüniyetli tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin 10/02/2026 tarihinde dilekçe sunarak; davalılar tarafından ödeme yapılması sonucunda HMK'nın 309 ve devamı maddeleri kapsamında davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve davalılardan vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 40.302,90-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 39.570,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep üzerine taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır